Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейченко С.А. к Семенов А.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Разумейченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Семенов А.Ю. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Свои требования пояснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере № руб. на срок № месяца. После передачи денежных средств ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., но в оговоренный срок денежную сумму не возвратил, мотивируя тем, что у него тяжелое материальное положение и нет возможности вернуть долг. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с Семенов А.Ю. сумму долга в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб., неустойку в размере № руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Семенов А.Ю. и его представитель по доверенности Колесников А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик денег у истца не брал, расписку написал под давлением и угрозами со стороны Разумейченко С.А., который обещал в случае не написания расписки на № руб. отнести в полицию документы якобы компрометирующие Семенов А.Ю., угрожая тем самым судимостью.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.2, 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.Поскольку в судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали договор займа по его безденежности, пояснив, что он был заключен под влиянием угрозы в виде судимости, по их ходатайству были допрошены свидетели ФИО10

Свидетель ФИО13 показала, что оспариваемая расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ., когда они, члены правления садоводческого товарищества, отмечали Новый год по старому стилю. В момент написания расписки она находилась в коридоре, где имеется тонкая перегородка и слышала, как истец, угрожая ответчику тюрьмой, заставлял подписать какой-то документ.

Свидетель ФИО17 подтвердила факт наличия угроз в виде обращения в правоохранительные органы, со стороны истца в отношении ответчика при написании расписки, и указала, что факта передачи денежных средств не было. В дальнейшем истец неоднократно звонил, направлял смс с требованиями о передачи ему денежных средств и угрозами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку истца, а также указал на то, что изначально истец требовал № руб. или он посадит ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19

Кроме того, суду предоставлены доказательства наличия оснований для обращения в правоохранительные органы в отношении ответчика Семенов А.Ю. Также судом учитывается и то, что в настоящее время по данному факту велась проверка.

Несмотря на представленную Разумейченко С.А. долговую расписку, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения договора займа.

То обстоятельство, что долговая расписка возникла под давлением, подтверждается не только объяснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей ФИО20 об обстоятельствах написания расписки.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что написание долговой расписки возникло под влиянием давления и угроз обращения в правоохранительные органы. При установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что деньги в действительности не были получены ответчиком от истца, суд считает договор займа незаключенным, а исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумейченко С.А. к Семенов А.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: