Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят суд:

– Расторгнуть Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2,;

– Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей,

– Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей;

– Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» судебные расходы, а именно; уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

– Обязать ФИО2, вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль Toyota Prius, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1. Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: Марка: Toyota Prius, <данные изъяты>, далее по тексту «автомобиль». Цена предмета лизинга составляла 140 000 рублей, что подтверждается Актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом. Данное условие сделки были установлены п. 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по цене 140 000 рублей (Приложение № к Договору), денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля от ФИО2 к ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства: <данные изъяты> После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Договору). В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение № к Договору). Датой ежемесячного платежа в размере 11 200 рублей было установлено 24 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены предмета лизинга. Однако у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 10 000 рублей, (с учетом частичной оплаты I ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей). Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере 140 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года (140 000 / 3% * 184 дня) составил 772 800 рублей. С учетом требований разумности и соразмерности считаем возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 140 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование автомобиля в своих целях. ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и возврате лизингового автомобиля. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» не были исполнены ответчиком. При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования №т ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ФИО1 является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, Договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требовал произвести оплату задолженности новому кредитору ФИО1 Однако, до настоящего времени ответы на претензии истцов не получены, денежные средства не возвращены, автомобиль не возвращен.

Представитель соистцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об увеличении требований в части судебных расходов: просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истцов, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1. Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: Марка: Toyota Prius, <данные изъяты> далее по тексту «автомобиль».

Цена предмета лизинга составляла 140 000 рублей, что подтверждается Актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки были установлены п. 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по цене 140 000 рублей (Приложение № к Договору), денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля от ФИО2 к ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ,

О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства: <данные изъяты>

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к Договору). В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение № к Договору).

Датой ежемесячного платежа в размере 11 200 рублей было установлено 24 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга.

Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга — ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены предмета лизинга.

Однако у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 10 000 рублей, (с учетом частичной оплаты I ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей).

Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере 140 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора.

Размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года (140 000 / 3% * 184 дня) составил 772 800 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности суд соглашается с позицией истцов о возможности снизить размер неустойки до размера основного долга 140 000 рублей.

Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование автомобиля в своих целях.

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и возврате лизингового автомобиля. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» не были исполнены ответчиком.

Между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования №т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, Договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требовал произвести оплату задолженности новому кредитору ФИО1 Однако, до настоящего времени ответы на претензии истцов не получены, денежные средства не возвращены, автомобиль не возвращен.

Требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе к финансовой аренде (лизингу), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 8.4. Договора, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга:

- просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 Договора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

В данном случае ответчиком не внесены лизинговые платежи за шесть месяцев подряд.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если расторжение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором его обязательств, последний должен возместить арендодателю убытки (ст. ст. 393, 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 140 000 рублей, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ФИО2 вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» спорный автомобиль в силу расторжения заключенного между ними договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» судебные расходы, а именно; уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО2, вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль Toyota Prius, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: