Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ИФНС России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7695/2019 по иску ИФНС России к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ИФНС России обратился с иском к ФИО2 с исковыми требованиями взыскании причиненных убытков в размере 301982 рубля 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» по заявлению ИФНС России по г.Сургуту определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.07.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ОТКРЫТИЕ» ведена процедура банкротство- наблюдение и назначен временный управляющий(дело №А75-5922/2017).

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ООО «Сервисная компания ОТКРЫТИЕ» имело задолженность по обязательным платежам в размере 581716 рублей 26 копеек в течении более трех месяцев на момент обращения в Арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 ООО «Сервисная компания ОТКРЫТИЕ» признана несостоятельным(банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.06.2018 (дело №А75-5922/2017) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем по заявлению арбитражного управляющего определением от 29.05.2018 с федерального бюджета взысканы расходы в размере 301982 рубля 27 копеек.

Полагая, что в соответствии с положениями ст.ст.15, п.1 ст.53.1, ст. 393 и ст. 401 ГК РФ, абз.6 ст.2, п.1 ст.9, п.2 ст.10, п.1 ст.61.10, Закона о банкротстве ответчик как генеральный директор и единственный учредитель не исполнивший свои обязательства надлежащим образом и не подавший заявление о банкротстве самостоятельно, должен возместить понесенные федеральным бюджетом убытки в виде оплаты расходов на арбитражного управляющего в указанных истцом размерах, поскольку 26.12.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что более 12 месяцев не вело хозяйственную деятельность.

Представитель ИФНС России в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили отзыв из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку определением Сургутского городского суда по гражданскому делу №2-3826/2019 аналогичные исковые требования оставлены без рассмотрения, а повторное предъявление требований не допускается.

Кроме того в дополнении к отзыву(возражениях) указывают, что ликвидация юридического лица влечет правовые последствия. Они не зависят ни от организационно-правовой формы организации, ни от состава её учредителей/участников/, ни от финансового положения и прочих факторов и являются общими для всех.

Главное из них - прекращение функционирования юридического лица во всех проявлениях и невозможность универсального правопреемства.

Применительно к Обществу действуют правила, обозначенные в статье 3 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 № 14-ФЗ, из которой следует, что общество не отвечает по долгам участников- соответственно, последние не отвечают по долгам общества.

Статья 3 Закона об обществах, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Согласно статье 44 Закона Об обществах, руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Согласно постановления Конституционного Суда «Суд указал, что расходы на процедуру банкротства и выплаты управляющему возмещаются за счет имущества должника, но если его нет, или денег не хватает, то затраты должен погасить заявитель (в этом деле- уполномоченный орган (ИФНС). «Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя», - говорится в сообщении КС.».

КС РФ высказался в постановлении от 05.03.2019 № 14-П -«При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично правовой целью института банкротства, В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления Российской экономики.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 6112 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера, субсидиарной ответственности руководителя должника(пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 206, пункт 1 статьи 207, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 642 данного Кодекса и статья 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 642 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П, а также в определениях от 17 января 2012 года № 143- 0-0 и от 17 июня 2013 года № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым - на достижение стабильности гражданского оборота.

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91,

«если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения», на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок».

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 203 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91, «оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения') - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства».

Поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 20.04.2017 года ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Открытие» в деле А75-5922/2017 самостоятельно ссылается на отсутствие имущества у должника, то есть, понимая, что Общество не отвечает критериям платежеспособности. 01.11.2017 в дополнениях-пояснениях к материалам дела на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.07.2017 года о принятии Искового заявления ИФНС России ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, частично удовлетворяя требования кредитора и введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требования кредиторов задолженности по обязательным платежам ООО СК «Открытие» не согласившись с определением, АС ХМАО-Югры, подало апелляцию ссылаясь на предоставление в материалы дела доказательства отсутствия имущества у должника. 27.11.2017 года Постановлением 8 Апелляционного арбитражного суда, постановил- оставить апелляционную жалобу без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом, в своем решении Восьмой Апелляционный арбитражный суд, указал суду первой инстанции на необходимость вынести на обсуждение вопрос о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в случае их отсутствия -прекратить производство по делу о банкротстве ООО СК «Открытие», так же судом отмечается, что уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства отсутствия имущества у должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника (ООО СК «Открытие») дебиторской задолженности в размере 12 122 ООО рублей был неоднократно уведомлен Должником, о том, что данная дебиторская задолженность находится в судебных процессах, она не просужена, и невозможна к взысканию. Основной дебитор ООО СК «Открытие», 26.09.2017 признан несостоятельным в процедуре банкротства, дело № А46-8770/2015.

С учетом фактических обстоятельств дела, ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры при рассмотрении дела А75-5922/2017 не предоставил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, иных источников финансирования процедуры банкротства Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, применяя разъяснения Пленума ВАС РФ, а так же положения п. 1. Ст. 57 «Закона о банкротстве», считаем, что Арбитражному суду, в том числе Кредитору на этапе процедуры банкротства, для предотвращения необоснованной растраты бюджетных средств кредиторами, Директором ООО СК «Открытия» осуществлялись неоднократные действия в предотвращении неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий руководителя должника. КС РФ высказался в постановлении от 05.03.2019 № 14-П. - «При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других».

При обнаружении Арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества, для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующие возмещения их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 «Закона о банкротстве». (Постановление пленума (Пленум ВАС РФ) от 17.12.2009 года № 91 «О прядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с заявлением о банкротстве при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 203 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Просят суд, производство по иску ФНС России о взыскании убытков прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО2 являлся с 19.03.2014 руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ», учрежденного с уставным капиталом 10000 рублей.

Согласно пункта 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ» исключено из ЕГРЮЛ на основании записи внесенной ИФНС России по Сургутскому району, ХМАО-Югры как не действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 и не оспаривается сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения относительно субсидиарной ответственности в период возникновения у общества неисполненных обязательств руководителем должника содержала норма ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.07.2017 по заявлению ИФНС России по г.Сургуту определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ» ведена процедура банкротство- наблюдение и назначен временный управляющий(дело №А75-5922/2017).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 по заявлению ИФНС России по г.Сургуту, ООО Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ» признана несостоятельным(банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство.

Поводом к обращению в Арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ООО Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ» имела задолженность по обязательным платежам в размере 581716 рублей 26 копеек в течении более трех месяцев на момент обращения в Арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами ответчик ФИО2 являвшийся с 19.03.2014 по 26.12.2018 руководителем общества с ограниченной ответственностью, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании этого общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленных суду письменных пояснений ответчика налоговому органу, юридическое лицо создано в марте 2014 года по предложению руководителя ООО «Авто Делюкс» для работы на основных средствах данного юридического лица с последующим их выкупом.

В период с июля по октябрь 2014 года ООО СК «Открытие» работало за счет собственных средств, однако с ноября 2014 года введена процедура минимизации расходов, увольнение персонала, сокращение объемов работ.

Ответчик в своих пояснениях от 12.09.2016 указывал на наличие долговых обязательств перед ним со стороны ООО «Авто Делюкс» в размере около 9000000 рублей, что препятствовало исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд ХМАО-Югры определением от 11 июля 2017 года, ввел процедуру банкротства-наблюдение(дело №А75-5922/2017), а 22 февраля 2018 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств для проведения процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган и в частности подразделения ФНС России, что согласуется со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд ХМАО-Югры от 29 мая 2018 года с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 301982 рубля 27 копеек.

Постановление суда в части взыскания понесенных расходов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры, исполнила, что подтверждается представленным платежным поручением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

При этом, порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ОТКРЫТИЕ», с ответчика как руководителя и учредителя юридического лица допустившего просрочку обязательных платежей, суд исходит из тех обстоятельств, что данное юридическое лицо при его создании предполагало получение прибыли и осуществлении своей деятельности посредством использования имущества ООО «Авто Делюкс», поскольку уставной капитал общества составлял 10000 рублей. В непродолжительный период деятельности по данным ответчика, у юридического лица образовались доходы от осуществления транспортных услуг. При этом в 2014 году задолженность ООО «Авто Делюкс» перед ООО СК «Открытие» составляла по сведениям ответчика 8801867 рублей 30 копеек, о чем ответчик заявил при обращении в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается копией определения Арбитражного суда от 22.03.2016 № А46-8770/2015.

Задолженность перед ИФНС России по г.Сургуту с указанного времени в размере 512362 рубля 73 копейки основного долга по обязательным платежам, 43232 рубля 53 копейки пени, 26121 рубль штрафы ответчик не оспаривает.

В своих пояснениях ссылается на то, что принимает меры к взысканию данной задолженности с ООО «Авто Делюкс».

Действительно в период спорных правоотношений данное юридическое лицо было признано несостоятельным(банкротом) определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по упрощенной процедуре, однако вопрос о включении ООО СК «Открытие» в кредиторы был поставлен и разрешен лишь 22 марта 2016 года.

Будучи осведомленным с 2014 года о неисполнении обязательств ООО «Авто Делюкс» ответчик не принимал мер к взысканию данной задолженности в течении полутора лет.

Будучи с указанного времени не плательщиком обязательных платежей, ответчик как руководитель не принял мер для погашения задолженности перед ИФНС.

Несвоевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привело к тому, что в период признания ООО «Авто Делюкс» банкротом, кредиторы второй очереди получили удовлетворение за счет имущества должника, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46-8770/2015. Ко второй очереди относились и обязательные платежи заявленные ИФНС России по г.Сургуту к ООО СК «Открытие», однако данные обязательства ООО СК «Открытие» остались без удовлетворения до настоящего времени.

Таким образом, при своевременном выполнении обязательств предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком, ООО СК «Открытие» могло исполнить свои обязательства надлежащим образом перед ИФНС.

При разрешении вопроса о взыскании причиненных убытков ответчиком, суд принимает во внимание доводы ответчика относительно степени виновных действий приведших к несостоятельности(банкротству) ООО СК «Открытие», а также позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Учитывает суд и те обстоятельства, что ООО СК «Открытие» создавалось как юридическое лицо-партнер ООО «Авто Делюкс» для совместной деятельности, что подтверждается в том числе пояснениями ответчика предоставляемыми в ИФНС относительно задержки исполнения обязательств по внесению платежей.

Учитывает суд и те обстоятельства, что ИФНС России по г.Сургуту заявила требования о банкротстве уже в период окончания процедуры банкротства ООО «Авто Делюкс» и что указанные запоздалые действия как кредитора второй очереди не могли привести к желаемому результату- получение удовлетворения за счет имущества должника ООО «Авто Делюкс».

При указанных обстоятельствах оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, пояснения и доводы сторон, суд полагает необходимым взыскать причиненные убытки с ответчика, однако с учетом степени его виновного противоправного бездействия, сложившихся обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер убытков подлежащих взысканию до 150000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры понесенные убытки в размере 150000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи