Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (№..., согласно которого истец уплатила страховую премию в размере .... за застрахованное транспортное средство – автомобиль марки №..., а ответчик обязался в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» направить застрахованное транспортное средство на СТОА для производства ремонта. Произошедшие с застрахованным транспортным средством повреждения в результате ДТП, были признаны ответчиком страховым случаем и согласно условий договора страхования, ответчик выдал истцу направления на ремонт в указанное ...» от ДД.ММ.ГГГГ №№№..., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи согласно заказ-наряда №№... ООО «АВС-ПЛЮС» приняло на ремонт автомобиль истца марки №.... Согласно Правилам страхования, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате (п.10.3). Вместе с тем, согласно п.10.2.3 Правил, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Таким образом, со дня направления автомобиля на ремонт СТОА в течение 5 рабочих дней ответчик был обязан перечислить страховое возмещение в ООО «АВС-ПЛЮС» для осуществления ремонта повреждений автомобиля истца. Однако, до настоящего времени ремонта автомобиля истца не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответ на данную претензию он от ответчика не получил. Согласно дефектовочного акта стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет .... С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере ....00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп., штраф.

Впоследствии, с учетом того, что автомобиль марки №..., принадлежащий истцу был отремонтирован, истцом были изменены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...., исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, свои интересы по доверенности и ордеру доверила представлять адвокату Куницкому С.Ю., который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в силу заключенного между сторонами договора страхования, ЗАО «МАКС» не несет ответственность за качество и сроки выполнения работ СТОА. Поскольку денежные обязательства у ЗАО «МАКС» перед ФИО1 отсутствуют, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Требования истца о взыскании неустойки, также, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца основаны на условиях договора добровольного страхования, которыми взыскание неустойки не предусмотрено. Так как вина ответчика в нарушение сроков выполнения ремонта отсутствует, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «АВС-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №№..., согласно которого истец уплатила страховую премию в размере .... за застрахованное транспортное средство – автомобиль марки №... г/н №..., а ответчик обязался в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» направить застрахованное транспортное средство на СТОА для производства ремонта.

Произошедшие с застрахованным транспортным средством повреждения в результате ДТП, были признаны ответчиком страховым случаем и согласно условиям договора страхования, ответчик выдал истцу направления на ремонт в указанное СТОА – ООО «АВС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №№№..., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи согласно заказ-наряда ...» приняло на ремонт автомобиль истца марки №....

Согласно дефектовочного акта стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответ на данную претензию он от ответчика не получил.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта №№..., утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№...А), выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате (п.10.3).

Вместе с тем, согласно п.10.2.3 Правил, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

В связи с чем, со дня направления автомобиля на ремонт СТОА в течение 5 рабочих дней ответчик был обязан перечислить страховое возмещение в ...» для осуществления ремонта повреждений автомобиля истца. Однако, ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом выполненных работ №№....

Таким образом, судом установлено, что сроки ремонта автомобиля истца были нарушены.

При этом доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что страховщик не несет ответственности за сроки ремонта СТОА со ссылкой на примечание к пункту 10.3 Правил страхования, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца к ответчику возникли из договора страхования, в связи с чем, за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между ФИО1 и ЗАО «МАКС» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку сроки выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, были нарушены по вине ответчика, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 39372руб.60коп. в соответствии с п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для их удовлетворения, по тем основаниям, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что какие-либо денежные обязательства ответчика перед истцом по договору страхования отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление юридических услуг адвокатом Куницким С.Ю. истцом понесены расходы в сумме ..., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При вынесении решения, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ....00коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....00коп., штраф в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: