Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года № 5831 и протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2015 года по лоту № 13, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ФИО3 ФИО9 заключен договор аренды № 18423 от 13 мая 2015 года земельного участка площадью 1606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.5 договора аренды № 18423 от 13 мая 2015 года разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора установлен до 12 мая 2035 года.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора исчисляется с 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчётный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 257 600 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 48 300 рублей, засчитывается в счет арендной платы за землю.

Арендатор нарушил условия договора, вследствие чего за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2018 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 321 997 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 15 марта 2016 года по 3 апреля 2018 года составили 105 742 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 321 997 рублей 99 копеек и пени в размере 105 742 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды за период с 15 марта 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 131 143 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" ФИО4 явилась, исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив яку своего представителя ФИО5, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по арендной плате у ответчика возникла по вине самого истца, который необоснованно оттягивал срок заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность на не предусмотренных законом основаниях, нарушая сроки рассмотрения данного заявления. Указанные обстоятельства, считает свидетельствующими о необходимости снижения пени по договору аренды по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что вся задолженность по договору аренды ответчиком погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как орган исполнительного комитета муниципального образования города Казани для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года № 5831 и протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2015 года по лоту № 13, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ФИО3 ФИО10 мая 2015 года заключен договор аренды № 18423 земельного участка площадью 1606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Право аренды зарегистрировано 26 мая 2015 года, номер регистрации <номер изъят>.

13 мая 2015 года, вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора исчисляется с 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчётный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

Пункт 3.6 договора аренды предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком на арендованном земельном участке, построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который, было зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка. Поскольку в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что в действительности строение на запрашиваемом земельном участке представляет собой объект незавершенного строительства, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

22 февраля 2018 года ответчик повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

Право собственности за земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за ФИО3 было зарегистрировано 9 июня 2018 года.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному представителем истца, ФИО3 арендные платежи, начиная с марта 2016 года своевременно не вносил, в результате чего, ему начислялись пени, предусмотренные условиями договора аренды. С апреля 2017 года по август 2018 года ответчик, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, не произвел ни одного платежа. В августе 2018 года ФИО3, в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору аренды, оплатил истцу 427 740 рублей 89 копеек. После осуществления указанного платежа, у ФИО3 осталась задолженность по договору аренды, в виде неуплаченных пени, предусмотренных договором, в размере 131 143 рублей 76 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих полное погашения задолженности по договору аренды не представлено, расчет пени по договору не оспорен, задолженность ответчика по договору аренды подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка представителя ответчика о наличии вины в действиях самого истца, в частности нарушение сроков рассмотрения его заявления о предоставлении арендуемого земельного в собственность, не может служить снованием для отказа в иске, поскольку данные действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" не прекращают действия договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, ФИО3, в случае доказанности причинения ему убытков виновными действиями МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", не лишен возможности требовать их возмещения.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной плате и наступивших для истца в связи с этим последствий, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения до 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" пени по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова