Гражданский кодекс часть 1

АО «АЛТА Инвест» (ALTA Invest, a.s., г. Брно, Чешская Республика) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 вексельного долга в размере 1 729 906 Долларов США, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обосновании иска указано, что АО «АЛТА Инвест» является держателем простого векселя номинальной вексельной суммой 1 729 906 Долларов США, выданного ООО «АРКЕО» (Arkeo s.r.o., г. Прага, Чешская Республика). Вексель выдан 18.12.2002г. в г. Прага (Чешская Республика) со сроком платежа 17 марта 2017г. В векселе указано место платежа: АО АЛТА, <...>, П/И 120 00. Вексель содержит отметку об авале, который дан ответчиком ФИО1. Вексель выдан на основании и в соответствии с Договором № от 18.12.2002г., заключенным между АО «АЛТА» и ООО «АРКЕО».

02.03.2017г. АО «АЛТА Инвест» направило ООО «АРКЕО» уведомление о предъявлении векселя к платежу №AINVEST/17/00050/vlpl от 02.03.2017г., что подтверждается копиями представленных писем. 17.03.2017г. АО «АЛТА Инвест» предъявило вексель к платежу в надлежащем месте платежа, однако Вексель не был оплачен. Протест в неплатеже не совершался так как вексель содержит оговорку «без протеста».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.05.2016г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в договоре сказано, что ФИО1 подписывает бланки, в которых не заполнены графы даты выдачи векселя, поэтому истец сам заполнил графы, а именно номинал вексельной суммы и даты предъявления к платежу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, выступает поручителем, к ФИО1 применяется право Российской Федерации. ФИО1 не владеет чешским языком, ему не представлен вариант договора векселя на русском языке. Кроме того, сумма и срок предъявления векселя были заполнены истцом, что подтверждает сам истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что АО «АЛТА Инвест» является держателем простого векселя номинальной вексельной суммой 1 729 906, 00 Долларов США, выданного ООО «АРКЕО» (Arkeo s.r.o., г. Прага, Чешская Республика). Вексель выдан 18.12.2002г. в г. Прага (Чешская Республика) со сроком платежа 17 марта 2017г. В векселе указано место платежа: АО АЛТА, <...>, П/И 120 00. Вексель содержит отметку об авале, который дан ответчиком ФИО1.

Вексель выдан на основании и в соответствии с Договором № от 18.12.2002г., заключенным между АО «АЛТА» и ООО «АРКЕО».

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцовой стороной в векселе после его подписания, были заполнены графы, а именно номинал вексельной суммы и даты предъявления к платежу, то есть истец изменил содержание письменного доказательства – векселя. Кроме того, вексель был изготовлен на Чешском языке, перевод векселя на русском языке ФИО1 вручен не был.

В связи с этим данное доказательство судом не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать в удовлетворении требований АО «АЛТА Инвест» к ФИО1 о взыскании вексельного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «АЛТА Инвест» к ФИО1 о взыскании вексельного долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.