Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1. В рамках исполнительного производства
№, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4; о возложении обязанности наложить арест на имущество должника,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1. В рамках исполнительного производства №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4 До сих пор исполнение не производится по указанному исполнительному производству, кроме того, просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заявитель ФИО4 в суд не явилась. Извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, доверенность на ведение дела её представителем.

Привлечённая к участию в деле должник ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 3 статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя ФИО4 в судебном засесдании поддержал требования своего доверителя в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд явилась, пояснила, что не имеется доказательств направления на исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3., которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Кроме того, не имеется доказательств направления исполнительного производства №, возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд отмечает, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, в силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в виде поименованного земельного участка следует отказать.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления на исполнение постановлений от
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий в отношении имущества должника.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4 Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте отдела.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснила, что утеря исполнительного производства является основанием для заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, однако сведений об обращении в суд за выдачей дубликата поименованного исполнительного листа не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

жалобу ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4, по производству исполнительных действий в отношении имущества должника, по передаче исполнительного производства в другой отдел.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан