Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/16 по исковому заявлению Маслов А. С. к ФГКОУ ВО ВСИ МВД России о признании приказа о дисциплинарном взыскании и заключений служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А. С. обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и заключение служебной проверки по информации заместителя начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что он работает в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в должности заместителя начальника института по работе с личным составом с <Дата обезличена> Приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пункта 10.16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института ФИО18<Дата обезличена>, выразившегося в необеспечении достоверности сведений при подготовке и подаче отчета о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ – форма «Инспекция» за 2014 год и первое полугодие 2015 г. подчиненным ему сотрудником института – начальником инспекции по личному составу майором полиции ФИО6

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, в силу следующего.

Служебная проверка проведена с нарушением сроков, установленных приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно этого приказа, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем начальником информации, являющейся основанием для ее проведения. Информация по нарушению, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности было известно начальнику института ещё <Дата обезличена>, из справки по итогам инспекторской проверки института по направлению деятельности «Морально-психологическое обеспечение», а служебная проверка по указанному факту назначена с нарушением срока, лишь <Дата обезличена>, т.е. спустя 27 дней в место 14 дней по закону.

В связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки, истец полагает, что приказ ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена> и заключение служебной проверки по информации заместителя начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен>/М-6829 о предоставлении недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу являются незаконными.

Кроме того, Маслов А. С. обратился в суд с другим иском, в котором просит признать приказ ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> Л/С-вз и заключение служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда в размере .....

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> Л/с-вз «О наложении дисциплинарных взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что <Дата обезличена> СО по Свердловскому району г. Иркутска возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении находившегося в распоряжении института бывшего заместителя начальника факультета заочного обучения полковника полиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК РФ.

Как указано в приказе, основанием для применения к нему взыскания послужило то, что он ненадлежащее исполнял п. 24, 27, 43 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а так же п.п. 10.22, 10.23, 10.24 должностного регламента, (должностной инструкции), утвержденного начальником института ФИО18<Дата обезличена>, выразившееся в недостаточном контроле за состоянием морально-психологического обеспечения, организацией повседневной целенаправленной работы по укреплению служебной дисциплины и законности. За что на него наложен взыскание в виде строгого выговора. В соответствии с указанным приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> Л/с-вз в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим обстоятельствам.

Сам ФИО7, после возбуждения уголовного дела, приказом начальника института от <Дата обезличена> уволен из органов внутренних дел по положительным основаниям, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Истец полагает, что его вины в том, что вменяется ФИО7 нет. Служебная поверка по этому факту проведена с нарушением порядка, установленного вышеуказанным приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Определением от <Дата обезличена> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Маслов А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время за нарушение условий контракта его уволили из ОВД. С целью улучшения качества работы института в целом он трижды обращался к министру МВД России, однако начальник института расценил эти факты как предательство и угрожал наложением дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнением из органов внутренних дел. Считает, что служебная проверка по данному факту проведена на основании недопустимых доказательств, не соответствующих действительному положению дел, а именно: поступившее письмо факсом <Дата обезличена> за подписью ФИО5 составлено задним числом, поскольку в нем говорится о фактах, которые истец написал в своем объяснении <Дата обезличена>. Так, истец в объяснении указал о загруженности сотрудников инспекции по личному составу. В органах внутренних дел он проработал более 35 лет и за это время неоднократно был поощрен за безупречную службу, не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе служебной проверки, юрист института ФИО8<Дата обезличена> потребовала от него объяснения в письменном виде, однако в это время он находился на больничном и ответчик не имел права потребовать от него объяснения. Также по приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> Л/С-вз и заключению служебной проверки установить причинно-следственную связь между проступком ФИО7 и организацией индивидуально воспитательной работой по должностному регламенту установлено не было, без установления такой причинно-следственной связи его увольнение с работы не может быть признано законной.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО ВСИ МВД России ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в представленных возражениях на исковое заявление указано, что основанием для проведения служебной проверки от <Дата обезличена> явилось письмо заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России (Далее – ДГСК МВД России) ФИО9 о факте предоставления в ДГСК МВД России недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ за 1 полугодие 2015 г., с прилагаемой информацией старшего инспектора по ОП ИЛС УОМПО ДГСК МВД России ФИО10 Данное письмо ФИО9 поступило в институт <Дата обезличена>. В тот же день <Дата обезличена> начальником института было принято решение о проведении служебной проверки в виде резолюции с поручением ФИО8 провести служебную проверку. В справке о результатах инспектирования, подписанной начальником института <Дата обезличена> указан факт неверного ведения отчетов сотрудником инспекции, а в письме ФИО5 – о факте представления в ДГСК МВД России недостоверных сведений. Информация, указанная в Справке по итогам инспектирования института по направлению деятельности «Морально-психологическое обеспечение», касалась сотрудника инспекции по личному составу, а не заместителя начальника института, следовательно, оснований для назначения служебной проверки в отношении ФИО11 у начальника института при подписании Справки не имелось. Таким образом, служебная проверка проведена в срок в соответствии с требованием законодательства РФ.

Относительно второго оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании от <Дата обезличена><Номер обезличен>/М-6829 представителем ответчика ФИО8 указано следующее. Истец не указывает в чем конкретно выразились нарушения процедуры служебной проверки, утвержденной начальником института <Дата обезличена>. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора по профилактике инспекции по личному составу подполковника полиции ФИО12 от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении служебной проверки в отношении полковника полиции ФИО13, полковника полиции Маслов А. С., полковника полиции ФИО14, капитана полиции ФИО15 Служебная проверка назначена в целях установления причин и условий, способствующих возбуждению уголовного дела в отношении бывшего заместителя начальника факультета заочного обучения полковника полиции ФИО7 Вина Маслов А. С. в тех действиях, которые совершил ФИО7 в ходе проведения служебной проверки не исследовалась, поскольку это не являлось предметом служебной проверки. В рапорте ФИО12 указана просьба о назначении служебной проверки в целях выяснения причин и условий, способствующих чрезвычайному происшествию – возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника института, а не по факту получения взятки. В рамках служебной проверки давалась оценка деятельности руководителей факультета заочного обучения и института в части профилактики нарушений законности и служебной дисциплины, а также организации индивидуальной воспитательной работы. В 2015 году в институте действовал приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> об организации индивидуальной воспитательной работы в институте, контроль за выполнением которого возложен на полковника полиции ФИО16 Проверка установила факт ненадлежащего проведения индивидуальной воспитательной работы полковником полиции ФИО13 и полковником полиции ФИО17, а также факт недостаточного контроля за этой работой со стороны Маслов А. С., который в силу приказа <Номер обезличен> и требований должностного регламента (должностной инструкции) должен его осуществлять.

В рамках проведения служебной проверки <Дата обезличена> начальником института было предложено заместителю начальника института Маслов А. С. ответить на вопросы. Все задаваемые вопросы касались морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава института и ее вида – индивидуальной воспитательной работы. Большая часть вопросов касалась организации и контроля этой работой на факультете заочного обучения. Ни на один из предложенных вопрос истец не ответил.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Маслов А. С. институтом не допущено, порядок организации и проведения служебной проверки институтом соблюден. Следствием недостаточного контроля за состоянием морально-психологического обеспечения и организацией целенаправленной индивидуальной воспитательной работы со стороны Маслов А. С. явилось возбуждение в 2015 году в отношении 3 сотрудников института уголовных дел.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела Маслов А. С. проходил службу в Восточно-сибирском институте МВД России с октября 2004 года на должностях заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделений по работе с личным составом.

В отношении Маслов А. С. проведена служебная проверка, основанием для ее проведения послужило письмо заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России (Далее – ДГСК МВД России) ФИО9 от <Дата обезличена> о факте предоставления в ДГСК МВД России недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ за 1 полугодие 2015 г., с прилагаемой информацией старшего инспектора по ОП ИЛС УОМПО ДГСК МВД России ФИО10

Как усматривается из материалов служебной проверки письмо заместителя начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен>/М-6829 о предоставлении недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу, поступило в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России <Дата обезличена> факсом. В тот же день, <Дата обезличена> резолюцией, наложенной на данном письме, начальником института ФИО18 поручено провести служебной проверку ФИО8

Указанное письмо ФИО5 от <Дата обезличена>, направленное факсом и полученное ФГКОУ ВО ВСИ МВД России <Дата обезличена>, было направлено почтой и получено институтом <Дата обезличена>, что подтверждается штампом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России входящей корреспонденции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с-вз на основании выводов заключения служебной проверки Маслов А. С., за нарушение требований п. 10.16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института <Дата обезличена>, выразившееся в не обеспечении достоверной подготовки отчета о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ – форма «Инспекция» за 2014 год и первое полугодие 2015 года подчиненным сотрудником – начальником инспекции по личному составу майором полиции ФИО6, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно пункту п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ от <Дата обезличена> N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Таким образом, закон дает работодателю право выбора вида применяемого дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки доказательств, был сделан вывод, что Маслов А. С. в соответствии с п. 10.16 должностного регламента (должностной инструкции), обязан был обеспечить своевременную и достоверную подготовку всех форм отчетности и аналитических справок в МВД России и ДГСК МВД России, однако отчеты с недостоверными данными, подготовленные ФИО6, были подписаны им и направлены в ДГСК МВД России.

Маслов А. С. ссылается на нарушение ответчиком срока назначения служебной проверки, установленного приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждая, что информация о факте, послужившем основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности стала известно начальнику института <Дата обезличена>, из справки по итогам инспектирования института по направлению деятельности «Морально-психологическое обеспечение», однако служебная проверка назначена лишь <Дата обезличена>.

Проверяя доводы иска о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу о ее соответствии предъявляемым требованиям, а именно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Так, решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение служебной проверки утверждено <Дата обезличена>.

Информация, доложенная в <Дата обезличена> начальнику ФГКОУ ВО ВСИ МВД России ФИО18 в справке о результатах инспектирования по направлению деятельности «Морально-психологическое обеспечение» в части неверного ведения отчетов сотрудником ИЛС, отвечающего за формирование сведений о состоянии служебной дисциплины, а также о проделанной работе ИЛС по сообщениям о нарушениях служебной дисциплины, сведений о наличии в действиях Маслов А. С. признаков дисциплинарного проступка не содержала, в связи с чем, не могла являться в соответствии с п. 13 Порядка основанием для назначения служебной проверки в отношении Маслов А. С.

<Дата обезличена>Маслов А. С. в своем объяснении указывает в том числе на большую занятость личного состава ИЛС, что не позволяет сосредоточиться на профилактической работе и подготовке отчетов.

Согласно прилагаемого письма старшего инспектора по ОП ИЛС УОМПО ДГСК МВД России ФИО10 к письму ФИО9 о факте предоставления в ДГСК МВД России недостоверных сведений в ходе работы над жалобой по предмету загруженности сотрудников инспекции по личному составу установлен факт направления в ДГСК МВД России недостоверных сведений о количестве проведенных служебных проверок за 2014 г. и 6 месяцев 2015 г. Аналогичный факт выявлен при предоставлении отчета за 2014 г. ФИО18 предложено рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников.

Предположение истца Маслов А. С. о том, что письмо от <Дата обезличена> за подписью ФИО5, ставшее основанием для проведения в отношении него проверки, написан «задним» числом, так как оно основано на письменном объяснении Маслов А. С. от <Дата обезличена>, не подтверждено доказательствами. Данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

Дача объяснений <Дата обезличена>Маслов А. С. в период нахождения его на больничном листе не влечет отмену и не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа от <Дата обезличена> и заключения служебной проверки. Из объяснений представителя ответчика следует, что <Дата обезличена>Маслов А. С. находился на рабочем месте и не сообщил им о том, что находится на больничном листе, в связи с чем ФИО8 было затребовано от него объяснение в письменной форме и ему было сообщено, что в случае отказа дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Маслов А. С. воспользовался своим правом дать письменные объяснения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Маслов А. С. дисциплинарного проступка и его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из должностной инструкции (должностного регламента) заместителя начальника института по работе с личным составом Маслов А. С. следует, что он осуществляет контроль за соблюдением порядка документационного обеспечения, своевременной и качественной подготовкой документов подчиненным личным составом. В соответствии с п. 10.16 обеспечивает своевременную и достоверную подготовку всех форм отчетов и аналитических справок в МВД России, ДГСК МВД России.

Материалы служебной проверки по информации заместителя начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении недостоверных сведений, изложенных в отчете о работе инспекции по личному составу свидетельствуют о том, что отчеты с недостоверными данными, подготовленные ФИО6, были подписаны Маслов А. С. и направлены в ДГСК МВД России. В ходе проверки также выявлен факт не доведения начальником инспекции по личному составу ФИО6 до переменного состава института информационных материалов о сотрудниках органов внутренних дел РФ, осужденных в 2014 году за совершенные преступления, поступивших из ДГСК МВД России в институт <Дата обезличена>

Таким образом, служебная проверка в отношении Маслов А. С. проведена с соблюдением требований статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России N 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», также соблюдены. С заключением служебной проверки и приказом от <Дата обезличена> истец ознакомлен.

Оснований для вывода о том, что при наложении дисциплинарно взыскания в виде выговора в отношении Маслов А. С. не учтена тяжесть проступка, у суда не имеется.

Что касается приказа ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> Л/С-вз, то в данном случае, суд также приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для издания вышеуказанного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена> на основании заключения служебной проверки от <Дата обезличена> и за ненадлежащее исполнение п. 24, 27, 43 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена>, выразившегося в недостаточном контроле за состоянием морально-психологического обеспечения, организацией повседневной целенаправленной индивидуальной воспитательной работы с личным составом, работы по укреплению служебной дисциплины и законности, к Маслов А. С. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения Маслов А. С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило утвержденное <Дата обезличена> начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России заключение служебной проверки, назначенной <Дата обезличена> по факту возбуждения уголовного дела в отношении полковника полиции ФИО7 и выявления причин и условий, способствовавших его возбуждения.

В ходе служебной проверки установлено, что <Дата обезличена> в адрес ФГКОУ ВО ВСИ МВД России поступила информация, что <Дата обезличена> следственным отделом по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении находившегося в распоряжении Института бывшего заместителя начальника факультета заочного обучения полковника полиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также в ходе служебной проверкой установлено, определенные недостатки в проведении индивидуальной воспитательной работы в институте за которые ответственен истец.

Так было установлено, что начальником факультета заочного обучения ФИО19 ненадлежащей форме осуществляла индивидуальная воспитательная работа среди сотрудников и курсантов факультета, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего управленческого контроля за проведением индивидуальной воспитательной работы с личным составом и в целом за исполнением задач по профессионально-нравственному воспитанию личного состава, укреплению служебной дисциплины и законности со стороны заместителя начальника института Маслов А. С.

В соответствии с требованиями п. 24, 27, 43 Руководства, а также пунктов 10.22, 10.23, 10.24 должностного регламента (должностной инструкции), заместитель начальника института Маслов А. С. несет личную ответственность за состояние, результативность и эффективность морально-психологического обеспечения служебной деятельности института, обязан разрабатывать предложения и принимать участие в выработке управленческих решений по вопросам морально-психологического обеспечения и проводить работу по повышению роли и обеспечению личного участия руководящего состава института в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, заслушивать на совещаниях отчеты руководителей подразделений о проводимой работе с личным составом, при организации индивидуальной воспитательной работы обеспечивать выбор оптимальных форм и методов проведения ИВР, организовывать обучение лиц проводящих ИВР, а также осуществлять анализ и контроль состояния и результативности ИВР, оказывать помощь в ее проведении.

В соответствии с п. 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> N 80, Маслов А. С., являясь лицом, обязанным организовать и проводить воспитательную работу с подчиненным личным составом с целью воспитания сотрудников в духе неуклонного соблюдения законов РФ, приказов и распоряжений Министерства МВД РФ в нарушение п. 24 Руководства, п. 10.22, 10.23, 10.24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института <Дата обезличена>, не обеспечил проведение эффективной повседневной целенаправленной индивидуальной воспитательной работы уполномоченных руководителей с личным составом факультета заочного обучения и не осуществлял надлежащий контроль за ее состоянием, в том числе заслушивание на совещаниях отчетов руководителей подразделений о проводимой работе с личным составом, как следствие не обеспечил должный уровень служебной дисциплины и законности в данном подразделении.

По факту вменяемых проступков в рамках служебной проверки Маслов А. С. были даны письменные объяснения.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена>Маслов А. С. ознакомлен под подпись <Дата обезличена>.

Кроме того, Маслов А. С. совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, в части не организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, повлекшее за собой нарушение законности среди подчиненного личного состава. Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении Маслов А. С. к дисциплинарной ответственности.

Проверяя основания наложения на истца Маслов А. С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также его доводы о том, что взыскание наложено необоснованно и за проступки им не совершенные, не находящиеся в причинной связи с его действиями, оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что проверкой установлены нарушения допущенные ФИО7, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, правовых оснований для отмены приказа <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена> у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 24 июня 2014 года N 1405-О).

Проанализировав содержание заключения проверки от <Дата обезличена>, должностные обязанности истца, суд исходит из того, что Маслов А. С. являлся руководителем, ответственным за организацию воспитательной работы с личным составом, совершение его подчиненными проступков и противоправных деяний среди подчиненного личного состава, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, как руководителем, своих должностных обязанностей, так как обеспечение соблюдения подчиненными законности, морально-нравственное воспитание в силу должностных инструкций являлось одной из основных обязанностей истца. При этом действия истца Маслов А. С. по должности заместителя начальника института ФГКОУ ВО ВСИ МВД России не соответствовали его должностным обязанностям, поскольку Маслов А. С. несут ответственность не только за свою деятельность, но и за поступки подчиненных, а также обязан был предвидеть наступление негативных для себя последствий в случае совершения его подчиненными дисциплинарных проступков.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе заключение служебной проверки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маслов А. С., поскольку факты нарушения им должностного регламента, приказа МВД России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Дисциплинарного Устава от <Дата обезличена> N 1377, распоряжения Министра внутренних дел РФ, служебной дисциплины имели место, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам оспариваемым истцом ФИО20 соблюден, учитывая неоднократность наложенных дисциплинарных взысканий, законных оснований для их отмены истцом суду доказательств не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данное требования является производным от требований об обжаловании приказа <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Маслов А. С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> л/с вз от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена>, заключений служебной проверки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, а также требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.М. Магомедов