Гражданский кодекс часть 1

Истец Зернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чепуштанову Д.В. и просит признать договор займа между Чепуштановым Д.В. и Зерновым А.А. на общую сумму 800 000 рублей незаключенным.

Свои требования обосновал тем, что согласно договору займа займодавец Чепуштанов Д.В. и заемщик Зернов А.А. заключили договор займа на следующих условиях: согласно п. 1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа. Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется Заемщику наличными денежными средствами под 10% годовых. При этом датой предоставления суммы займа считается день подписания договора. П. 1.3 предусмотрен срок возврата до 01 ноября 2018 года. В договоре займа, который составлялся ответчиком и был представлен ему для подписания, отсутствует дата его заключения. В день подписания договора 30 марта 2018 г. денежные средства ему предоставлены не были, расписку либо иного документа о получении денежных средств от ответчика он не писал. Ответчик сообщил ему, что денежные средства будут переданы в течении нескольких дней, однако по настоящее время денежные средства ему не переданы. В адрес ответчика 05.04.2018 года направлена претензия с требованием предоставить ему сумму займа в размере 800 000 руб., предусмотренную условиями договора, либо расторгнуть договор по его безденежности. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, ответ на претензию истцом не получен по настоящее время. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под линянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Истец считает, что договор займа между ним и ответчиком заключен не был, так как ответчик денежные средства ему не передавал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Р.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что деньги по спорному договору не переданы, считает договор займа незаключенным по безнадежности. Договор займа и договор контрактации составлялись в один день 23.03.2018 г. Согласно приказу № от 26.07.2002 года Зернов А.А. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>». Чепуштанов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРН №. Сторонами по договору займа в действительности являются юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Чепуштанов Д.В., а фактически договор заключен между физическими лицами, что не соответствует действительности. Согласно п. 6 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между участниками наличных расчетов юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей. По условиям оспариваемого договора займа Займодавец якобы передал Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., сумму в 8 раз превращающую предельный размер наличных расчетов. Следовательно, данный договор составлен с нарушением Указания Центрального банка и при заключении договора на сумму превышающую 100 000 рублей денежные средства должны быть перечислены безналичным способом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данный договор займа является незаключенным в силу своей безденежности и фактически прикрывал другую сделку - контрактации сельскохозяйственной продукции. Согласно договора №, который как и договор займа не имеет даты, но был подписан в один день. ООО «<данные изъяты>» в лице Зернова А.А. и ИП Чепуштанов Д.В. заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ИП Чепуштанов Д.В. должен был внести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за урожай 2018 года. Договор займа был своего рода гарантией для ИП Чепуштанова Д.В. выполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора контракции. Однако денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступили. В дальнейшем договор № контрактации сельскохозяйственной продукции был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении от 23.03.2018 года. Расторгнуть договор займа ИП Чепуштанов Д.В. отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Чепуштанов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела в подтверждение отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений по поводу займа представлены: договор денежного займа /дата заключения на договоре отсутствует/, претензия, договор контрактации сельскохозяйственной продукции /дата заключения на договоре отсутствует/, соглашение о расторжении договора контрактации.

Согласно договору денежного займа \дата не указана\ Чепуштанов Д.В. передал Зернову А.А. денежные средства в размере 800 000 рублей, на срок до 01.11.2018 года под 10% годовых.

Согласно договору № контрактации сельскохозяйственной продукции \дата не указана\, договор заключен между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Зернова А.А. /производитель/ и ИП Чепуштановым Д.В. /заготовитель/, предмет договора - поставка заготовителю семян подсолнечника кондитерских сортов, который будет выращен производителем и собран в качестве урожая 2018 года, для его дальнейшей перепродажи.

Пунктом п.2 указанного договора предусмотрено, что заготовитель внес денежные средства в качестве задатка в размере 800 000 рублей, и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после сбора урожая обязался оплатить весь объем товара.

05.04.2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о предоставлении ему денежных средств в размере 800 000 рублей.

13.04.2018 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Зернова А.А. и ИП Чепуштановым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора № контрактации сельскохозяйственной продукции от 23.03.2018 года. Согласно п. 3 указанное соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства и намерения, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

25.04.2018 г. ответчик в адрес истца направил претензию с требованием об оплате долга в размере 800 000 рублей, процентов, предусмотренных договором займа от 23.03.2018 года, указал, что претензию истца от 05.04.2018 года он считает необоснованной.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме \ст. 808 ГК РФ\.

В силу ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения от ответчика денежной суммы по договору займа истец отрицает. При этом истец утверждает, что безденежность договора займа была обусловлена тем, что договор денежного займа фактически являлся гарантией для ответчика Чепуштанова Д.В. выполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора контрактации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста оспариваемого договора денежного займа \без даты\ не усматривается, что займодавец Чепуштанов Д.В. передал заемщику Зернову А.А. денежные средства в долг в размере 800 000 рублей. Из указанного договора также не следует, что денежные средства передаются при его подписании либо переданы до его подписания. Платежное поручение о перечислении данных денежных средств на счет Зернова А.А., расписка о получении денежных средств Зерновым А.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия у займодавца Чепуштанова Д.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора займа. Указание в п. 7 договора денежного займа в строках - «деньги передал займодавец», «деньги получил заемщик» с подписью сторон, документально ничем не подтверждены. Допустимых доказательств передачи суммы займа заемщику суду не предоставлено.

В п. 1.2 оспариваемого договора займа \без даты\ указано, что «датой предоставления суммы займа считается день подписания данного договора». Отсутствие даты на договоре займа также свидетельствует о том, что денежные средства по договору не передавались, он является безденежным.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства ответчиком истцу по представленному в суд договору займа не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не свидетельствует о его заключении в силу положений ГК РФ, согласно которым указанный договор займа относятся к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зернова А.А. к Чепуштанову Д.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между Чепуштановым Д.В. и Зерновым А.А. на сумму 800 000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья