Гражданский кодекс часть 1

истца Васильева А.А., представителя ответчика ООО «МП Шимский водоканал» Л.Е.И., представителей Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И., Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области Н.Л.В., Администрации Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области Б.И.В., Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области К.А.Г., муниципального образования Шимское городское поселение Шимского района Новгородской области Ж.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее по тексту ООО «МП Шимский водоканал») о признании незаконным и отмене приказа №89-л\с от 25 октября 2018 года о прекращении с ним трудовых отношений; восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование указал, что на основании приказа ООО «МП Шимский водоканал» №89-лс от 25 октября 2018 года он был уволен с занимаемой им должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи с недействительностью решения общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» об увольнении и отсутствием у исполняющего обязанности генерального директора полномочий на издание и подписание приказа об увольнении генерального директора.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «МП Шимский водоканал» №89-л\с от 25 октября 2018 года о прекращении с ним трудовых отношений в связи с нарушением работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом; восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что работодателем были грубо нарушены процедура и порядок принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Он как исполнительный орган ООО «МП Шимский водоканал» не был уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, а также о повестке дня. В последующем не был ознакомлен с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о признании утратившим силу протокола общего собрания от 17 сентября 2018 года, а также приказом от 26 октября 2018 года об отмене приказа об увольнении от 25 октября 2018 года, в связи с чем не имел возможности продолжить исполнение трудовых обязанностей. Не был согласен с восстановлением его на работе посредством признания утратившим силу решения общего собрания участников общества и отмены приказа об его увольнении. Полагает датой своего увольнения с занимаемой должности 25 октября 2018 года, а все совершенные после увольнения действия по отмене приказа и изданию приказа об увольнении с иной даты недействительными. Полагал, что при признании утратившим силу протокола общего собрания об увольнении у работодателя отсутствовали основания для издания приказа №89-л\с от 25 октября 2018 года об увольнении. В результате действий ответчика ему был причинён моральный вред. До настоящего времени ему не произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплата выходного пособия, однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не намерен заявлять требование о взыскании компенсации.

Представитель ответчика ООО «МП Шимский водоканал» Л.Е.И. в судебном заседании признала исковые требования Васильева А.А. о восстановлении его на работе в прежней должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал»; признании незаконным и отмене приказа о прекращении с Васильевым А.А. трудовых отношений №89-л\с от 25 октября 2018 года; выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным. В обоснование указала, что участниками общества при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» 17 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года были нарушены требования закона относительно порядка созыва и проведения внеочередного собрания, поскольку исполнительный орган общества не был уведомлен о проведении такого собрания, ему не была предоставлена повестка дня общего собрания. Кроме того, полагала, что в связи с тем, что 25 октября 2018 года являлся последним рабочим днем истца, то исполняющий обязанности генерального директора, назначенный указанным решением общего собрания, не имел полномочий на издание и подписание приказа об увольнении генерального директора. При увольнении истца с ним не был произведен расчет, ему не выплачены выходное пособие и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И., муниципального образования Шимское городское поселение Шимского района Новгородской области Ж.О.А., Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области Н.Л.В., Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области К.А.Г., Администрации Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области Б.И.В. в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ими как участниками общества 17 сентября 2018 года было принято решение о прекращении с 28 сентября 2018 года трудовых отношений с генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал» на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без объяснений причин увольнения; каких-либо нарушений при принятии такого решения допущено не было. В связи с тем, что в установленную решением общего собрания дату 28 сентября 2018 года директор общества не был уволен, продолжил исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, после истечения периода временной нетрудоспособности, ими было принято решение о созыве нового внеочередного собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» на 25 октября 2018 года, на котором было принято решение о признании утратившим силу протокола общего собрания от 17 сентября 2018 года, тем самым, принято решение об отмене решения участников общества от 17 сентября 2018 года и принято новое решение о прекращении трудовых отношений с Васильевым А.А. с 26 октября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; определении лица, полномочного на совершение действий и подписание документов по факту такого увольнения, а также о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества. В связи с отменой участниками общества решения общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года об увольнении Васильева А.А. с занимаемой им должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» у юридического лица отсутствовали основания для издания приказа №89-л\с от 25 октября 2018 года о прекращении с директором общества трудовых отношений с 25 октября 2018 года; истец подлежал увольнению с 26 октября 2018 года - даты, определенной решением общего собрания участников общества от 25 октября 2018 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а увольнение истца произведенным с нарушением требований закона, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании приказа ООО «МП Шимский водоканал» №3-л\с от 15 января 2018 года Васильев А.А. принят на работу в ООО «МП Шимский водоканал» на должность генерального директора по совместительству с установлением ему сокращенной рабочей недели. Основанием для издания указанного приказа явилось решение общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 12 января 2018 года об избрании на должность генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» Васильева А.А., к исполнению обязанностей он должен был приступить с 15 января 2018 года.

15 января 2018 года между сторонами заключен трудовой договор б\н о назначении Васильева А.А. на должность генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, должностной инструкцией и настоящим договором.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

А именно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 04 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона №90-ФЗ от 30 июня 2006 года, которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником иным лицом (органом).

Из разъяснений п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного органа (лица) без указания мотивов такого решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на определенный срок, так и на неопределенный срок, в том числе, когда на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом изложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.3 постановления №3-П от 15 марта 2005 года, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст. 278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение полномочного органа о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, для признания незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора необходимо наличие следующих условий: решение принято неуполномоченным органом либо лицом; имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом, в том числе, грубого нарушения порядка, процедуры принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудовых отношений или запрещения дискриминации в сфере труда.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.1 п.23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть проверены судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.

Как установлено судом, 17 сентября 2018 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» принято решение об увольнении 28 сентября 2018 года Васильева А.А. с должности генерального директора общества и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным и внеочередным.

К компетенции общего собрания участников общества согласно ст. 33 указанного Федерального закона относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичные положения предусмотрены также Уставом ООО «МП Шимский водоканал» и Учредительным договором о создании ООО «МП Шимский водоканал» от 25 марта 2013 года.

Так, к исключительной компетенции общего собрания участников общества в силу п.8.1.1 Устава относится, в том числе, образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудовых отношений с истцом и его увольнении с должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» принято полномочным органом - общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с 28 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года являлся временно нетрудоспособным, вышел на работу 22 октября 2018 года,

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» издан приказ №89-л\с о прекращении действия трудового договора от 15 января 2018 года и увольнении 25 октября 2018 года Васильева А.А. с должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал».

Как следует из содержания указанного приказа, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания данного приказа явился протокол общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 17 сентября 2018 года.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен с приказом об увольнении 25 октября 2018 года, что удостоверил своей подписью в приказе.

При этом, довод истца и представителя ответчика об отсутствии у исполняющего обязанности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» полномочий на издание и подписание приказа об увольнении руководителя организации на основании решения общего собрания участников общества суд находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании норм закона, согласно которым приказ о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации издает лицо, назначенное исполняющим обязанности руководителя общества.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 25 октября 2018 года участниками ООО «МП Шимский водоканал» проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты решения о признании утратившим силу протокола общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 17 сентября 2018 года; о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал» Васильевым А.А. 26 октября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; назначении исполняющего обязанности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал», а также об определении представителя участников общества, уполномоченного на подписание документов, связанных с принятием на работу лица, назначенного исполняющим обязанности генерального директора общества, включая приказ о принятии на работу и увольнением генерального директора.

Из объяснений представителей участников ООО «МП Шимский водоканал», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что признавая утратившим силу протокол общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года, собрание участников общества фактически приняли решение об отмене решений общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал», принятых на внеочередном собрании участников общества 17 сентября 2018 года, включая решение об увольнении генерального директора общества Васильева А.А.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и буквального содержания протокола общего собрания участников общества от 25 октября 2018 года и решения, принятого на данном внеочередном собрании; учитывая, что до настоящего времени решение общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 25 октября 2018 года о признании утратившим силу протокола общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года не признано недействительным, утратившим силу и не отменено, суд находит, что по состоянию на 25 октября 2018 года отсутствовало действительное (имеющее юридическую силу, действующее) решение уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая установленные трудовым законодательством порядок, процедуру и основание расторжения трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов необходимости такого прекращения трудовых отношений; то обстоятельство, что основанием для издания приказа №89-л\с от 25 октября 2018 года о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал» Васильевым А.А. явился протокол общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года; трудовые отношения с генеральным директором общества прекращены в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 сентября 2018 года; отсутствие на дату издания данного приказа о расторжении трудового договора с истцом действительного, имеющего юридическую силу решения общего собрания участников общества об увольнении директора, суд находит, что у работодателя отсутствовали законные основания для издания 25 октября 2018 года приказа о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал» Васильевым А.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, исходя из совокупности вышеизложенного, увольнение истца, как основанное на решении общего собрания участников общества, не имеющем юридической силы и произведенное с нарушением порядка увольнения, является незаконным.

Кроме того, при решении данного вопроса суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В связи с чем невыплата руководителю организации указанной компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника. Невыплата руководителю общества указанной компенсации является не единственным нарушением порядка увольнения истца, допущенным работодателем.

Доказательств, подтверждающих, что увольнение Васильева А.А. произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, ответчиком суду не представлено. Согласно объяснениям представителей участников общества, данным в ходе судебного разбирательства, неисполнение руководителем организации своих обязанностей не являлось основанием для досрочного прекращения с ним трудовых отношений; участники общества приняли решение об увольнении директора общества без указания конкретных мотивов прекращения трудовых отношений на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ о прекращении с истцом трудового договора был издан и подписан исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о назначении которого от 17 сентября 2018 года признано утратившим силу решением внеочередного собрания участников общества от 25 октября 2018 года.

В связи с чем в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд исходит из того, что датой увольнения истца с занимаемой им должности является 25 октября 2018 года согласно приказу №89-л\с от 25 октября 2018 года и находит необоснованным довод представителей участников общества с ограниченной ответственностью о том, что истец фактически был уволен с занимаемой им должности 26 октября 2018 года на основании решения общего собрания участников общества от 25 октября 2018 года и приказа №92-д\с от 26 октября 2018 года, поскольку оспариваемый истцом приказ №89-л\с от 25 октября 2018 года был отменен приказом №21 от 26 октября 2018 года, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В связи с чем, учитывая отсутствие предварительного согласия работника на совершение юридически значимых действий со стороны работодателя, которыми затрагиваются его права и обязанности, у работодателя после принятия решения об увольнении истца с занимаемой им должности и издания приказа о прекращении трудовых отношений с ним, не имелось законных оснований для издания приказа №21 от 26 октября 2018 года об отмене приказа о прекращении трудовых отношений №89-л\с от 25 октября 20-18 года и издания нового приказа о прекращении трудовых отношений №92-л\с от 26 октября 2018 года. В случае неисполнения юридическим лицом решения общего собрания участников общества об увольнении истца 28 сентября 2018 года участники общества не лишены возможности принять решение об изменении даты увольнения руководителя организации.

Кроме того, нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность издания и подписания приказа об увольнении руководителя организации одним из участников общества; такая возможность предусмотрена законом только при совершении действий по заключению трудового договора с лицом, назначенным на должность руководителя организации.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Аналогичные требования содержатся в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года.

В силу требований ч.2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам, должностным окладам за отработанное время; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам, должностным окладам за классность, выслугу лет (стаж работы), работу, составляющую государственную тайну и другие; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пунктам 3,5 указанного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и т.п.); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временно нетрудоспособности.

В связи с чем, учитывая фактически отработанное время 167 дней, фактически выплаченную заработную плату с учетом изложенного выше в размере 369662 руб. 00 коп., суд находит, что размер среднедневного заработка составляет 2213 руб. 54 коп. Истец в судебном заседании согласился со справкой ООО «МП Шимский водоканал» о размере среднедневного заработка, просил суд произвести исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка в сумме 2213 руб. 54 коп.

Учитывая пятидневную рабочую неделю истца, положения Производственного календаря на 2018 год для пятидневной рабочей недели, время вынужденного прогула с 26 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года (25 дней); то обстоятельство, что истцу до настоящего времени не выплачено выходное пособие, а также обязанность суда определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом того выходного пособия, выплата которого работнику произведена, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55338 руб. 62 коп. (369662 руб. 00 коп./167 дней=2213 руб. 54 коп. х 25 дней вынужденного прогула = 55338 руб. 62 коп.).

При этом суд учитывает разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку они не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением истца были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности реализовать свое право на труд и получение вознаграждения за труд, суд с учетом ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованно завышенной.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является его правом; представитель ответчика действует на основании доверенности со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе, с правом полного или частичного признания иска; ему судом разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; признание иска ответчиком не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц; не противоречит указанным выше требованиям закона.

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №89-лс от 25 октября 2018 года; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МП Шимский водоканал» №89-лс от 25 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Васильева А.А. на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу Васильева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 55338 руб. 62 коп.; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; всего взыскать 58338 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 2460 руб. 16 коп.

Обратить настоящее решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.