ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-769/19 от 19.06.2020 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело № 2-769/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-007214-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Эдуардовны к СНП «Визендорф» нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения, ограничивающего проезд автотранспорта, выдаче дубликатов ключей от помещений - имущества общего пользования, выдаче выписки о членстве в Товариществе, обязании СНП «Визендорф» бессрочного проезда автотранспорта истца и выдаче соответствующего распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Полякова Т.Э. обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику СНП «Визендорф»:

- о признании незаконным распоряжение председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева № 01 от 30.05.2019 «О применении мер технического обеспечения по взысканию долгов»;

- обязании СНП «Визендорф» не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования;

- обязании СНП «Визендорф» выдать истцу дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание;

- обязании СНП «Визендорф» выдать истцу заверенную надлежащим образом справку о том, что истец является членом СНП «Визендорф»;

- обязании СНП «Визендорф» разрешить бессрочный проезд на территорию СНП «Визендорф» автомобилей истца и членов его семьи <данные изъяты> и выдать на руки истцу соответствующее распоряжение;

- взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- взыскать с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что Полякова Т.Э. является членом СНП «Визендорф» и собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 140 с кадастровым номером № по адресу: МО Пушкинский р-н в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы, уч. 140 (на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2009). В начале июня 2019 истцу стало известно о Распоряжении № 1 председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева о том, что с 01.06.2019 сотрудникам службы контроля (охрана) дано поручение не пропускать на территорию СНП любого гостевого автотранспорта, кроме личного автотранспорта собственника, и проход/ проезд всех лиц, кроме собственника. Так же со стороны правления СНП «Визендорф» истцу создаются иные препятствия, а именно: 02.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования членов СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание (зарегистрировано за № 48 от 02.07.2019). Ответ не последовал. 29.07.2019 истец обратился с заявлением о выдаче бессрочного разрешения на проезд на территорию СНП автомобилей истца и членов ее семьи: <данные изъяты> но никакого решения по этому вопросу не было принято. 05.08.2019 истец обратился посредством электронной почты с просьбой о выдаче справки о том, что истец является членом СНП «Визендорф», однако в этом было отказано. Несмотря на то, что истец обращался в СНП много раз устно с такими же просьбами, потом обратился письменно, СНП «Визендорф» оставляло заявления без внимания и не реагировало на них либо незаконно отказывало в предоставлении сведений. Истец полагает, что такие действия председателя СНП противозаконны, они противоречат положениям Гражданского (ст.ст. 209, 304) и Земельного (ст. 60) кодексов РФ. Полякова Т.Э. считает, что правление СНП не вправе ограничивать ее в пользовании общим имуществом по тем основаниям, которые приводятся ответчиком, - в связи с имеющимися долгами истца перед СНП.

В ходе рассмотрения дела представители истца заявленные требования поддержали, уточнили в части требований об обязании выдать выписку из реестра членов товарищества в отношении членства истца, при этом пояснили следующее. Истец оплачивает членские взносы в полном объеме и не имеет задолженности по оплате членских взносов перед СНП «Визендорф». Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения общего собрания в части п.9 Протокола № 21 годового общего собрания членов СНП от 24.05.2018, которым был ограничен проезд автотранспорта должников на территорию СНП, но председатель правления все равно подписал незаконное распоряжение, которым запретил пускать любой автотранспорт, кроме автомашины собственника, на участок истца, игнорируя судебный акт. В силу нового 217-ФЗ ответчик не имеет право применять санкционные ограничительные меры к истцу по тем основаниям, что истец не уплачивает задолженность. В этом случае можно обратиться к истцу с исковым заявлением и взыскать сумму долга в судебном порядке, чего сделано не было. В Уставе отсутствуют ссылки на санкции в виде запрета на въезд автотранспорта. Положение о членских взносах и Устав СНП до настоящего времени не приведены в соответствие с действующим законодательством. Судя по поведению сотрудников СНП, им дана команда не позволять истцу и членам ее семьи пользоваться иным общим имуществом - раздевалкой на спортивной площадке, теннисным кортом, административным зданием, которые открывают по просьбе членов СНП. На обращение членов семьи истца им не предоставляют доступ к этим помещениям, ссылаясь на ограничения из-за задолженности. Отказ СНП и игнорирование обращений члена СНП о предоставлении необходимых сведений и невыполнении иных требований, указанных в исковом заявлении, по мнению стороны истца носят незаконный характер и свидетельствует о том, что СНП «Визендорф» действует вопреки интересам членов СНП «Визендорф».

В итоговое судебное заседание сторона ответчика не явилась, суду представлены отзывы на иск, в которых заявлено об отказе в удовлетворении иска, указано следующее. Истец Полякова Т.Э. была принята в члены партнерства 20.11.2010 на основании решения внеочередного общего собрания членов СНП "Визендорф". Согласно подпункту 7.2.6. устава члены партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные взносы. Решением общего собрания членов СНП "Визендорф" от 31.03.2012 утверждено Положение об оплате членских взносов, а также приравненных к ним платежей от лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНП "Визендорф". Согласно пункту 2.8. Положения неплательщиком является садовод, имеющий долг по взносам. Указанным Положением к садоводам, не уплачивающим взносы, партнерство вправе применить меры технического обеспечения в виде запрета проезда на участок садовода автотранспорта других лиц, кроме собственника (пункт 5.6 Положения). Вышеуказанное Положение истцом не было оспорено в установленном законом порядке. Учитывая, что с февраля 2018 истец вместе с некоторыми членами партнерства не оплачивала часть членских взносов за общественную электроэнергию и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) и имела задолженность по состоянию на май 2019 в размере более 40 000 руб., правление СНП "Визендорф", руководствуясь ст. 10 Устава и утвержденным общим собранием членов партнерства Положением об оплате членских взносов, приняло 25.05.2019 на своем заседании решение о запрете с 01.06.2019 въезда на земельные участки № № 45,161,69,140, принадлежащие должникам Ермакову А.А., Богопольской В.Е., Комиссарову С.А. и Поляковой Т.Э. (соответственно), любого автотранспорта, кроме личного автотранспорта собственника. Запрет не распространялся на транспортные средства, принадлежащие экстренным службам. О принятом решении истец была уведомлена. 30.05.2019 во исполнение решения правления СНП "Визендорф" от 25.05.2019 (протокол № 3 заседания правления СНП "Визендорф" от 25.05.2019) председателем СНП "Визендорф" Саженовым М.Н. было вынесено распоряжение № 1 "О принятии мер технического обеспечения по взысканию долгов". Пользоваться объектами инфраструктуры СНП "Визендорф": дорогами, спортивными объектами, клубом и другим имуществом общего пользования истцу не запрещалось. На территорию СНП "Визендорф" разрешен въезд транспортных средств, указанных истцом в качестве принадлежащих истцу. Таким образом, гражданские права истца, а также его права как члена СНП "Визендорф" действиями правления и председателя партнерства не нарушаются.

Требования истца к ответчику о выдаче дубликатов ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования, не соответствует требованиям ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства." Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является должностным лицом, не заключал договор о материальной ответственности. Пользование такими объектами как административное здание, теннисный корт, раздевалка для спортсменов, запасные ворота для выхода за пределы территории партнерства осуществляются каждым членом партнерства путем его личного обращения в службу контроля при въезде на территорию партнерства, которая и выдает ключи. Данный порядок получения ключей обязателен для всех членов партнерства без исключения.

Согласно пункту 5.6. Устава каждому вновь принятому члену партнерства председатель правления обязан в десятидневный срок с момента принятия его в члены партнерства выдать заверенную им, председателем правления, выписку из протокола общего собрания членов партнерства о принятии данного гражданина в члены партнерства. На выписке в обязательном порядке проставляется печать партнерства. Выписка является основным документом, подтверждающим членство конкретного гражданина в партнерстве. Истец Полякова Т.Э. была принята в члены партнерства на основании решения внеочередного общего собрания членов СНП "Визендорф". Указанная выписка из протокола № 6 внеочередного общего собрания членов СНП "Визендорф" была выдана Поляковой Т.Э. в сроки, установленные уставом, еще в 2010, что не оспаривалось ею до настоящего осемени. 30.07.2019 на обращение истца был направлен ответ, что выписку из протокола внеочередного общего собрания от 20.11.2010 о приеме ее в члены СНП "Визендорф", копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования СНП "Визендорф" она может получить в администрации в любое рабочее время, предварительно согласовав время явки и получив в бухгалтерии счет на оплату затрат на копирование документов.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия обоснования истцом факта причинения такого вреда.

Учитывая нежелание истца Поляковой Т.Э. нести затраты по содержанию инфраструктуры, СНП "Визендорф" подало заявление мировому судье для вынесения судебного приказа по взысканию с нее задолженности по членским взносам за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 в размере 64 926,68 руб., а также пени в размере 44 294,89 руб. за просрочку оплаты членских взносов за период с 1.01.2018 по 16.01.2020.

Решение апелляционной инстанции Мособлсуда по гражданскому делу № 33-30720/2018, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, для данного дела не является преюдициальным, поскольку в оспариваемом распоряжении запрет наложен на проезд иных, не принадлежащих собственнику, транспортных средств (гостевых).

Необоснованным является и требование о взыскании с СНП "Визендорф" денежной суммы в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку сумма несоразмерна выполненной работе и не полностью оплачена истцом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем, пришел к выводу, что права истцов не нарушены, в отношении них такие меры не приняты, судом оснований для признания решения общего собрания недействительным не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

К полномочиям Правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (п.8 ч.7, ч.8 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

К полномочиям Правления товарищества так же относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке, (п.12 ч.7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч.2 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Полякова Т.Э. является членом СНП «Визендорф» с 20.11.2010 на основании решения внеочередного общего собрания членов СНП "Визендорф" и собственником земельного участка № 140 с кадастровым номером № площадью 2 830 кв.м., расположенного по адресу: МО Пушкинский р-н в 1,5 <адрес> и расположенного на нем, общей площадью 400 кв.м ( л.д.9-10).

Согласно Уставу СНП «Визендорф» учреждено на добровольной основе гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, расположенных по адресу <адрес>

30.05.2019 распоряжением №01 СНП «Визендорф» применило меры технического обеспечения по взысканию долгов злостных неплательщиков, по которому сотрудники службы контроля с 01.06.2019 обязаны не допускать на участки № 45, 61,69, 140 любой гостевой транспорт, кроме личного автотранспорта самого собственника, и проход/проезд всех лиц, кроме собственника (л.д.11)

Нарушение своих прав данным распоряжением истица связывает с ограничением ее гражданских прав и прав членов ее семьи, а так же ее прав собственника жилого дома и земельного участка на возможность свободного владения указанными объектами недвижимости и неограниченного общения по указанному адресу с любыми лицами, в том числе приезжающих на ТС, а так же ограничением вызова технических и специальных служб.

Ответчиком не оспаривается издание такого распоряжения, вместе с тем, представители СНП "Визендорф" считают такое ограничение правомерным, соответствующим Уставу общества и Положению об оплате членских взносов и приравненных к ним платежей от лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНП "Визендорф", утвержденному решением общего собрания членов СНП "Визендорф" от 31.03.2012.

Установлено, что решением Правления СНП "Визендорф" от 25.05.2019 установлен запрет с 01.06.2019 на въезд на земельные участки № № 45,161,69,140, принадлежащие Поляковой Т.Э., а так же Ермакову А.А., Богопольской В.Е., Комиссарову С.А., любого автотранспорта, кроме личного транспорта собственника (протокол № 3 заседания правления СНП "Визендорф" от 25.05.2019) (л.д.60-64), после чего 30.05.2019 председателем СНП "Визендорф" Саженовым М.Н. было вынесено распоряжение № 1 "О принятии мер технического обеспечения по взысканию долгов", согласно которому сотрудникам службы контроля вменялось в обязанность не пропускать любой гостевой автотранспорт, кроме личного, пожарных автомашин и автомашин полиции и скорой помощи и т.д. на участки также № 140, принадлежащий истцу Поляковой Т.Э.

Оспариваемый истцом запрет мотивирован ответчиком несоблюдением истцом требований Положения об оплате членских взносов, а также приравненных к ним платежей от лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНП "Визендорф", утвержденных решением общего собрания членов СНП "Визендорф" от 31.03.2012, и наличием у истца с февраля 2018 года задолженности по оплате членских взносов за общественную электроэнергию и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) в размере более 40 000 руб. по состоянию на май 2019 (л.д.49-53).

Истец не отрицает наличие спора в отношении размера обязательных платежей, однако полагает, что неоплата спорной части выдвигаемых ответчиком финансовых требований не может являться основанием для предпринятых в СНП ограничений.

Кроме того, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ранее апелляционный суд уже высказался о незаконности аналогичных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пушкинского городского суда МО от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-2529/2018 был оставлен без удовлетворения иск Зотова Д.В., Поляковой Т.Э., Андреевой И. В., Кириной Н.В., Петровского А.В., Горячевой Л.Е., Горячева В.Б., Золотникова А.Г., Носовой А.В. к СНП «Визендорф» о признании решений общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24.03.2018 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 по гражданскому делу № 33-30720/2018 указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным пункта 9 решения общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24.03.2018, в отмененной части принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов СНП «Визендорф» от 24.03.2018 в части пункта 9, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2529/2018 установлено, что 24.03.2018 состоялось годовое общее собрание членов СНП «Визендорф», пунктом 9 решения которого постановлено о применении мер воздействия к членам Партнерства и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП «Визендорф», не выполняющим решение правления СНП «Визендорф» в виде запрета проезда на территорию СНП личного автотранспорта данных лиц, равно как и другого автотранспорта, прибывающего на участок указанного садовода для различных целей.

Апелляционный суд основывал свои выводы на положениях ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, по правилам 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Федеральный закон №66-ФЗ, устанавливая ответственность садоводов, такого вида санкции как ограничение в проезде на территорию товарищества, не устанавливает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, признавая указанный пункт решения незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение, принятое по п.9 повестки дня, по существу лишает членов Партнерства или лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП, возможности проезда к своим участкам, собственниками которых они являются. Тот факт, что члены Партнерства или лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, не выполняют решение правления, не является основанием для ограничения их права доступа к принадлежащим им участкам.

Несмотря на состоявшееся апелляционное определение, которое являются преюдициальным для сторон по настоящему гражданскому делу, ответчиком вынесено оспариваемое распоряжение "О принятии мер технического обеспечения по взысканию долгов" аналогичного толка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, а так же состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии, действия ответчика, вновь установившего оспариваемые ограничения относительно доступа автотранспорта к объектам недвижимости истца, нельзя признать добросовестными.

Ссылка ответчика на Положение об оплате членских взносов, а также приравненных к ним платежей от лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНП "Визендорф", в данном случае так же неправомерна, так как истица является членом СНП и не ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что запрет не касается самой истицы как собственника земельного участка, расположенного на территории СНП, в контексте состоявшегося судебного решения об отмене п.9 решения общего собрания в полной его редакции не имеет правого значения.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности по оплате взносов не являются законным основанием для установления ограничений в пользовании земельными участками, находящимися в собственности истца, при этом вопросы взыскания задолженности (или ее отсутствия) могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и ответчик не лишен возможности защитить свои права на получение от истца полной оплаты приходящихся на нее платежей путем судебного взыскания суммы задолженности. Как установлено, такое обращение по задолженности за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 в размере 64 926,68 руб. (пени в размере 44 294,89 руб.) последовало лишь в 2020 году.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено председателем Правления с превышением полномочий, поскольку им затрагиваются вопросы об использовании общего имущества объединения, что в силу положений приведенного Закона 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления и его председателя.

В установленной правовой ситуации иск в части требований о признании незаконным распоряжения председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева № 01 от 30.05.2019 «О применении мер технического обеспечения по взысканию долгов» подлежит удовлетворению. На СНП «Визендорф» возлагается обязанность не чинить Поляковой Т.Э. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования путем отмены ограничений по проезду и проходу к объектам недвижимости истца, включая личный и гостевой автотранспорт, приезжающий на земельный участок № 140 с кадастровым номером № 50:13:030347:0138 по адресу: МО Пушкинский р-н в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы.

Правовых оснований для удовлетворения требований иска об обязании СНП «Визендорф» разрешить бессрочный проезд на территорию СНП «Визендорф» автомобилей истца и членов его семьи и выдать соответствующее распоряжение, суд не усматривает, поскольку эти требования фактически направлены на регулирование правоотношений сторон в будущем, что не предусмотрено положениями Федерального закона №217-ФЗ и не соответствует надлежащему способу защиты права, нарушение которого со стороны ответчика установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Требований иска Поляковой Т.Э. об обязании СНП «Визендорф» выдать истцу дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Установлено, что 02.07.2019, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования членов СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание, заявление было зарегистрировано за № 48 от 02.07.2019 (л.д.15).

Возражая против требований в этой части иска, ответчик заявляет о наличии определенного порядка осуществления доступа к указанным объектам общего пользования, при котором каждый раз требуется соответствующее обращение. Ключи от помещений общего имущества находятся у определенных Правлением СНП лиц, ответственных за указанные объекты. Пользование такими объектами как административное здание, теннисный корт, раздевалка для спортсменов, запасные ворота для выхода за пределы территории партнерства осуществляются каждым членом партнерства путем его личного обращения в службу контроля при въезде на территорию партнерства, сотрудники которой и выдает каждый раз ключи.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями истца, которые пояснили, что требования иска в той части вызваны запретом истцу и членам ее семьи на свободное посещение указанных объектов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств таких препятствий со стороны ответчика в использовании истцом указанных объектов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а сам по себе заявленный истцом способ устранения таких нарушений (путем выдачи дубликатов ключей) является ненадлежащим.

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 05.08.2019 истец обратилась в СНП посредством электронной почты с просьбой о выдаче справки о том, что она является членом СНП «Визендорф» (л.д.16).

До настоящего времени требования истицы не удовлетворено.

Как следует из электронной переписки сторон, основанием для отказа в выдаче справки явилось наличие у истца задолженности по внесению соответствующих платежей.

30.07.2019 истцу направлен ответ, что выписку из протокола внеочередного общего собрания от 20.11.2010 о приеме ее в члены СНП "Визендорф" она может получить в администрации в любое рабочее время, предварительно согласовав время явки и получив в бухгалтерии счет на оплату затрат на копирование документов.

В итоговом судебном заседании требования иска в этой части были уточнены, с учетом правил, установленных ст.11 приведенного Закона №217-ФЗ, истица просит обязать ответчика выдать выписку из реестра членов товарищества, заверенную в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона.

В письменных возражениях ответчик указывает на обязанность истца оплатить услуги по выдаче выписок из реестра и из протокола общего собрания, на котором истица была принята в члены СНП.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, которым установлена платность за изготовление копий документов товарищества, перечень которых приведен в ч.3 ст.11. В этом перечне выписки и справки, исходящие от Товарищества, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования иска об обязании СНП «Визендорф» выдать в порядке ч.5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Поляковой Т.Э. выписку из реестра членов товарищества, заверенную в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В установленной по делу правовой и фактической ситуации, учитывая характер рассматриваемых правоотношений сторон, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 19.12.2019 об оплате Поляковой Т.Э. работы представителя в размере 40 000 руб. на основании соглашения от 19.12.2019 (л.д.17).

С учетом результатов, категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема выполненной юристом работы, фактических обстоятельств данного судебного спора, значимости результатов этого дела для истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет общую сумму возмещения представительских расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Татьяны Эдуардовны к СНП «Визендорф» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным распоряжения, ограничивающего проезд автотранспорта, выдаче дубликатов ключей от помещений - имущества общего пользования, выдаче выписки о членстве в Товариществе, обязании СНП «Визендорф» бессрочного проезда автотранспорта истца и выдаче соответствующего распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя СНП «Визендорф» Н.М. Саженева № 01 от 30.05.2019 «О применении мер технического обеспечения по взысканию долгов».

Обязать СНП «Визендорф» не чинить Поляковой Татьяне Эдуардовне препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования путем отмены ограничений по проезду и проходу к объектам недвижимости истца, включая личный и гостевой автотранспорт, приезжающий к Поляковой Татьяне Эдуардовне на земельный участок № 140 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать СНП «Визендорф» в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Поляковой Татьяне Эдуардовне заверенную в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выписку из реестра членов товарищества в отношении ее членства в СНП «Визендорф».

В части требований иска Поляковой Татьяны Эдуардовны об обязании СНП «Визендорф» выдать истцу дубликаты ключей от всех помещений, являющихся имуществом общего пользования СНП «Визендорф», включая тыловые ворота, домик службы контроля, раздевалку на спортивной площадке, теннисный корт, административное здание, об обязании СНП «Визендорф» разрешить бессрочный проезд на территорию СНП «Визендорф» автомобилей истца и членов его семьи и выдать соответствующее распоряжение, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать

Взыскать с СНП «Визендорф» в пользу Поляковой Татьяны Эдуардовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Во взыскании представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.06.2020.

Судья: