Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Дом на Никонова, 18»: о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, в размере 318455 руб. 41 коп.; возмещении расходов на услуги юриста в размере 40 000 руб. и расходов на государственную пошлину 6 385 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что *** принадлежащая ей на праве собственности ***, была затоплена в результате прорыва системы отопления. Истец произвела ремонт квартиры и в подтверждение понесенных расходов предоставляет платежные документы и локальный сметный расчет.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Гейне И.А. на удовлетворении иска настаивает. Не согласился с результатом судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что эксперт взяла среднюю стоимость работ на основе трех источников, хотя принято брать из пяти источников. Истец понесла реальные фактические убытки и это подтверждено документально. Выразил сомнение в реальности указанных в заключение цен, считает их заниженными. Считает, что выбранные исполнители ремонта не обладают достаточной квалификацией. Не приложены скриншоты с сайтов, чтобы сторона истца могла убедиться в стоимости работ. Просит удовлетворить исковые требования по фактически понесенным расходам.

Представитель ответчика ФИО2 согласилась с результатом судебной экспертизы. С учетом этого просит рассмотреть исковые требования. Ответчик не оспаривает вину в повреждении имущества истца, но не согласен с размером заявленных требований. Ранее приобщила к материалам дела письменный отзыв на иск и контррасчет по восстановительному ремонту (л.д. 46 – 48, 49).

Третье лицо Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель в судебном заседании 03.07.2020 на усмотрение суда оставил исковые требования, представил письменный отзыв на иск (л.д. 149). Фонд не имеет самостоятельных требований на предмет спора и решение по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы Фонда.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2017 принадлежащая ей на праве собственности ***, была затоплена в результате прорыва системы отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-38825/2018 по иску Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» к ТСЖ «Дом на Никонова, 18» о возмещении ущерба, причиненному в результате затопления 30.01.2017, установлено, что затопления помещений Фонда произошло из квартиры ФИО1*** (л.д. 61 – 72). Причина аварии связана с прорывом стояка отопления по вине ТСЖ «Дом на Никонова, 18». ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ответчик виновен в причинении ущерба имуществу истца.

С целью определения размера ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н. (л.д. 173 – 212). Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца без учета износа составляет 149329 руб. 92 коп.. Объем ремонтных работ и стоимость материалов по локальному сметному расчету № 1 (л.д. 14 – 16) не соответствует объему повреждений имущества с учетом представленных сторонами фотографий, а также акта осмотра имущества ООО «Технэкспро». Сам расчет № 1 составлен на косметический ремонт, а не на восстановительный ремонт.

Стороной истца не опровергнуты выводы эксперта о том, что объем ремонтных работ и стоимость материалов по локальному сметному расчету № 1 (л.д. 14 – 16) не соответствует объему повреждений имущества с учетом представленных сторонами фотографий, а также акта осмотра имущества ООО «Технэкспро». Сам расчет № 1 составлен на косметический ремонт, а не на восстановительный ремонт. Эксперт тщательно проанализировал имеющиеся доказательства. При этом суд считает, что именно сторона истца уклонялась от проведения осмотра квартиры с участием представителя ответчика для определения размера повреждений до ремонта в квартире.

Ссылка истца на проведение ремонта ООО «Брик» через несколько месяцев не позволяет оценить поведение истца в части выполнения ремонтных работ не связанных с фактом затопления. Также суд лишен возможности убедиться в ликвидации именно последствий затопления, поскольку между датой затопления и датой проведения ремонта прошел значительный срок. Из содержания договора и сметного расчета не следует, что проводился восстановительный ремонт для устранения последствий затопления. Проведен обычный ремонт всей квартиры, не связанный с повреждением имущества в результате действия ответчика.

Суд обращает внимание, что договор ***, локальный сметный расчет и акт выполненных работ составлены одним числом ***. Суд считает невероятным такой скоротечный ремонт. Также суд обращает внимание на то, что значительная часть договорной суммы за ремонт уплачена исполнителю через 2 месяца после проведение ремонта, что также вызывает сомнения, поскольку малое предприятие произвело значительные затраты на приобретение материалов и на сам ремонт, наличие собственных ресурсов для такой существенной рассрочки вызывает сомнения. При этом по договору (п.3.1.2. л.д. 10 – 13) оплата окончательной суммы в счет ремонта должен производиться в течение 5 дней с момента составления акта выполненных работ (***), то есть до ***, а оплата произведена *** без начисления неустойки. Такая терпеливая позиция коммерческой организации не соответствует рыночным отношениям.

С учетом вывода эксперта относительно необоснованного увеличения истцом объема работ и материалов с проведением ремонта, который не соответствует объему повреждения, суд критически оценивает документы истца по стоимости проведения ремонта и доверяет заключению эксперта.

Критику представителя истца методики исследования эксперта, суд считает не обоснованной.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя о занижении стоимости работ и материалов не подтверждены другими доказательствами. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила доказательств занижения стоимости работ и материалов экспертом, а добросовестность исследования предполагается.

Из экспертного заключения следует, что были исследованы немногочисленные доказательства в обоснование позиции сторон (диски с фотографиями и видеофайлом, копию акту осмотра имущества ООО «АО Техноэкспро», копию локального сметного расчета ***). Также эксперт ознакомлен с материалами дела и провел личный осмотр помещения. Другие доказательства не были собраны именно в результате бездействия истца, который перед ремонтом не фиксировал повреждения и явно пытался сделать косметический ремонт за счет средств ответчика.

С учетом изложенного суд принимает в полном объеме доводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и производство ремонта стороной истца не соответствующего полученным повреждениям. Суд взыскивает с ответчика 149329 руб. 92 коп. без учета износа. В остальной части в иске отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020 (л.д. 26 - 27) с распиской о получении денежных средств в сумме 40000 руб..

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы (подготовлено необъемное исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие большого числа представленных истцом доказательств), суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения иска в размере 10000 рублей. В остальной части в иске отказывается.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4186 руб.. Истцу государственная пошлина возвращается с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Никонова, 18» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 149329 руб. 92 коп.; в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающий сумму, взысканную в настоящем решении.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в сумме 6 385 руб. (чек-ордер от 29.01.2020 операция № 4964).

Взыскать с ТСЖ «Дом на Никонова, 18» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин