Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Племенной завод Сортавальский» к А.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена>. ОАО «Племенной завод «Сортавальский» (далее – ОАО ПЗ «Сортавальский») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена>. конкурсным управляющим утвержден С.Н.В., определением Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена>. конкурсным управляющим назначена В.А.А. В ходе инвентаризации бухгалтерской и финансовой отчетности было выявлено, что <Дата обезличена>. в под отчет на хозяйственные нужды А.М.А. были выданы из кассы ОАО ПЗ «Сортавальский» денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб. по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, также <Дата обезличена>. ответчику было выдано на хозяйственные расходы из кассы ОАО ПЗ «Сортавальский» <Номер обезличен> руб. по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> и <Дата обезличена>. – денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб. по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. ответчик работал в ОАО ПЗ «Сортавальский» в должности помощника конкурсного управляющего. Истец ссылается на п.4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011г. №373-П), согласно которого физические лица не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который им выданы наличные деньги под отчет, должны предъявить с бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Ответчиком не представлено отчетных документов о расходовании полученных под отчет денежных средств в общей сумме <Номер обезличен> руб., при увольнении ответчик не возвратил находящиеся у него на его подотчете денежные суммы, т.е. незаконно их удерживал. Согласно п.7 ст.243 ТК РФ, п.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <Номер обезличен> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен> руб. (расчет произведен за 280 дней – с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России №2873-У от 13.09.2012г.).

В дополнении к иску истец указывает, что основанием для списания денежных средств с подотчетного лица является авансовый отчет с приложением к нему первичных оправдательных документов, который после проверки должен быть утвержден руководителем учреждения и принимается к учету. Форма авансового отчет двухсторонняя, заполнение авансового отчета производится подотчетным лицом, в дальнейшем – бухгалтером, который заполняет расписку на лицевой стороне бланка и обязан передать ее подотчетному лицу. Тем самым, единственным подтверждением возврата подотчетных средств является вторая часть авансового отчета, которая заверена подписью бухгалтера и руководителя организации, заверена печатью и находится у лица, которому выдавались подотчетные суммы. В бухгалтерии ОАО ПЗ «Сортавальский» отсутствует представленный авансовый отчет ответчика, в связи с чем денежные средства числятся невозвращенными. Просят удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по иску возражал. Не отрицал, что получал под отчет в ОАО ПЗ «Сортавальский» <Дата обезличена>. в сумме <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена>. – <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена>. – в сумме <Номер обезличен> руб. Данные денежные средства были получены на оплату услуг оценщика и хозяйственные нужды (приобретение топлива для генератора, на котором работала бухгалтерия ОАО ПЗ «Сортавальский» в связи с отключением электроэнергии по причине задолженности, картриджа для принтера). За услуги оценщика было оплачено <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. – <Дата обезличена>., <Номер обезличен> руб. -<Дата обезличена>. и <Номер обезличен> руб. – <Дата обезличена>.), о чем есть подтверждающие документы, он своевременно предоставил авансовый отчет бухгалтеру Г с подлинниками документов, подтверждающими расходы. Авансовый отчет есть в кассовой книге В.А.А. – конкурсного управляющего ОАО ПЗ «Сортавальский». Не отрицает, что в оставшейся части авансовые отчеты и подтверждающие документы (кассовые и товарные чеки) он направил истцу в ходе рассмотрения дела, при этом имеется перерасход подотчетных средств. До предъявления иска никаких претензий от конкурсного управляющего к нему не было, объяснений с него не затребовали, подача настоящего иска вызвана тем, что по судебном решению от <Дата обезличена>. ОАО ПЗ «Сортавальский» обязано выдать ему трудовую книжку, которая незаконно удерживается, и выплатить денежные средства в качестве компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, по настоящий момент решение суда ОАО ПЗ «Сортавальский» не исполнило. Полагает, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена>. ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А.А., соответствующее сообщение опубликовано <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> газеты «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> конкурсным управляющим утвержден С.Н.В. Определением Арбитражного Суда РК от 28.08.2012г. С.С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена> конкурсным управляющим назначена В.А.А.

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. А.М.А. замещал должность помощника конкурсного управляющего ОАО ПЗ «Сортавальский». Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> для оплаты услуг независимого оценщика А.М.А. выдано <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена>. - по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> в подотчет <Номер обезличен> руб. и <Дата обезличена>.- по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> на оплату услуг оценщика <Номер обезличен> руб. Итого, получены денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011г. N 373-П, вступившим в действие с 01.01.2012г. предусмотрена обязанность физических лиц лица не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который им выданы наличные деньги под отчет, предъявить с бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Истец указывает, что ответчиком в установленный срок не предъявлен авансовый отчет с подтверждающими документами, он не возвратил денежные средства, незаконно их удерживал.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в установленном порядке он отчитался по полученным в размере <Номер обезличен> руб. денежным средствам, оформив авансовый отчет с приложением необходимых платежных документов, его отчет был принят бухгалтерией и претензий за полученные под отчет денежные средства ему никто не предъявлял, в настоящее время он лишен возможности подтвердить данные обстоятельства, так как сдал все платежные документы истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца были направлены дубликаты авансовых отчетов на сумму <Номер обезличен> руб. с приложением заверенных копий платежных документов на указанную сумму (платежные поручения от <Дата обезличена>. на сумму <Номер обезличен> руб. и от <Дата обезличена>. на сумму <Номер обезличен> руб. и <Номер обезличен> руб.), а также авансовые отчеты по израсходованным средствам на приобретение топлива, расходных материалов с приложением подлинных документов на сумму <Номер обезличен> руб. Итого ответчиком представлены подтверждающие документы о расходовании средств на сумму <Номер обезличен> руб., денежные средства затрачены в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., в первичных документах указаны цели расходования – оплата услуг оценщика – производилась оценка имущества ОАО ПЗ «Сортавльский», приобретение топлива, заправка картриджа, в связи с чем ставить под сомнение расходование ответчиком указанных денежных средств на цели, необходимые для ОАО ПЗ «Сортавальский», на его нужды, у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Тем самым, доводы истца о незаконном удержании ответчиком денежных средств, полученных под отчет, являются необоснованными, и суд не может признать, что со стороны ответчика имелось неосновательное денежное обогащение.

Также следует отметить, что согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. В нарушение требований ст.247 ТК РФ, истцом не была проведена проверка для установления наличия ущерба у предприятия ввиду выдачи ответчику под отчет денежных средств и его размера, не было истребовано соответствующее объяснение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ОАО ПЗ «Сортавальский», не усматривая со стороны ответчика причинения ущерба истцу, неосновательного обогащения истца и, как следствие, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение денежного обязательства, о чем просит истец.

Определением судьи от <Дата обезличена>. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения по делу судебного постановления. В связи с отказом истцу в иске, согласно ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина. Учитывая нахождение истца в стадии конкурсного производства, его затруднительное финансовое положение, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до <Номер обезличен> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Племенной завод Сортавальский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод Сортавальский» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>