ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-769/2014 от 16.04.2014 Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-769/2014РЕШЕНИЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      г. Каменск-Уральский 16 апреля 2014 года

 Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

 при секретаре Воскресенской А.В.,

 с участием представителя истца Кузнецова С.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова С.М. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 Черноскутов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

 В обоснование заявленных исковых требований Черноскутов С.М. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нохрин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик), к которому * Черноскутов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказ в ней, в связи с чем, истец обратился в * которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Кроме того, истец заплатил за услуги связи по извещению об осмотре транспортного средства * руб.

 После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была оставлена Страховщиком без исполнения со ссылкой на неправомерность требований о возмещении утраты товарной стоимости.

 Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере * руб., то Черноскутов С.М., уточнив размер исковых требований, просил взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба * руб., то есть * руб. – утрату товарной стоимости, * руб. – расходы по оплате услуг оценщика и * руб. почтовые расходы. Кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов М.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

 Представитель ООО «СК «Северная казна» Котков К.А. иск отклонил, указав на исполнение обязательств по договору в полном объеме и необоснованность требований истца о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке, а также о взыскании штрафа.

 Третьи лица Нохрин В.А. и Нохрина Е.А. в судебное заседание не явились, возражений против иска не изложили.

 Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

 Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

 Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

 Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно справке и материалу о ДТП (л.д. 11-12, 75-85) * в * на территории *» по * в * водитель автомобиля * Нохрин В.А. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащей Черноскутову С.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом в действиях Черноскутова С.М. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

 Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Нохрин В.А., поскольку в данной дорожной ситуации он нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и дела и указанные выше положения закона Нохрин В.А. несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.

 Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

 Гражданская ответственность Нохрина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда * обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

 Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 Как установлено судом Страховщик указанную выше обязанность не выполнил, что не оспорено последним.

 В целях определения размера материального ущерба Черноскутов С.М. был вынужден обратиться в * которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа в сумме * руб., размере утраты товарной стоимости в сумме * руб. (л.д. 18-65), в связи с чем Черноскутов С.М. также был вынужден оплатить услуги оценщика и услуги связи в размере * руб. соответственно (л.д. 17).

 * Черноскутов С.М. обратился к Страховщику с претензией (л.д. 8), в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, состоящего из вышеуказанных сумм, в общем размере * руб.

 На основании вышеуказанного отчета * представленного истцом, Страховщик выплатил Черноскутову С.М. страховое возмещение в размере * руб., что следует из платежных поручений от * (л.д. 107-108).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Таким образом, истцу не возмещен ущерб в общем размере * руб., то есть * руб. – утрата товарной стоимости, * руб. – расходы по оплате услуг оценщика и * руб. почтовые расходы.

 С учетом указанных выше положений закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных сумм в счет полного возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

 Доводы ответчика о необоснованности требования о возмещении утраты товарной стоимости суд отклоняет, так как отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

 Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

 Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

 Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

 Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца в виде неполного страхового возмещения, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере *

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 При разрешении дела судом установлено, что права потребителя Черноскутова С.М. на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. После предъявления претензии (л.д. 8), в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщик не удовлетворил требования истца, в том числе и ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный приведенной нормой Закона, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет *

 Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку об этом не заявил ответчик.

 Руководствуясь положениям, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 15-16), судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в полном объеме, то есть в размере * руб.

 В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. * руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

 Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Иск Черноскутова С.М. удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Черноскутова С.М. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого *

 Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

 Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН