Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от участия в исполнительных производствах № № от 05 февраля 2013 года, № № от 11 марта 2013 года, № № от 17 мая 2013 года, № № от 24 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление нарушает принадлежащие ФИО1 гражданские права и было принято при наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства. Пристав ФИО2 не относится к категории судебных приставов, а относится к категории исполнителя или судебного пристава-исполнителя, поэтому статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» неприменима при разрешении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе лицом, не имеющим на то полномочий лицом. В нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем применены меры самостоятельного понуждения к оспариванию вынесенным им постановлений о возбуждении исполнительных производств при ненадлежащем оформления исполнительных листов. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были обжалованы ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Барнаула и Алтайском краевом суде. При вынесении постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и.о.начальника Отдела судебных приставов не принял во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционных определениях Алтайского краевого суда, чем, по мнению заявителя, ущемил ее права. При рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не принято во внимание использование приставом своего служебного положения и личную заинтересованность в исходе исполнительного производства, хотя такое основание отвода прямо предусмотрено в законе. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены вызовом по повестке, судебный пристав-исполнитель имеет право действовать только в соответствии с определением суда, которого у судебного пристава-исполнителя не было. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об отводе послужило то обстоятельство то, что рассмотрение заявления будет производиться в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Указанное обоснование не соответствует праву старшего судебного пристава вести исполнительные действия в рамках административного регламента, поскольку ОСП Октябрьского района г.Барнаула не включен в перечь организаций, которые имеют право вести разбирательство в рамках вышеупомянутого Федерального закона, так как не имеет собственного административного регламента порядка рассмотрения обращений граждан, а действует в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме, однако удалилась из судебного заседания до начала дачи объяснений по существу заявленных требований.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании полагала заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-30).

Представители заинтересованных лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Айсберг-Сервис», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства № № от 05 февраля 2013 года в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», № № от 11 марта 2013 года в пользу взыскателя ООО «Айсберг-Сервис», № № от 17 мая 2013 года в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, № № от 24 сентября 2013 года в пользу взыскателя ООО «Айсберг-Сервис».

Все указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

13 января 2014 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула с ходатайством об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая на то, что последний имеет умысел неоднократного предъявления недостоверного характера, которые ФИО1 обжалованы в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края и Алтайский краевой суд. Однако до сих пор постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, не возвращены денежные средства, списанные с лицевого счета заявителя, что свидетельствует о неоднократно выраженном неподчинении апелляционному определению суда. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель понуждает ФИО1 обжаловать их в суд, в судебное заседание является не в форме, не подтверждает свои действия выпиской из ЕГРЮЛ и доверенностью на право представлять интересы отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель также является без документов по адресу проживания ФИО1, требуя выдать арестованное имущество, хотя действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, были обжалованы ею в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края и Алтайский краевой суд. При этом судебный пристав-исполнитель приводит с собой незнакомых ФИО1 людей, хулиганит, звонит в квартиру, порочит честь и репутацию ФИО1 перед соседями, привлекая их в качестве понятых. Так, 23 декабря 2013 года ФИО1 была вынуждена вызвать наряд полиции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя вызывали сомнение в их законности ввиду того, что осуществлялись около 20 часов вечера. ФИО1 полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется умысел хулиганских, а возможно и мошеннических действий, так как он дей1ствует по удостоверению, звонит в квартиру потому, что его знают в лицо, хозяйничает и приводит незнакомых людей якобы для исполнения каких-то действий, документами не подтвержденных, пугает и оскорбляет заявителя. Все исполнительные производства, предъявленные ФИО2, являются, по мнению ФИО1 творчеством судебного пристава-исполнителя, возбуждены без заявлений взыскателя и основаны на вымышленном праве судебного пристава-исполнителя. Рассмотреть ходатайство об отводе ФИО1 просила в ее присутствии.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 15 января 2014 года ходатайство ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Полагая данное постановление должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.

Статья 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусматривает право сторон исполнительного производства заявлять отвод судебному приставу исполнителю.

Основания и порядок рассмотрения заявлений об отводах установлены статьей 63 Закона.

Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 63 Закона следует, что перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим и именно на лице, заявляющем об отводе судебного пристава-исполнителя, лежит бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе исполнительных производств в отношении ФИО1, а также иных оснований, исключающих его участие в данных исполнительных производствах, как при обращении к старшему судебному приставу с соответствующим ходатайством, так и в ходе судебного следствия по настоящему делу заявителем не представлено.

Приводимые ФИО1, в том числе и в настоящем заявлении доводы об обратном, по существу сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительных документов, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном ст. 63 Закона.

Ссылка заявителя на отсутствие у старшего судебного пристава полномочий на разрешение ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что должностное лицо - и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления, порядок его принятия соответствуют требованиям Закона, ходатайство ФИО1 не содержит, предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Соболева