Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО2 ФИО60 ФИО2 ФИО61, ФИО9 ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО11 ФИО64, ФИО3 ФИО65, ФИО3 ФИО66, ФИО3 ФИО67 ФИО15 ФИО68, к Администрации Нижнебыковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации Нижнебыковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, расположенного в границах участка об утверждении проекта межевания образуемых земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки в силу его незаконности в части нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, расположенного в границах участка и возражали против принятия вышеуказанного решения в связи с тем, что подобное решение существенно нарушает их права и законные интересы как собственников данного исходного земельного участка. Данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: нарушен порядок проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников данного собрания; открытие, проверка полномочий лиц, участвовавших в данном собрании, регистрация участников данного собрания проводилась неуполномоченным лицом, а именно- ФИО16, который является заинтересованным лицом, поскольку входит в число лиц, выделявших земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, тогда как подобные полномочия закон предоставляет лишь уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления; в ходе собрания не рассматривался и не разрешался участниками собрания вопрос о порядке подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня, голосование проводилось по принципу один человек- один голос, в голосовании принимали непосредственное участие и лица, выделяющие свои земельные доли в количестве 32 человека, т.е. заинтересованные лица. При количественном преимуществе при голосовании, было принято незаконное решение, нарушающее их законные права и интересы в части распоряжения принадлежащими им на праве собственности земельными долями, а именно выделе земельного участка в счет долей по их усмотрению. Процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании, нарушение порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. Указанное решение общего собрания противоречит Конституции РФ ее основополагающему принципу- праву граждан и юрлиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, искажает конституционно-правовую природу отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. Имеющийся в материалах дела протокол упомянутого собрания не содержит сведений об обсуждении существа их возражений, равно как и данных о нахождении компромиссного варианта раздела земельного участка между сособственниками. В связи с чем просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания образуемых земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки в силу его незаконности в части нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

В ходе судебного заседания представитель истцов - адвокат Турилин Е.В. настаивает на исковых требованиях и просит его удовлетворить.

Истцы по делу извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и с участием их представителя адвоката Турилина Е.В., на исковых требованиях настаивают.

Ответчик по данному гражданскому делу представитель администрации Нижнебыковского сельского поселения исковых требований не признает, т.к. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством, все вопросы повестки дня разрешены посредством голосования и большинством голосов, по количеству присутствующих собственников земельных долей собрание имело полномочия для разрешения вопросов повестки дня по существу.

Третьи лица по данному делу председатель СПК «Солоновский» ФИО16, ФИО17 уполномоченное лицо от собственников земельных долей, непосредственно собственники земельных долей: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие (всего 32 собственника земельных долей, из них 15 собственников лично принимали участие в судебном заседании), а также представитель ФИО16 адвокат Димитрова З.Л., считают, что решение общего собрания от 21.01.2017 года законно и обоснованно, собрание проведено в соответствие с действующим законодательством, его решение ничьих прав и законных интересов, в том числе и истцов не нарушает. Извещение о проведении собрания было дано в трех источниках заблаговременно: в газете, на информационном стенде в сельском поселении и на сайте администрации Нижнебыковского поселения, большинство собственников земельных долей присутствовало на собрании, принимали решение открытым голосованием, простым большинством голосов, председателем собрания был Глава Нижнебыковского сельского поселения ФИО26, который и вел собрание, регистрацию собственников земельных долей производила уполномоченное лицо- ФИО27, решением собрания ни чьи права нарушены не были. Кроме того, в суд с иском обратилось 12 истцов, их них четыре истца присутствовавшие и голосовавшие против утверждения проекта межевания ФИО10, ФИО11, ФИО13 ФИО28, ФИО14 (6 долей), согласно выписки из ЕГРН, на момент обращения в Шолоховский районный суд выдели земельные участки в счет своих земельных долей и не являются участниками долевой собственности на земельный участок с к/н №, то есть являются ненадлежащими истцами. В связи с чем считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Положения ст.246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст.14.1 названного выше закона.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно ч.4ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из представленных доказательств в материалах дела регистрацию участников собрания в соответствии с п.9-10 статьи 14.1 Закона проводило уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности специалист ФИО22, которая присутствовала при проведении собрания. Заявление истцов, о том, что регистрацию участников собрания производил ФИО16 не нашло своего подтверждения.

Нельзя признать существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания как того требует п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, открытие собрания, как указано в протоколе ФИО16, по чьей инициативе было проведено указанное собрание.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от. 21.01.2017г. следует, общее количество участников долевой собственности 89 человек, количество земельных долей – 128.

На собрании присутствовало 48 собственников земельных долей, что составляет 53% от общего числа собственников, которые владеют 78 земельными долями, что составляет 60% от общего количества долей, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являлось правомочным принимать решение, как по долям, так и по числу собственников.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Положения п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяют порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливают условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, и не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов. Законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, поэтому не определение конкретного способа подсчета голосов, не определение порядка регистрации участников собрания не противоречит закону и не нарушает прав его участников, а следовательно в этой части не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

Суд принимает во внимание тот факт, что в суд с иском обратилось 12 истцов, их них четыре истца присутствовавшие и голосовавшие против утверждения проекта межевания ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО69, ФИО3 ФИО70(6 долей), согласно выписки из ЕГРН, на момент обращения в Шолоховский районный суд выдели земельные участки в счет своих земельных долей и не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В случае подсчета голосов по долям, следует, что согласно регистрационному листу на собрании присутствовало 7 истцов, они же владеют 18 долями, они голосовали против принятия решений, что составляет 23% от числа присутствовавших долей 78 долей (60%).

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным,если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец ФИО12 имеет согласованный проект межевания и выделяет свои доли, ведутся кадастровые работы, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на образуемый участок, что подтверждается решением Шолоховского районного суда (дело №).

Оставшиеся истцы, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6(по одной доли), ФИО7 (2 доли), ФИО8(1 доля), ФИО9(1 доля), ФИО15(1 доля) так же приняли решение о выделении земельных участков в счет своих земельных долей.

На момент принятия решения общее число участников долевой собственности составляло 89 человек (32 присутствовали на собрании и голосовали за принятие решения), количество земельных долей 128, что не дает количественного преимущества при голосовании.

В соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с ч.4 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно уполномоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом истцами не указано, какие права нарушены оспариваемым решением собственников земельных долей либо какие неблагоприятные последствия для них влекут принятые ДД.ММ.ГГГГ на собрании решения. Для истцов ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 неблагоприятных последствий принятое решение об утверждении проекта межевания не влечет, в силу того, что сособственниками земельного участка они уже не являются и выделили свои земельные доли, оформили право собственности на вновь образованные земельные участки. Оставшиеся истцы так же выделяют свои земельные доли путем заключения договора с кадастровым инженером по индивидуальным межевым проектам.

Как следует из Мониторинга плодородия почв земель с/х назначения СПК «Солоновский» от 2016 года произведенного ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Северо-Донецкая» по гумусному содержанию является низким среднее значение показателя 2, 11. По гумусному содержанию в среднем все земельные участки являются одинаковыми.

На момент рассмотрения данного дела процедура выдела земельных долей по проекту межевания, утверждённому на оспариваемом собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ окончена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, за выделившимися зарегистрировано право долевой собственности и земельный участок сдан в аренду СПК «Солоновский», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истцы приняли решение о самостоятельном выделе своих земельных долей, четверо из которых на момент рассмотрения уже не являются собственниками долей, злоупотребляют правами.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов. Информация о проведении собрания была размещена в трех источниках: газета, сайт администрации, на информационном стенде администрации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.

Суд полагает, заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО71, ФИО1 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО2 ФИО74, ФИО2 ФИО75, ФИО9 ФИО76, ФИО10 ФИО77, ФИО11 ФИО78, ФИО3 ФИО79, ФИО3 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО15 ФИО82, к Администрации Нижнебыковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись