Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО Центр, ФИО2, третье лицо Сальский отдел ФССП по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, предъявив требования к ООО Центр, ФИО2, третьи лица Сальский отдел ФССП по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, указывая на то, что в отношении должника ООО «Центр» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу кредитора <данные изъяты> ОГРН № ИНН №.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя <данные изъяты> на нового взыскателя ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в части требования с ООО «Центр» в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 127478 рублей в рамках дела № А53-13741/2014. Указанный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

ИП ФИО1 приобрел право взыскания (требования) задолженности в размере 127 478 рублей с должника ООО «Центр».

Должником, ООО «Центр» при наличии существующей кредиторской задолженности произведено отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества: нежилого здания, инвентарный номер № Литер Б расположенного по адресу: <адрес> КН № Договор купли-продажи заключен между ООО «Центр» и ФИО2 23.05.2016.

Считает, что данная сделка является недействительной, в ходе исполнительного производство должник ООО «Центр» ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя о том, что существующая задолженность им погашена полностью. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 17.05.2016 г. Также данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2016 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем К.М.И.<данные изъяты> было оспорено в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. по делу № А53-18409/16 Постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2016 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.М.И. по исполнительному производству № № признано недействительным. Соответственно признано недействительным снятие ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> КН №

Действия должника по отчуждению единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества были спланированы. Вырученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами.

Отчуждение должником ООО «Центр» единственного объекта имущества, нарушают права и законные интересы кредитора, лишают его возможности восстановить свое нарушенное право по возврату денежных средств.

Согласно постановления о принятии результатов оценки от 08.09.2015 г. основанного на отчете № № от 08.09.2015 г. «об оценке арестованного имущества» стоимость имущества принадлежащего должнику ООО «Центр» составляет 1 300 000 рублей. Со слов покупателя ФИО2 складское помещение приобретено им по договору купли-продажи от 23.05.2016 г. за цену 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Считает, что имущество продано должником по заниженной цене. Постановление о принятии результатов оценки должником не оспорено. Основания для занижения стоимости объекта недвижимости более чем в 2-а раза отсутствуют. Документальное подтверждение стоимости объекта недвижимости в размере 550 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В случае реализации имущества за цену указанную в Постановлении о принятии результатов оценки у должника появлялась возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами по сводному исполнительному производству № № которая существовала на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно бухгалтерского баланса полученному по средствам сервиса Контур-Фокус (www.focus.kontur.ru) убытки ООО «Центр» по состоянию на конец 2015 года составили 1380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, недвижимости по более низкой цене является не целесообразной.

В действиях должника ООО «Центр» усматривается не добросовестное поведение, злоупотребление правом. Должник знал о наличии задолженности перед кредитором <данные изъяты> по судебному решению арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 г. № А53-13741/14. Недобросовестное поведение должника привело к невозможности исполнения решения суда, так как иное имущество у должника отсутствует.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Просит признать договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между ООО «Центр» и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, КН № погасить регистрационную запись № от 30.05.2016; восстановить право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> КН № за ООО «Центр».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в материалы дела представил письменные возражения, суду пояснил, Оспариваемый договор заключен 23 мая 2016 года, на момент заключения договора исполнительное производство в отношении ООО «Центр» отсутствовало, отчужденное имущество обременено не было, оспариваемым договором права <данные изъяты> и тем более ИП ФИО1 нарушены не были. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем после того, как сам же взыскатель <данные изъяты> представил в Сальский отдел судебных приставов акт сверки расчетов с должником ООО «Центр», согласно которому по данным взыскателя размер задолженности ООО «Центр» составил 364 741,28 рублей, а должник ОО «Центр» передал судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения требований исполнительного документа 381 563,32 рублей (с учетом исполнительского сбора).

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения явились результатом не «спланированных» действий должника ООО «Центр» по введению в заблуждение судебного пристава-исполнителя, как указано в иске, а результатом халатности самого взыскателя, представившего акт сверки, не отражающий действительный размер задолженности. Недобросовестность ООО «Центр» при окончании исполнительного производства и при совершении оспариваемого договора отсутствует.

Недобросовестными являются действия взыскателя <данные изъяты> в лице директора Т.В.Н. который получил от ООО «Центр» в счет исполнения обязательств по договорам, исполнение по которым было взыскано с ООО «Центр» арбитражным судом, зерно пшеницы на сумму 432512 руб., но не отразил эту хозяйственную операцию в своем бухгалтерском учете. Недобросовестность <данные изъяты> подтверждена решением арбитражного суда по делу № А53-27073/2015, которым с <данные изъяты> в пользу ООО «Центр» взыскано неосновательное обогащение в виде зерна пшеницы в количестве 67 580 кг. <данные изъяты> не исполнил решение арбитражного суда до настоящего времени, исполнительное производство № № от 28 марта 2017 года в отношении должника <данные изъяты> находится в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону. Стоимость взыскиваемого с <данные изъяты> количества зерна значительно превышает сумму задолженности ООО «Центр», указанную в иске.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сальского отдела ФССП по Ростовской области по доверенности ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичном удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОССП УФССП России по РО В.В.В. 08.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Центр на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13741/14 от 11.08.2014 г. о взыскании в пользу <данные изъяты> 656 825 рублей.

29.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОССП УФССП России по РО в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: здание телятника площадью 2863.2 кв.м. земельный участок категория земель земли населенных пунктов площадью 25 175 кв.м. КН № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОССП УФССП России по РО приняты результаты оценки объекта недвижимого имущества здание помещения <адрес> в соответствии с отчетом № от 08.09.2015 г. об оценке арестованного имущества, общая стоимость которого установлена 1 300 000 рублей (л.д.155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОССП УФССП России по РО К.М.И. 17.05.2016 г. исполнительное производство № в отношении должника ООО Центр окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

17.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.И. снят арест со всего недвижимого имущества (включая отмену запрета на распоряжение, зарегистрированного за должником ООО Центр на здание телятника, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу (л.д.101-102).

19.05.2016 г. уведомлением Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по РО ООО Центр уведомлен о том, что прекращена государственная регистрация ограничения (обременения) (л.д.100).

По договору купли-продажи от 23.05.2016 г. ООО Центр продал, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества земельный участок категория земель земли населенных пунктов площадью 25 175 кв.м. КН № с размещенным на нем зданием телятника литер Б общей площадью 2813,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 за 550 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора. Здание телятника с земельным участком правами третьих лиц не обременены.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества за ФИО2 были зарегистрированы в ЕГРН 30.05.2016 г. (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 г. признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2016 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского РОССП УФССП России по РО ФИО5 исполнительному производству № судом отмечено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, проверив все расчеты, суд установил, что задолженность ООО Центр перед <данные изъяты> (ныне ИП ФИО6) по исполнительному производству осталась непогашенной в размере 127 478 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, погасить регистрационную запись, истец ссылается на то, что отчуждение должником ООО «Центр» единственного объекта имущества, нарушают права и законные интересы кредитора, лишают его возможности восстановить свое нарушенное право по возврату денежных средств, имущество продано должником по заниженной цене, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов истца, по его требованию может быть признана недействительной совершенная в ходе исполнительного производства сделка между ответчиками по отчуждению имущества, принадлежащего должнику ООО Центр, повлекшая нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном рассматриваемом случае судом было установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по РО 10.05.2016 г. от <данные изъяты> было направлено письмо о том, что после проведения сверки взаимных расчетов и полученных платежных поручений за период с 01.01.2013 г. -29.04.2016 г. было установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 127 478 рублей, которую <данные изъяты> просит взыскать с должника указанную сумму, адресованное в адрес службы письмо было получено 12.05.2016 г., однако вопреки полученной информации судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства с фактическим его исполнением, что в свою очередь повлекло скорейшему принятию решения об отмене всех принятых ранее мер по ограничению распоряжения имуществом, ответчик ООО Центр заключил сделку об отчуждении объектов недвижимого имущества здание телятника и земельный участок по цене 550 000 рублей, суд соглашается с доводами истца в той части, что Постановление о принятии результатов оценки стоимость здания телятника установлена 1 300 000 руб., должником не оспорено, при этом следует учесть и то, что земельный участок принадлежащий на праве собственности ООО Центр не был объектом оценки, основания для занижения стоимости объекта недвижимости более чем в 2 раза отсутствуют. В случае реализации имущества за цену указанную в Постановлении о принятии результатов оценки у должника появлялась возможность погасить задолженность перед всеми кредиторами по сводному исполнительному производству №, которая существовала на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В условиях оспариваемого договора от 23.05.2016 г. ответчики согласовали стоимость объектов недвижимости как строения здание телятника, так и земельного участка общей суммой 550 000 рублей, что по отношению к кадастровой стоимости и стоимости определенной по оценке проведенной в рамках исполнительного производства является заниженной стоимостью.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 23.05.2016 г., при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах взыскателя, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда взыскателю. Как установлено иного имущества у ООО Центр не имеется.

Ссылки представителя ответчика ООО Центр в части того, что именно в действиях <данные изъяты> усматривается недобросовестное поведение, свидетельствующее о нежелании погасить перед ООО Центр взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения, судом не принимаются, поскольку относительно предмета настоящего спора данные утверждения не могут быть приняты судом, решение суда о взысканы с <данные изъяты> в пользу ООО Центр находится в процессе исполнения, предметом настоящего спора являются иные правоотношения.

Несостоятельны и не принимаются судом утверждения представителя ответчика ООО Центр и в той части, что на момент заключения оспариваемого договора не существовало никаких ограничений для ответчика в реализации принадлежащего ему имущества., так как Ответчик ООО Центр не мог не знать на момент заключения сделки о наличии у него долга, действия ответчика фактически привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного выше имущества, истец оспаривая договор купли-продажи заявляет о злоупотреблении ответчиком ООО Центр своими правами (ст. 10 ГК РФ)

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что заключая с ФИО2 договор купли-продажи строения с земельным участком ООО Центр, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, нарушив тем самым законные права и охраняемые законом интересы истца как взыскателя по исполнительному производству суд считает с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ сделку: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 23.05.2016 г., заключенный между ООО Центр и ФИО2 следует признать недействительной, восстановить право собственности в ЕГРН ООО Центр на имущество земельный участок площадью 25175 кв.м. КН № с размещенным на нем зданием телятника литер «Б» общей площадью 2813,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Требования истца о погашении регистрационной записи № в ЕГРН от 30.05.2016 г. не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку судом принято решение о восстановлении права собственности за прежним собственником (применены последствия недействительной сделки), решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН ( п.52 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в этой части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 23.05.2016 г., заключенный между ООО Центр и ФИО2

Восстановить право собственности в ЕГРН на земельный участок площадью 25175 кв.м. КН № с размещенным на нем зданием телятника литер «Б» общей площадью 2813,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> за ООО Центр.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 25175 кв.м. КН № с размещенным на нем зданием телятника литер «Б» общей площадью 2813,2 кв.м. по адресу: <адрес>

В остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 05.06.2017 г.

Председательствующий - подпись