Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ООО «Колос» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – 72 лица обратились в суд с иском к ООО «Колос», о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №. В обоснование исковых требований указано, что истцам и иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок. В соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание пайщиков, где было принято решение о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с ООО «Колос». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ООО «Колос» был заключен договор аренды сроком на 25 лет.

Истцы, ссылаясь на требования ст. 619 ГК РФ, указывают на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, что послужило основанием для принятия на собрании собственниками земельного участка решения о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата складывается из расчета: 8 центнеров зерносмеси либо в денежной форме – 2 500 руб. за 1 долю. Пункт 3.4 договора содержит положение о ежегодной, после завершения уборки урожая, выплате арендной платы арендатором. Однако арендатором неоднократно были нарушены условия об оплате, оплата за 2015 год осуществлена лишь в ноябре 2016 года. В 2013-2014 годах не только были нарушены сроки по оплате, но и с частью собственников ООО «Колос» так и не произвело расчет. Пунктом 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату. Данные обстоятельства являются, по мнению истцов, основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, арендатор обязан не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, однако, ответчик данные условия не исполнял, в частности, с 2013 года по 2015 год значительная часть арендованной земли не засеяна и не обработана, удобрения не использовались, что привело к снижению урожайности.

На основании изложенного просят, расторгнуть с ООО «Колос» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №.

Представителем ответчика ООО «Колос» по доверенности ФИО80 в судебном заседании представлено суду встречное исковое заявление о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным, в котором представитель ООО «Колос» просит признать итоги голосования по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, недействительными.

Определением от 14.06.2017 года суд принял отказ истца по встречному иску ООО «Колос» от иска и прекратил производство по делу по встречному иску ООО «Колос» к указанным выше лицам (72 истца) о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности недействительным.

Определением от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены остальные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В ходе подготовки дела, по определению от 14.06.2017 года, суд исключил часть третьих лиц, привлеченных для участия в деле на основании определения от 17 апреля 2017 года, которые умерли.

В судебное заседание истцы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Ленина Галина Семеновна, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им ранее в судебных заседаниях и приложенных к материалам дела письменных пояснениях, суду пояснил, что ответчиком неоднократно нарушались условия об оплате арендных платежей. Так за 2015 год оплата осуществлена только в 2016 году. В 2013 и 2014 годах нарушены сроки оплаты и с частью собственников ООО «Колос» не произвел расчет.

Ответчик должен доказывать факт внесения арендной платы, однако в деле отсутствуют доказательства того, что всем собственникам земельного участка была произведена арендная плата. Действия по выплате арендной платы начали предприниматься арендатором только в конце 2016 года, после того, как собственники земли начали процедуру расторжения договора аренды. Арендная плата за предыдущие периоды не выплачивалась и ответчик не предпринимал действий по её выплате. Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие получение пайщиками арендной платы, не являются надлежащими доказательствами. Опубликование в газете сведений о месте и времени выплаты арендной платы по договору, на что ссылается ответчик, не предусмотрено ни договором, ни законом, следовательно, у арендодателей отсутствовала обязанность отслеживать объявления подобного характера в СМИ. Люди устали просить у директора ООО «Колос» ФИО81 арендную плату, они ему не доверяют и по обработке земли.

Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует собственная техника, о чем свидетельствуют данные из гостехнадзора Косихинского района, в штате хозяйства числится только 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ районной комиссией по муниципальному земельному контролю была проведена проверка ООО «Колос» по использованию земельного участка с кадастровым №. Было установлено существенное ухудшение состояние земельного участка. Возврат земельного участка в севооборот повлечет большие финансовые затраты.

Кроме того, пояснил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее содержание земельного участка.

Обращает внимание суда на то, что согласно производственных показателей ООО «Колос» за 2013-2015 года наблюдается постепенное уменьшение урожайности на его земельных участках, а при сравнении данных ООО «Колос» со средними показателями урожайности по Косихинскому району, такое снижение является существенным, что может свидетельствовать о ненадлежащей обработке земельных участков со стороны ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и пояснил, что он получил от ООО «Колос» арендную плату за пай за весь период, но хочет расторгнуть договор, поскольку переданный в аренду земельный участок ответчиком в 2014-2015 годах не обрабатывался и не засевался. Земля была обработана КФХ Д. в 2016 году, были выполнены все необходимые работы по обработке и удобрению земли. Д. обрабатывает землю как положено и обещает взять ее в аренду, если будет расторгнут договор аренды с ООО «Колос». Он боится, что если уйдет Д.., то земля снова будет заброшена.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и пояснил, что землю надо отдать другому человеку. Два года подряд выдавали плату за паи, а в остальные годы плохо давали, не хватало зерна. Арендная плата ему выплачена в полном объеме, однако срок её выплаты был нарушен в 2012 году и в 2013году. Выплата была через год. В 2015 и 2016 годах выплачивали вовремя. В 2013, 2014 годах поля не обрабатывались. Поля начали возделывать в 2016 году. До этого ФИО81 сеял 400 га на паи, вся площадь не засевалась. Не обработка поля приводит к снижению урожайности. Необходимо обрабатывать землю. Директору ООО «Колос» он больше не доверяет, вдруг, земля снова не будет обрабатываться.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и пояснила, что получила от ООО «Колос» арендную плату за весь период, но с задержкой. За 2012 год и 2013 год отдали через год. Однако она хочет расторгнуть договор, т.к. переданный в аренду земельный участок ответчиком не обрабатывался и не засевался, только весной 2016 года, были убраны сорняки, землю распахали. Директору ООО «Колос» она больше не доверяет, вдруг, земля снова не будет обрабатываться. У ООО «Колос» нет даже своей техники обрабатывать поля. Д. обрабатывает землю как положено и обещает взять ее в аренду, если будет расторгнут договор аренды с ООО «Колос».

Истец ФИО5 надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, в суд не явился в судебном заседании 22.05.2017 года настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и суду пояснил, что в 2016 году он получал зерно за 2016 год у ФИО82 арендовал землю у ООО «Колос». Несколько раз было, что он звонил, а зерна не было. Конкретного срока получения арендной платы нет. Арендную плату он получил за все года, в сентябре, в октябре по мере поступления зерна. О том, что начали выдавать зерно за паи, он узнавал от знакомых, звонил в ООО «Колос» и узнавал, когда будут выдавать зерно. Звонили из ООО «Колос» говорили, что можно получить зерно. В других хозяйствах дают больше зерна за пай. При получении зерна он расписывался в журнале. Раньше были «бумажки» типа «ведомости», на ней ставили штамп, потом стали фиксировать выдачу зерна в журнале.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям и пояснила, что хочет расторгнуть договор аренды, поскольку переданный в аренду земельный участок ответчиком не обрабатывался и не засевался. Директору ООО «Колос» она больше не доверяет, поскольку ответчик своевременно не выплачивает арендную плату и не обрабатывает землю. В 2016 году выплата арендной платы производилась Д., который обещает взять землю в аренду, если будет расторгнут договор аренды с ООО «Колос».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что получила от ООО «Колос» арендную плату, однако все равно настаивает на расторжении договора аренды, поскольку ООО «Колос» они больше не доверяют.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования и желает, чтобы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Он получил арендную плату, но ООО «Колос» больше не доверяет. С весны 2016 года земля обрабатывается Д., ее привели в порядок, распахали, удобрили, засеяли. На сегодняшний день претензий по обработке земельного участка нет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ей выплачивалась арендная плата в 2015году, и в 2016 году она получила от ООО «Колос» арендную плату, однако все равно настаивает на расторжении договора аренды. Д. который обрабатывает их землю по соглашению с ООО «Колос», обещает взять их участок в аренду, в случае, если будет расторгнут договор аренды. Когда начал работать Д. с весны 2016 года землю привели в порядок, распахали, удобрили, засеяли.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что получил от ООО «Колос» арендную плату за свой земельный пай, задолженности нет, однако он все равно настаивает на расторжении договора аренды, поскольку директору ООО «Колос» больше не доверяет.

Представитель третьего лица Муниципального образования Верх-Жилинский сельсовет ФИО12, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении все изложено верно. ООО «Колос» не обрабатывает все поля. ООО «Колос» свои обязательства по договору аренды не всегда выполняет своевременно, пайщики обращались к нему с жалобами на не своевременную выплату арендной платы. Подтверждает, что плата за паи выдавалась, некоторым деньги передавали в его присутствии. Денежные средства выдавались в 2016 году за 2015 год. После публикации объявления в газете о расторжении договора аренды, начали выдавать плату за паи. С весны 2016 года земля обрабатывается Д., по соглашению с ООО «Колос», ее привели в порядок, распахали, удобрили, засеяли.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО41, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих возражений по иску не представляли.

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО7 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что арендованный земельный участок обрабатывается, все необходимые мероприятия проводятся. Доказательств ухудшения качественных характеристик земельного участка не представлено. Оснований для расторжения договора аренды не имеется. ООО «Колос», пусть и несвоевременно, но осуществило выплату арендной платы исполнив свои обязательства по договору аренды. Не по вине ответчика арендная плата выплачивалась не своевременно. ООО «Колос» размещало объявления о выдаче паев, каких-либо препятствий для лиц, которые не получили арендную плату, со стороны ООО «Колос» не было. Письменных претензий со стороны арендодателей в ООО «Колос» не поступало, юридический адрес ответчика всем известен. О том, что у арендодателей имеются какие-то претензии ООО «Колос» узнало только из публикации в газете о созыве общего собрания.

Доказательств тому, что земля не обрабатывалась истцами не предоставлено.

У ООО «Колос» имеется необходимая техника, чтобы производить работу на полях. Также нет препятствий для привлечения к обработке земли техники, принадлежащей третьим лицам

Между КФХ Д. и ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве. ООО «Колос» воспользовалось правом привлечения третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО80, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебных заседаниях 30.03.2017г., 07.04.2017г., 18.04.2017г., 22.05.2017г., года исковые требования не признавала и показывала следующее. ООО «Колос» свои обязательства по договору аренды выполняло. Считает, что исковые требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению. Обязательства по арендной плате выполнялись надлежащим образом, и кто хотел, тот получал арендную плату ежегодно, за которой только необходимо было явиться на «мехток» хозяйства. ООО «Колос» добросовестно исполняет свои обязательства по арендной плате, что подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «На земле Косихинской» было сообщение о возможности получить арендную плату за указанный участок на мехтоке хозяйства. Кроме того, по желания арендная плата выплачивалась и деньгами. Данные обстоятельства подтверждаются представленным журналом выдачи арендной платы, тетрадью о выдаче арендной платы, показаниями свидетеля Л., представленными расходными кассовыми ордерами. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что нарушены их права на получение арендной платы и то, что ООО «Колос» отказывает им в выплате арендных платежей.

Истцами не представлено доказательств, что спорный земельный участок не обрабатывается. При рассмотрении дела установлено и подтверждено истцами, что в 2016 году земельный участок был обработан, до этого года работы на этом участке также велись. Не представлено ни одного доказательства, что на данном участке происходит качественное ухудшение земли. Ссылки представителя истца на то, что, у ООО «Колос» нет техники, правового значения для дела не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, по общему правилу, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 21380000 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: Россия, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-67).

Зарегистрировано обременение – аренда земельного участка в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки Росреестра следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ истцы, и третьи лица передали в аренду ООО «Колос» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности, срок аренды 25 лет (л.д. 18-21). Решение о передаче в аренду было принято на общем собрании собственников данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

В соответствии с п.п. 3.1 указанного договора, арендная плата складывается из расчета за одну долю 8 центнеров зерносмеси либо в денежной форме в размере 2500 руб.

Вид арендной платы из указанного выбирается арендодателем самостоятельно и индивидуально (п.3.2 договора аренды).

Согласно п.3.4 договора, арендная плата выплачивается арендатором ежегодно после завершения уборки урожая (не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателем – п.3.5 договора).

Исходя из положений п.6.1 договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Истцами в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кворум общего собрания имеется. На собрании присутствовало 76 собственников имеющих 124 доли, установленное число земельных долей - 242. На повестку дня вынесены вопросы о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос»; выборы уполномоченного лица для представления интересов дольщиков земельного участка. По первому вопросу общим собранием собственников указанного земельного участка большинством голосов (за исключением голоса ООО «Колос») принято решение: расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым №; по второму – избрать Н. представителем от собственников земельных долей указанного земельного участка, уполномоченным на подписание документов, связанных с расторжением договора (л.д.27-35).

После данного собрания собственники данного земельного участка направили в адрес ООО «Колос» письменное уведомление (л.д.74-77), из которого следует, что арендатору сообщено о существенном нарушении условий договора по внесению арендной платы и существенному ухудшению состояния арендованного имущества и предложно в течение 14 дней с момента получения уведомления, подписать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, противном случае авторы будут вынуждены обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Получение данного уведомления стороной ответчика не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что истцами и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств, которая применяется в случае неисполнения арендатором обязательств в предусмотренный срок, в том числе, после направления ему соответствующего предупреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами в нарушение указанных норм права не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком обязанности по выплате арендной платы не исполняются.

Напротив, в обоснование своих возражений стороной ответчика представлены письменные доказательства по выплате арендной платы, а именно тетрадь в которой в качестве лиц получивших арендную плату за 2015 год указаны собственники земельных долей сданных в аренду ООО «Колос»: ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО64, ФИО46, ФИО66, ФИО52, ФИО25, ФИО44, ФИО53, ФИО28, ФИО3, ФИО76, ФИО35, ФИО37, ФИО27, ФИО56, ФИО23, ФИО50, ФИО22, Ленина Г.С., ФИО55, ФИО34, ФИО78, ФИО5, ФИО42 (л.д.200-203).

В подтверждение выплаты арендной плата за 2016 год представлен журнал учета выдачи паев через КФХ Д. в соответствии с договором о сотрудничестве, где перечислены собственники земельных долей переданных в аренду ООО «Колос», которым выдавалась арендная плата (л.д. 204-207).

О выплате арендной платы также свидетельствуют представленные стороной ответчика расходные кассовый ордера, согласно которых собственники земельных долей переданных в аренду ООО «Колос»: ФИО60, ФИО63, ФИО70, ФИО4, ФИО43, ФИО57, ФИО74, ФИО79, ФИО2, ФИО22, ФИО29, ФИО24, получили арендную плату за 2015 год - 2500 рублей за одну земельную долю (л.д. 194-199).

В суде истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили, что получили полный расчет по арендной плате; третьи лица ФИО8, ФИО118, ФИО10, ФИО11, также показали, что им выплачивалась арендная плата, задолженности по арендной плате перед ними ООО «Колос» не имеет.

Доказательством, подтверждающим оплату ответчиком арендных платежей суд расценивает показания свидетеля Л., которая в судебном заседании 18.04.2017 года показывала, что работала с 2011 года до 2015 года в ООО «Колос». Сначала весовщиком, затем с 2013 года заведующей током. В её обязанности входили, прием зерна, которое привозили и выдача паев. У неё был список дольщиков 242 человека, потом было меньше, так как паи выкупались. В списке было указано ФИО и размер пая и сколько получено зерна. За паи рассчитывались зерносмесью или деньгами (800 кг зерна или 2500 руб.). Кто хотел зерно – получал зерно, кто-то получал деньгами у директора. Когда начиналась уборка, в августе или сентябре зерно отсыпалось для выдачи паев, она писала объявления, что такого то числа выдаются паи. Основная явка была в первые две недели, паи выдавались целый день, в любое время всем, кто обращался за паем, это было с 2013 года по 2015 год. За полученный пай люди ставили в тетради подписи, которая хранились на току. Последний год у неё была тетрадка, а перед этим был журнал. Потом она уехала, а все документы передала ФИО81, руководителю предприятия. Четко ограниченного периода выдачи паев не было, как начинали выдавать паи в начале сбора урожая, так до поздней осени и даже до зимы выдавали. Кроме объявлений, она обзванивала часть пайщиков, либо сами пайщики звонили – узнавали. Верх-Жилино село небольшое и, только начиналась выдача паев, это сразу всем становилось известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как они последовательны, сопоставимы с материалами дела, с представленными представителями ООО «Колос» документами, с пояснениями представителей ООО «Колос».

Кроме того, ООО «Колос» в районной газете «На земле Косихинской» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместило сообщение о том, что участники долевой собственности земельных участков, в т.ч., с кадастровым №, могут получить расчет по арендной плате за сельскохозяйственный сезон 2015 и 2016 годы, указав время и место выдачи паев (л.д.89-90).

Глава Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района ФИО12, в судебном заседании подтвердил, что плата за паи выдавалась, некоторым деньги передавали в его присутствии. Денежные средства выдавались в 2016 году за 2015 год. После публикации объявления в газете о расторжении договора аренды, начали выдавать плату за паи. Для получения паев, ООО «Колос» ежегодно развешивались на почте объявления.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора аренды по выплате арендной платы, суд полагает доказанным, что ответчик производил в период с 2013 года по 2016 год выплаты по арендной плате, оповещал по своей инициативе дольщиков о возможности получения арендных платежей и, своим правом на получение арендной платы в период с 2013 по 2016 год истцы распорядились по своему усмотрению. Каких-либо препятствий для лиц, которые не получили арендную плату, со стороны ООО «Колос» не установлено. Доказательств отказа ООО «Колос» сторонам в выплате арендных платежей суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что арендодатели обращались в письменном виде к арендатору с требованиями выплатить им арендную плату в определенный разумный срок. Более того, и в вышеуказанном уведомлении в адрес ООО «Колос» и в исковом заявлении требований по оплате арендных платежей ответчику не заявлено.

Судом не установлено факта невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Далее, согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве (п.п.4.2.1, 4.2.2 договора).

В обоснование своих доводов в части нарушения ответчиком указанных условий договора, сторона истца, указывая на необработку земельного участка до весны 2016 года, ссылается на акт проверки комиссией по земельному контролю администрации Косихинского района соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), производственные показатели ООО «Колос» за 2013-2015 года (л.д. 191-192,) справку о средней урожайности по Косихинскому району за 2013-2016 годы (л.д. 193), справку из гостехнадзора Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированной за ООО «Колос» техники в период с 2012 года по 2016 год (л.д.221).

Представленные сведения об отсутствии техники у ООО «Колос» и производственные показатели ООО «Колос» за 2013-2105 годы не являются основанием для расторжения договора аренды и не свидетельствуют о существенном нарушении договора аренды одной из сторон, а также не свидетельствуют о существенном ухудшении качества земли земельного участка с кадастровым №.

Установлено из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым № в 2016 году обрабатывался, на нем проводятся все необходимые агротехнические мероприятия. Правового значения не имеет своими силами и техникой, либо с привлечением третьих лиц обрабатывается земельный участок, т.е. выполняются условия договора аренды.

Также представлены сведения ООО «Колос» об итогах сева под урожай за 2013-2015 года, которые хозяйством предоставляются в орган статистики по Косихинскому району.

В обоснование возражений об отсутствии нарушения со стороны арендатора указанных условий договора, сторона ответчика предоставила также акт № районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о гибели 560 га посевов сельскохозяйственных культур ООО «Колос» в связи с обильными осадками и установлением с ДД.ММ.ГГГГ устойчивого снежного покрова (л.д.210).

Также ответчиком представлен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Д. и ООО «Колос», предметом которого является соглашение сторон о взаимном сотрудничестве по осуществлению весенних полевых работ, обработку всходов, осуществление уборки урожая и его реализации на площади 1 400 га земельного участка, принадлежащего ООО «Колос» на праве аренды, расположенного в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Доказательств обратного истцами, представителем истца суду не представлено.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства сделанного комиссией по земельному контролю администрации Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки находящиеся в пользовании ООО «Колос» площадью 2602 га на ДД.ММ.ГГГГ засеяно 383 га., проведена предпосевная обработка 246 га. Всего используется 629 га. Остальные земельные участки не засеяны и не обработаны. Комиссией сделан вывод о том, что ООО «Колос» не выполняет условия договора заключенного с собственниками, что привело к ухудшению состояния пашни.

Из данного акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, что на земельном участке с кадастровым № существенно ухудшилось качественные характеристики земли. Правовых последствий со стороны уполномоченных на то органов по земельному контролю после проверки от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Кроме того, установлено и не оспаривается истцами, что в 2016 года спорный земельный участок обрабатывался. Учитывая изложенное суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства подтверждающего факт ухудшения качества арендованной земли на спорном участке.

Доказательств существенного ухудшения качества земли земельного участка с кадастровым № суду не представлено.

Ссылка стороны истца на производственные показатели ООО «Колос» за 2013-2105 года не свидетельствуют о существенном ухудшении спорного земельного участка, кроме того, из представленных статистических данных не представляется возможным идентифицировать спорный земельный участок.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ООО «Колос» о расторжении договора аренды, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья А.И. Максачук