Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Ляфишеве М.Р., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Халикова ФИО6 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1631 рубля, которые выплачены ответчику в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от денежного содержания за июнь 2017 г.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указал, что ФИО2 за период с 23 марта по 30 июня 2017 г. перечислено денежное довольствие в размере 61572 рубля 58 копеек, включающее в себя премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от денежного содержания за июнь 2017 г. в сумме 3750 рублей, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 г., при этом после получения указанного денежного довольствия ФИО2, кадровыми органами войсковой части 91706 внесена информация о том, что административный ответчик с 15 июня 2017 г. сдал дела и должность, а с 16 июня 2017 г. убыл к новому месту службы в войсковую часть 72153, в результате чего ФИО2 получил премию в полном размере, а не по день сдачи дел и должности за период с 1 по 15 июня 2017 г. в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 г. № 60 ФИО2 с этого же дня зачислен в списки личного состава на все виды обеспечения и назначен на должность стрелка помощника-гранотометчика.

Из выписки из приказа того же командира от 16 июня 2017 г. № 116 ФИО2 полагается тем же днем сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части.

В соответствии с копией ведомости ЕРЦ о начислении денежного довольствия, и представленным расчётным листкам ФИО2 за июнь 2017 г. произведено начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за период с 1 по 30 июня 2017 г. в размере 3750 рублей.

Соответственно (3750/30)*15 = 1875. Где 1875 сумма подлежащая выплате за минусом - 244(13% НДФЛ) = 1631 рубль.

В соответствии со п. 81 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерацииприказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ввиду выплаты премии по 30 июня 2017 г. то есть в большем размере, излишне выплачено денежное довольствии на сумму 1631 рубль.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Оснований предусмотренных ст. 1109 из представленных документов не усматривается и ответчик на них не ссылался.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению – излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 1631 рубля, подлежат взысканию с последнего, поскольку законных оснований для их выплаты ему не имелось.

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с Халикова ФИО7, излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить полностью.

Взыскать с Халикова ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1631 рубль (одну тысячу шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Халикова ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев