Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № 1003 «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки литер «м» к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки литер «м» к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>».

Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно построенную пристройку к индивидуальному жилому дому литер «м» площадью 67,7 квадратных метра, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:0020216:70, разрешенное использование - для размещения жилого дома, и 26:31:0020216:69, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома со встроенными торговыми помещениями, по адресу: <адрес>. Считает данное постановление администрации города-курорта Железноводска незаконным, нарушающим его гражданские права и охраняемые законом интересы, незаконно возлагающим на него обязанность сноса строения. В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Указанное постановление администрации города-курорта Железноводска противоречит Конституции РФ и нормам Гражданского Кодекса РФ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка. ФИО1 из общего имущества - земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), выделен земельный участок площадью 80 квадратных метров, в границах: по фасаду - 2,20+3,03 (м); левая межа - 2,59+1,52+10,23 (м); задняя межа-4,58 (м); правая межа - 10,59+3,50 (м). ФИО1 исключен из участников общей долевой собственности на оставшийся земельный участок площадью 564 квадратных метра, кадастровый №. Здание литер «м» расположено именно на выделенном ему земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Земельный участок, на котором возведено здание литер «м», перечисленным условиям не отвечает. Он не находится ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей.

Кроме того, оспариваемое постановление администрации города-курорта Железноводска, не соответствует положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательной силе судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку противоречит судебным актам - решению Железноводского городского суда от 09.12.2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Железноводска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании пристройки лит. «М» ориентировочной площадью 7.0 м. х 5.0 м., расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести ее за свой счет. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города-курорта Железноводска, ФИО3, ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на здание лит. «М» площадью <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Железноводска удовлетворены частично. Постройка литер «М» признана самовольной. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на здание литер «М» площадью 67,7 квадратных метра, отказано.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска о сносе самовольной постройки и приведены основания для этого:

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства здания наступили для истца, Администрация города не указывала и доказательств не приводила, не ссылалась на создание при возведении строения угрозы жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, отсутствие у ФИО1 документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Однако такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не установлены, и Администрация города, заявившая о сносе самовольной постройки, на такие нарушения не ссылалась и доказательств тому не приводила. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неблагоприятных последствиях для нее строительством постройки в данном случае не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО4 не обращалась. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание угрозу жизни и здоровью не представляет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Железноводска о сносе самовольной постройки, судебная коллегия посчитала законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске администрации города Железноводска к ФИО1 о сносе строения литер «М» по адресу: <адрес>, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений. Новых фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом исследования в суде, не имеется. Здание с момента возведения находится в неизменном виде, реконструкции, перепланировке, перестройке не подвергалось.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, представив возражения на иск, согласно которым органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок сноса (демонтажа) самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на территории города-курорта ФИО5. В соответствии с п.3 указанного постановления самовольные постройки выявляются, в том числе, на основании решения суда об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, вступившего в законную силу.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ФИО1, ФИО4, ФИО3 и встречному иску ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ФИО4, ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Железноводского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании спорного строения самовольной постройкой, и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края удовлетворены частично, постройка литер «М» признана самовольной. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную постройку отказано. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения администрацией города-курорта Железноводска его прав, свобод и законных интересов, так как право собственности на самовольную постройку у него отсутствует.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе, вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Железноводска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании пристройки лит. «М» ориентировочной площадью 7.0 м. х 5.0 м., расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести ее за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска о признании строения самовольной постройкой - отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым постройка литер «М» признана самовольной. В остальной части решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка.

ФИО1 из общего имущества - земельного участка площадью 644 квадратных метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), выделен земельный участок площадью 80 квадратных метров, в границах: по фасаду - 2,20+3,03 (м); левая межа - 2,59+1,52+10,23 (м); задняя межа-4,58 (м); правая межа - 10,59+3,50 (м), ФИО1 исключен из участников общей долевой собственности на оставшийся земельный участок площадью 564 квадратных метра, кадастровый номер 26:31:0020216:70. Здание литер «м» расположено на выделенном ФИО1 земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности и имеет разрешенное использование - для размещения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска вынесено оспариваемое истцом постановление № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки литер «м» к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>».

Однако, как указал Конституционный суд РФ в определении ДД.ММ.ГГГГ№-О, принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения.

Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что новых фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом исследования в суде, ответчиком не представлено, спорная пристройка не подвергалась реконструкции и на ее основе новый объект не создавался, суд считает исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № 1003 «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки литер «м» к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № 1003 «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки литер «м» к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>» признать незаконным и недействительным с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева