Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменевой Татьяны Владимировны к Пельменеву Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Пельменева Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Пельменеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 12 ноября 2005 года по 15 мая 2017 года состояла с ответчиком в браке. В настоящее время брачно-семейные отношения фактически прекращены. Поскольку соглашения о разделе имущества достичь не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив:

- в собственность ответчика автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска; прицеп МЗСА-817703; гараж-бокс № 73, расположенный в ГСК «Пластик» р.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области; ноутбук Lenovo черный; СВЧ BORK серебристого цвета; ионизатор воздуха цвет зеленый; система звука INVOTONE; ЖК-телевизор Mystery; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux; холодильник Whirlpool No-Frost; колонки Guadral; пылесос Dyson DC19; объектив Canon ЕF90-300mm; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211; шкаф встроенный-стенка коричневый; деревянный комод; стенка кухонная ПВХ;

- в собственность истца гараж-бокс № 74, расположенный в ГСК «Пластик» р.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области; диван D.MAX-X-(10); диван «Аккордеон», «Марина-3»; диван угловой ткань текстиль с подушками; стул Max 10 деревянный; ноутбук Sony VALO; фотоаппарат Canon EOS; сканер МФУ HP Photosmart Premium; LED-телевизор series8; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux; велосипед BACKFIRE; деревянный комод; встроенный шкаф Mr.Doors; встроенные шкафы-двери Mr.Doors; стенка кухонная ПВХ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за гараж-бокс № 73, общей площадью 28,8 кв.м. в размере 281000 руб.; за автомобиль марки БМВ Х5 3.0D в размере 533741 руб.; за прицеп МЗСА-817703 в размере 23000 руб.; за 50% уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок» в размере 25000 руб.; за потребительский кредит в размере 9369 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., госпошлины в размере 4614 руб.; расходы по оплате оценки имущества в размере 25000 руб.; денежную компенсацию в размере 1000000 руб. в качестве совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Пельменева Т.В. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Пельменев А.В. и его представитель Мохрачев Ю.В. исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 ноября 2005 года по 15 мая 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество, заявленное к разделу. Также от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - Пельменева А.А. и Пельменеву В.А., которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы». Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В период брака на основании сделок купли-продажи сторонами приобретены два гаражных бокса, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ГСК «Пластик». Гаражный бокс № 74, площадью 16 кв.м. зарегистрирован на имя Пельменевой Т.В., гаражный бок № 73 площадью 28,8 кв.м. зарегистрирован на имя Пельменева А.В.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами в судебном заседании не оспаривался. Между тем, после расторжения брака на основании договора купли-продажи гаража от 13 июня 2017 года, Пельменев А.В. в отсутствии согласия истца продал гаражный бокс № 73 Узунову Э.М. При этом стоимость указанного гаражного бокса определена сторонами договора в размере 25000 руб.

Поскольку указанные гаражные боксы являются общей собственностью супругов, суд приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами. При этом, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать в собственность Пельменевой Т.В. гаражный бокс № 74 площадью 16 кв.м. Поскольку гаражный бокс № 73 площадью 28,8 кв.м. продан ответчиком в отсутствие согласия истца, с Пельменева А.В. в пользу Пельменевой Т.В. подлежит взысканию компенсация за указанный гаражный бокс, рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 543000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанный автомобиль был продан ответчиком в период брака с истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 марта 2017 года. То обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля направлена на отчуждение движимого имущества, была совершена в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруга на отчуждение такого имущества. Какие-либо достоверные доказательства того, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруга и не в интересах семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, согласие которого на продажу совместного имущества предполагается в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, и на которого в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных им требований, не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за проданный автомобиль не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В браке сторонами также приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками; велосипед BACKFIRE спортивный; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль; ноутбук Sony VALO серебристого цвета; ноутбук Lenovo чёрного цвета; СВЧ BORK серебристого цвета; стул Max 10 деревянный; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h; пылесос Dyson DC19; система звука INVOTONE; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux; ЖК-телевизор Mystery чёрный; LED-телевизор series8 серебристого цвета; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной; два деревянных комода, цвет орех; стенка кухонная ПВХ; встроенный шкаф Mr.Doors; встроенные шкафы, двери Mr.Doors; ионизатор воздуха цвет зелёный; объектив Canon ЕF90-300mm; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211; колонки Guadral; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок».

Стоимость указанного имущества определена в заключении судебной экспертизы, а факт его приобретения в браке, сторонами не оспаривается.

С учетом того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая требования Пельменевой Т.В. о разделе указанного имущества, суд, с учетом пояснений и доводов сторон полагает возможным разделить указанное имущество следующим образом:

- в собственность Пельменева А.В. передать гаражный бокс № 73, стоимостью 543000 руб.; прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска стоимостью 46000 руб.; ноутбук Lenovo чёрного цвета стоимостью 9000 руб.; система звука INVOTONE стоимостью 6200 руб.; ЖК-телевизор Mystery чёрный стоимостью 8120 руб.; LED-телевизор series8 серебристого цвета стоимостью 17736 руб.; ионизатор воздуха цвет зелёный стоимостью 2250 руб.; колонки Guadral стоимостью 27910 руб.; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок» стоимостью 50000 руб., а всего на сумму 710216 руб., ? которой составит 355108 руб.

- в собственность Пельменевой Т.В. передать гаражный бокс № 74 стоимостью 262000 руб.; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками стоимостью 36000 руб.; велосипед BACKFIRE спортивный стоимостью 10377 руб.; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные, стоимостью 14186 руб.; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль стоимостью 7750 руб.; ноутбук Sony VALO серебристого цвета стоимостью 19143 руб.; СВЧ BORK серебристого цвета стоимостью 5300 руб.; стул Max 10 деревянный стоимостью 2426 руб.; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный стоимостью 8500 руб.; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h стоимостью 3000 руб.; пылесос Dyson DC19 стоимостью 10360 руб.; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series стоимостью 5000 руб.; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux стоимостью 3250 руб.; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux стоимостью 15000 руб.; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета стоимостью 8000 руб.; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной стоимостью 57500 руб.; два деревянных комода, цвет орех стоимостью 13500 руб.; стенка кухонная ПВХ стоимостью 144241 руб.; встроенный шкаф Mr.Doors стоимостью 47600 руб.; встроенные шкафы, двери Mr.Doors стоимостью 77350 руб.; объектив Canon ЕF90-300mm стоимостью 3750 руб.; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211 стоимостью 5063 руб.; а всего имущества на сумму 759296 руб., ? которой составит 379648 руб.

При разделе указанного имущества суд исходит из наличия части указанного имущества у каждой из сторон, а также нуждаемости и материальном интересе сторон в тех или иных предметах мебели, бытовой техники и аппаратуры.

С учетом взаимозачета денежной компенсации за указанное имущество размер компенсации за превышение супружеской доли, подлежащий взысканию с Пельменева А.В. в пользу Пельменевой Т.В. составит 24540 руб. (379648 – 355108).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за потребительский кредит в размере 9369 руб., обоснованные тем, что в период брака истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 201000 руб., которые были использованы на нужды семьи, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обосновывая свои требования о признании денежных обязательств, оформленных кредитным договором, совместным долгом супругов, истец ссылается на то, что кредит был использован на нужды семьи, в частности, на погашение ипотеки.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Пельменев А.В. принимал на себя обязательства по спорному кредитному договору, был уведомлен о состоявшемся кредитном договоре и давал согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца, поскольку данные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно, они не свидетельствуют о том, что ответчик знал о существовании долговых обязательств истца и давал согласие на заключение кредитного договора, и что полученные Пельменевой Т.В. денежные средства потрачены на нужды семьи.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1000000 руб. также не имеется, поскольку документального подтверждения и допустимых доказательств обязанности ответчика возмещать компенсацию в указанном размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4614 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пельменевой Татьяны Владимировны к Пельменеву Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Пельменевой Татьяны Владимировны и Пельменева Александра Владимировича следующее имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ГСК «Пластик», бокс 74, кадастровый номер 50-50-09\036\2007-026; гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ГСК «Пластик», бокс 73, кадастровый номер 50:09:0050713:3800; прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками; велосипед BACKFIRE спортивный; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль; ноутбук Sony VALO серебристого цвета; ноутбук Lenovo чёрного цвета; СВЧ BORK серебристого цвета; стул Max 10 деревянный; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h; пылесос Dyson DC19; система звука INVOTONE; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux; ЖК-телевизор Mystery чёрный; LED-телевизор series8 серебристого цвета; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной; два деревянных комода, цвет орех; стенка кухонная ПВХ; встроенный шкаф Mr.Doors; встроенные шкафы, двери Mr.Doors; ионизатор воздуха цвет зелёный; объектив Canon ЕF90-300mm; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211; колонки Guadral; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок».

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность Пельменевой Татьяны Владимировны гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ГСК «Пластик», бокс 74, кадастровый номер 50-50-09\036\2007-026 стоимостью 262000 руб.; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками стоимостью 36000 руб.; велосипед BACKFIRE спортивный стоимостью 10377 руб.; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные, стоимостью 14186 руб.; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль стоимостью 7750 руб.; ноутбук Sony VALO серебристого цвета стоимостью 19143 руб.; СВЧ BORK серебристого цвета стоимостью 5300 руб.; стул Max 10 деревянный стоимостью 2426 руб.; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный стоимостью 8500 руб.; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h стоимостью 3000 руб.; пылесос Dyson DC19 стоимостью 10360 руб.; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series стоимостью 5000 руб.; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux стоимостью 3250 руб.; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux стоимостью 15000 руб.; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета стоимостью 8000 руб.; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной стоимостью 57500 руб.; два деревянных комода, цвет орех стоимостью 13500 руб.; стенка кухонная ПВХ стоимостью 144241 руб.; встроенный шкаф Mr.Doors стоимостью 47600 руб.; встроенные шкафы, двери Mr.Doors стоимостью 77350 руб.; объектив Canon ЕF90-300mm стоимостью 3750 руб.; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211 стоимостью 5063 руб.; а всего имущества на сумму 759296 руб.

Передать в собственность Пельменева Александра Владимировича следующее имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ГСК «Пластик», бокс 73, кадастровый номер 50:09:0050713:3800 стоимостью 543000 руб.; прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска стоимостью 46000 руб.; ноутбук Lenovo чёрного цвета стоимостью 9000 руб.; система звука INVOTONE стоимостью 6200 руб.; ЖК-телевизор Mystery чёрный стоимостью 8120 руб.; LED-телевизор series8 серебристого цвета стоимостью 17736 руб.; ионизатор воздуха цвет зелёный стоимостью 2250 руб.; колонки Guadral стоимостью 27910 руб.; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок» стоимостью 50000 руб., а всего на сумму 710216 руб.

С учетом взаимозачета денежной компенсации за указанное имущество и 50 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок взыскать с Пельменевой Татьяны Владимировны в пользу Пельменева Александра Владимировича денежную компенсацию в размере 24540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Пельменева Александра Владимировича в пользу Пельменевой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4614 руб., а всего взыскать 54641 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска, г.р.з. А005ХТ150, компенсации за потребительский кредит, денежной компенсации в размере 1000000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.