Гражданский кодекс часть 1

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Байс Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Салчак С.Э. о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 июня 2017 года в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ Lada 2114 с государственным номером № под управлением Учителя Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», а также автомобиля Toyota Mark II с государственным номером № под управлением Салчака С.Э. Виновником ДТП явился Учитель Г.М., нарушив п.12.8 ПДД о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Потерпевший Салчак С.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 июля 2017 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Салчаку С.Э. полную сумму страхового возмещения в размере 116 782 руб., что подтверждается платежным поручением №14928. 18 июля 2017 года ООО «Страховая компания «СДС» ошибочно повторно выплатило Салчаку С.Э. сумму страхового возмещения в размере 116 782 руб., что подтверждается платежным поручением №14702. Таким образом, Салчак С.Э. неосновательно получил 116 782,0 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с Салчака С.Э. расходы по оплате государвтенной пошлины в размере 3 536,0 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного иска без их участия. В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Салчак С.Э. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Учителя Г.М. и Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком № 42 под управлением Салчака С.Э.

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Mark 2 с регистрационным знаком № 42 с учетом износа деталей и среднерыночных цен составляет – 116 782,0 руб.

22 июня 2017 года Салчак С.Э. обратился в страховую компанию ООО « Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июля 2017 года платежным поручением №14928 ООО «Страховая компания «СДС» перечислило на счет Салчака С.Э. сумму страхового возмещения в размере 116 782,0 руб. по договору страхования ЕЕЕ0727544445.

Затем, также 18 июля 2017 года платежным поручением №14702 ООО «Страховая компания «СДС» повторно перечислило на счет Салчака С.Э. сумму страхового возмещения в размере 116 782,0 руб. по договору страхования ЕЕЕ0727544445.

12 декабря 2017 года ООО «Страховая компания «СДС» направило Салчаку С.Э. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 116 782,0 руб., поскольку страховая компания ошибочно повторно выплатило сумму страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика Салчака С.Э. денежные средства в сумме 116 782 руб. является как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Повторно перечисленная истцом денежная сумма по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для Салчака С.Э. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность Салчака С.Э. вернуть денежную сумму истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных выше денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 782,0 руб., которая является неосновательным обогащением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 536,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Салчак С.Э. о возмещении неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Салчак С.Э. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму неосновательного обогащения в размере 116 782 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года (26. 27 мая – выходные дни).

Председательствующий А.М. Куулар