Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием представителя истца войсковой части № – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

в исковом заявлении врио юрисконсульта войсковой части № указала, что инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Контрольно-финансовая инспекция) в ходе встречной проверки войсковой части 59292 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено незаконное списание масел и горючего. В результате проведенного в войсковой части 59292 административного расследования установлено, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Б-вым, в период прохождения им службы в указанной воинской части, причинен материальный ущерб на общую сумму 1 004 985 рублей 91 копейка.

В связи с изложенным, врио юрисконсульта войсковой части № после увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» причиненный им материальный ущерб в размере 1 004 985 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, командир войсковой части №, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – Управление финансового обеспечения), начальник Контрольно-финансовой инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. ФИО3, представитель Управления финансового обеспечения ФИО4 и представитель Контрольно-финансовой инспекции ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что командование воинской части ему не доводило нормы расхода масел и горючего, а военную технику, на которую эти нормы не предусмотрены, он использовал по приказу командира воинской части, руководствуясь технической документацией и разъяснениями начальника службы горючего и смазочных материалов. Заместитель командира воинской части по вооружению и начальник службы горючего и смазочных материалов проверяли заявки на выделение масел в его подразделение, а также составленные им расшифровки на правильность составления и каких-либо претензий по нормам расхода горючего и масел у них никогда не было. Кроме того, списание материальных запасов производилось комиссией, которая проверяла примененные им нормы расхода, а со дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности.

Согласно письменным объяснениям начальника Контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, право определять нормы расхода материальных средств, в том числе горючего и смазочных материалов, в Вооруженных Силах Российской Федерации предоставлено только Министру обороны Российской Федерации. Вместе с тем, Б-вым неправомерно принимались нормы расхода на АБ-8-Т/400 в количестве 7,2-7,3 литра в час, на АД-16У-Т/400 (АД-16У-Т/400-1В) в количестве 6,4-6,9 литра в час и на ЭД-2*30-Т/400 в количестве 10-12,8 литров в час. Если учитывать, что рабочие листы агрегата № и 493/д, а также № и 491д являются дубликатами и подлежат исключению из общих расчетов, то это повлечет снижение суммы ущерба, причиненного списанием сверх установленных норм на 4548 рублей 25 копеек и рост суммы ущерба, причиненного списанием без наличия первичных учетных документов, на сумму 43148 рублей. При проведении сезонного технического обслуживания 16 автомобилей Камаз-5350 и Камаз-43114, указанных в расшифровке к акту от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешалось израсходовать масла гидравлического не более чем 4,8 килограмма, а поэтому, учитывая списание масла МГЕ-10А в количестве 0,5 килограмма, необоснованно списано 12 килограмм масла АУп. При списании дизельного топлива на образцы ЭД2*30-Т/400 и АД16У-Т/400-1В за июнь 2013 года, а также за февраль-июнь 2014 года, количество моторного масла М-4з/14-Д, разрешенного к списанию на угар по норме, составило 48 килограмм, поэтому 127 килограмм данного масла списано необоснованно. В связи с тем, что для технического обслуживания прицепов ЧМЗАП не предусмотрено расходование масла моторного М-4з/14-Д и масла трансмиссионного ТСп-15К, за период с марта по июнь 2014 года незаконно списано по 5 килограмм указанных масел. Из исследованных рабочих листов агрегатов, путевых листов, актов о списании материальных запасов и расшифровок к ним за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в подразделении «РЦ» выявлено неподтвержденное первичной учетной документацией списание автомобильного бензина в количестве 67 килограмм на сумму 1481 рубль 37 копеек. Кроме того, стоимость масел и бензина определена ревизором по данным бухгалтерского учета войсковой части 59292, а цена на дизельное топливо по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Самарской области.

Как следует из письменных объяснений начальника Контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный ущерб по ЭД2*30-Т/400 №, исходя из фактически установленных на нем двигателей, подлежит уменьшению и составляет 24190 рублей 25 копеек, а по ЭД2*30-Т-400/М-2 № КГ5124ССМО увеличению на 517 695 рублей 50 копеек, так как данный образец не должен был эксплуатироваться из-за отсутствия на него норм расхода горючего и смазочных материалов.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника радиоцентра узла связи (полевого) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в войсковой части № инспектором-ревизором Контрольно-финансовой инспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проверке актов на списание горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в подразделении ФИО3 выявлено незаконное списание следующих материальных средств: автомобильный бензин в количестве 46 килограмм на сумму 1017 рублей 6 копеек; дизельное топливо в количестве 24 519 килограмм на сумму 986 889 рублей 75 копеек; АУп в количестве 12 килограмм на сумму 640 рублей 68 копеек; М-4з/14-Д в количестве 146 килограмм на сумму 14 833 рубля 60 копеек; ТСп-15К в количестве 5 килограмм на сумму 123 рубля 45 копеек и автомобильный бензин в количестве 67 килограмм на сумму 1481 рубль 37 копеек, а всего на общую сумму 1 004 985 рублей 91 копейка.

Аналогичные выводы, но с установлением виновности ФИО3 в незаконном списании материальных средств, приведены в заключении заместителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданном по итогам проведенного административного расследования. При этом в заключении указано, что данное нарушение произошло вследствие применения командирами подразделений приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменений и дополнений, которые им не доводились.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба незаконным списанием автомобильного бензина в количестве 46 килограмм на сумму 1017 рублей 6 копеек и дизельного топлива в количестве 24 519 килограмм на сумму 986 889 рублей 75 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, приложение № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача горючего и смазочных материалов для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается.

Как показал в судебном заседании свидетель Полковский, начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, военнослужащие должны руководствоваться нормами расхода масел и горючего, предусмотренными приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65, а также дополнительными нормами, устанавливаемыми на новые образцы военной техники. Если на технику не предусмотрены нормы расхода масел и горючего, то должна направляться заявка в Министерство обороны Российской Федерации для установления таких норм. Использовать такую технику можно только определенный период до установления норм расхода, а если нормы расхода не будут установлены, ее эксплуатация прекращается.

В соответствии с пунктом 2.5 нормы 38 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, норма расхода горючего на АБ-8-Т/400 составляла 7 литров автомобильного бензина в час, а на АД-16-Т/400-А1Р (АЗР) (двигатель рабочего оборудования – 4ч-9,5/10) 5,9 литров дизельного топлива в час. При этом норма расхода горючего на АД-16-Т400-1ВП (двигатель рабочего оборудования – 4ч-10,5/12 (Д-144-23)), согласно пункту 4 раздела «Инженерная техника» бюллетеня 2008 года №, составляла также 5,9 литров дизельного топлива в час.

Пунктом 29 сборника норм расхода ГСМ при использовании ВВТ 2012 года, норма расхода горючего на ЭД2*30Т400 1 РАМ (двигатель рабочего оборудования – Д-65АП) установлена 7,2 литра дизельного топлива в час.

Согласно формуляру на эксплуатируемом в подразделении ФИО3 ЭД2*30-Т/400 № №ИДИД установлен двигатель Д-65АП, а из ответа командира войсковой части 59292 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему дубликатов формуляров и фотографий табличек, следует, что на используемых в том же подразделении ЭД2*30-Т/400 № установлены двигатели 8ч-9,5-10, а на ЭД2*30-Т/400 № КГ5124ССМО двигатели <адрес>Т.

В связи с этим, норма расхода горючего на ЭД-2*30-Т/400 № составляла 11,1 литра дизельного топлива в час, как это указано в пункте 2.1 нормы 38 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а ЭД2*30-Т/400 № №ИДИД не должна была эксплуатироваться из-за отсутствия на нее в Министерстве обороны Российской Федерации постоянных или временных норм расхода горючего и масел.

На основании изложенного, исследовав акты о списании материальных запасов за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, приложенные к ним расшифровки, рабочие листы агрегатов, а также карточки счета 105.00 Управления финансового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Б-вым необоснованно подготовлено к списанию и списано комиссией 46 килограмм автомобильного бензина и 17 419 килограмм дизельного топлива. При этом судом учтено уменьшение размера выявленного ущерба на ЭД2*30-Т/400 №, приведенное в письменных объяснениях начальника Контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, а по ЭД2*30-Т/400 № №ИДИД размер незаконного списания определен исходя из количества излишне списанных килограммов дизельного топлива, указанных в исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ответами представителя Управления финансового обеспечения от 20 сентября, 7 и 8 октября 2019 года, по состоянию на июль 2016 года цена числящегося за войсковой частью № одного килограмма бензина составляла 22 рубля 11 копеек, дизельного топлива «Л» – 23 рубля 9 копеек, дизельного топлива «А» – 26 рублей 71 копейка, дизельного топлива «З» – 30 рублей 55 копеек и дизельного топлива «Евро-5» – 34 рубля 66 копеек.

Определяя стоимость необоснованно списанных 46 килограммов бензина в размере 1017 рублей 6 копеек и 17 419 килограммов дизельного топлива в размере 494 343 рубля 88 копеек, суд учитывает цену того вида дизельного топлива, который списан Управлением финансового обеспечения по актам воинской части, а в тех случаях, когда по актам списано несколько видов дизельного топлива, цену наиболее дешевого из них, поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно установить, какой вид дизельного топлива использовал ФИО3.

Применение в указанном случае стоимости дизельного топлива по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Самарской области, суд считает необоснованным, поскольку в ней указана цена дизельного топлива без разделения на его виды.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба незаконным списанием АУп в количестве 12 килограмм на сумму 640 рублей 68 копеек, М-4з/14-Д в количестве 146 килограмм на сумму 14 833 рубля 60 копеек, ТСп-15К в количестве 5 килограмм на сумму 123 рубля 45 копеек, суд учитывает следующее.

Из представленных актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенных к ним расшифровок, а также рабочих листов агрегатов, следует, что при проведении сезонного технического обслуживания 16 автомобилей Камаз-5350 и Камаз-43114 за октябрь 2014 года списано 16 килограмм специальной жидкости АУп. При использовании ЭД2*30-Т/400 и АД16У-Т/400-1В списано масла моторного М-4з/14-Д за июнь 2013 года 67 килограмм, за февраль 2014 года 63 килограмма и за март-июнь 2014 года 45 килограмм. При проведении сезонного технического обслуживания прицепов (полуприцепов) ЧМЗАП за март-июнь 2014 года списано 5 килограмм масла моторного М-4з/14-Д и 5 килограмм масла трансмиссионного ТСп-15К.

Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено расходование специальной жидкости АУп при проведении сезонного технического обслуживания автомобилей Камаз-5350 и Камаз-43114. Если учитывать установленные пунктом 1.12 нормы 34 данного приказа нормы расхода на сезонное техническое обслуживание масла трансмиссионного марки «Р» и специальной жидкости МГЕ-10А, для которых АУп является дублирующей маркой, то ФИО3 можно было израсходовать специальную жидкость АУп в количестве, не превышающем 0,3 килограмма на каждую единицу техники.

Также в соответствии с Методическими рекомендациями по химмотологии №, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ совместными указаниями начальника Центрального управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации и начальников других центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, для дизельных двигателей на электротехнических средствах, к которым относятся ЭД2*30-Т/400 и АД16У-Т/400-1В, норма расхода масел на пополнение потерь от угара составляла 1,1 % от расхода горючего.

Кроме того, пунктами 4.15 и 4.16 нормы 34 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено расходование масла моторного М-4з/14-Д и масла трансмиссионного ТСп-15К на проведение сезонного технического обслуживания прицепов (полуприцепов) ЧМЗАП.

Как следует из ответа представителя Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, цена числящейся за войсковой частью № специальной жидкости АУп на момент обнаружение ущерба в июле 2016 года составляла 53 рубля 39 копеек за килограмм, масла М-4з/14-<адрес> рубль 60 копеек за килограмм и масла трансмиссионного ТСп-15К 25 рублей 1 копейка за килограмм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б-вым необоснованно подготовлено к списанию и списано комиссией при проведении сезонного технического обслуживания автомобилей Камаз-5350 и Камаз-43114 за октябрь 2014 года 12 килограмм специальной жидкости АУп, при использовании ЭД2*30-Т/400 и АД16У-Т/400-1В 51 килограмм масла моторного М-4з/14-Д за июнь 2013 года, 51 килограмм за февраль 2014 года, 22 килограмма за март-июнь 2014 года, с учетом списания дизельного топлива по установленным нормам расхода, а при проведении сезонного технического обслуживания прицепов (полуприцепов) ЧМЗАП за март-июнь 2014 года 5 килограмм масла моторного М-4з/14-Д и 5 килограмм масла трансмиссионного ТСп-15К, на общую сумму 13 870 рублей 53 копейки. При этом судом учтено уменьшение количества незаконно списанного дизельного топлива на ЭД2*30-Т/400 №, приведенное в письменных объяснениях начальника Контрольно-финансовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не представление доказательств незаконного списания Б-вым масла моторного М-4з/14-Д в количестве 14 килограмм на сумму 1422 рубля 40 копеек, а стоимость масла трансмиссионного ТСп-15К определена в размере заявленных исковых требований.

Что касается требований о взыскании с ФИО3 необоснованно списанного автомобильного бензина в количестве 67 килограмм на сумму 1481 рубль 37 копеек, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения данного ущерба, а именно всех рабочих листов агрегатов, путевых листов и актов списания с расшифровками за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в подразделении «РЦ», необходимых для установления неподтвержденного расхода списанного горючего.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в результате необоснованно подготовленных к списанию Б-вым и списанных комиссией воинской части масел и горючего войсковой части № причинен ущерб на общую сумму 509 231 рубль 47 копеек.

Как указано в статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба – в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны: знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222.

Таким образом, ФИО3, в период исполнения обязанностей начальника радиоцентра узла связи (полевого), обязан был организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. Однако не сделал этого, что привело к незаконному списанию материальных ценностей.

Вместе с тем, суд учитывает, что списанием горючего и смазочных материалов, как и проверкой расшифровок об их расходе, занимался заместитель командира воинской части по вооружению и специально созданная в воинской части комиссия, которые ежемесячно проверяли наличие материальных средств выданных в подразделение ФИО3 и устанавливали их фактическое расходование.

Кроме того, в силу статей 112-114, 127 Устава, начальник службы горючего и смазочных материалов обязан: контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка; организовывать правильную эксплуатацию и ремонт технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, а также работу пунктов заправки, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складах полка, а также наличие и состояние технических средств службы.

Как указано в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Однако командованием войсковой части №, при проведении административного расследования, не дана оценка действиям заместителя командира воинской части по вооружению, начальника службы горючего и смазочных материалов, а также членов комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда часть исковых требований не подтверждена доказательствами, списанием горючего и смазочных материалов занималась специально созданная в воинской части комиссия, которая ежемесячно проверяла наличие материальных средств выданных в подразделение ФИО3 и устанавливала их фактическое расходование, а в заключении по материалам административного расследования не определен круг лиц, виновных в утрате имущества и индивидуальной вине каждого из них, суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части № к ФИО3 о взыскании причиненного им материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 47 946 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части № суд полагает необходимым отказать.

Доводы ФИО3 о том, что со дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В суде установлено, что актом встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен лишь факт незаконного списания масел и горючего в подразделении ФИО3, а не виновное в этом лицо. При этом инспектором-ревизором командованию воинской части предложено по факту выявленных нарушений провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а командир воинской части, согласно имеющейся в заключении резолюции, был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб, а поэтому срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», не пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что ему не доводились нормы расхода масел и горючего, а военную технику, на которую эти нормы не предусмотрены, он использовал по приказу командира воинской части, руководствуясь технической документацией, суд находит несостоятельными, поскольку в войсковой части 59292 имелся приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который ФИО3 обязан был изучить, а в случае отсутствия в нем необходимых норм, должен был обратиться к командованию воинской части с рапортом об установлении норм расхода на находящуюся в его подразделении технику или о невозможности ее использования. Однако таких рапортов Б-вым представлено не было, как и доказательств того, что командир воинской части, обладая информацией о существовании такой техники, заставлял ФИО3 ее использовать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 638 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» 47 946 (сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 957 039 рублей 31 копейка войсковой части № отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 октября 2019 года.

Председательствующий (подпись) К.М. Буданов