Гражданский кодекс часть 1

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием:

представителя ответчика - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки РС (Я) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста. Ответчик ФИО1 с 2015 года являлся студентом ФГБОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» по специальности «Агроинженерия». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик ФИО1 отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию. Основанием заключения договора о целевой подготовке специалиста являлось постановление Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием и их трудоустройства», которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РС (Я) от 01 августа 2014 года № 235 «О порядке организации целевого обучения граждан». Указом Главы РС (Я) от 02 декабря 2016 № 1545 «О внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)» Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки РС(Я). В соответствии с Указом Главы РС (Я) от 31 января 2017 года N 1714 «Об утверждении Положений о Министерстве образования и науки РС (Я) и о его Коллегии» Министерство образования и науки РС (Я) является исполнительным органом государственной власти РС (Я), обеспечивающим реализацию государственных полномочий РС (Я) в сфере профессионального образования. В целях исполнения договорных обязательств по трехстороннему договору о целевой подготовке специалиста истец за счет средств государственного бюджета РС (Я) произвел следующие выплаты в интересах ответчика: 160152 рубля - оплата за обучение, 19575 рублей - оплата стипендии. Согласно п. 6.1 трехстороннего договора о целевой подготовке стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 179727 рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО2 представлено в суд ходатайство, которым просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом обеспечил явку своего представителя в лице, адвоката Тумусова А.С.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Тумусов А.С. с исковыми требованиями не согласился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что договор о целевом обучении № без даты от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с ФИО1, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. Соответственно, в силу требований ст. 26 ГК РФ его доверитель мог совершать сделку, заключить договор только с письменного согласия родителей. Доказательства наличия письменного одобрения или согласие родителей на заключение несовершеннолетним ФИО1 договора о целевом обучении с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), истцом не представлены. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ЕСИ, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика по существу поставленных перед ним вопросов пояснил, что ФИО1 приходится ему родным сыном. Сын после окончания школы самостоятельно поехал в <адрес> поступать. О том, что сын поступил на учебу в Якутскую сельскохозяйственную академию они с супругой узнали от сына. Они никакого письменного согласия на заключение их сыном договора на целевое обучение не давали.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетельские показания ЕСИ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) (заказчик), Министерством профессионального образования подготовки и расстановки кадров РС (Я) (уполномоченный орган) и ответчиком ФИО1 (обучающийся) был заключен договор о целевой подготовке специалиста, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать, с учетом интересов обучающегося, целевое обучение гражданина для удовлетворения потребности Республики Саха (Якутия) в квалифицированных кадрах и специалистах высшей квалификации. Условия указанного договора распространяются на обучение ответчика ФИО1 в ФГБОУ ВПО «Якутская ГСХА» в инженерном факультете по специальности «Агроинженерия», на период с 2015 года по 2018 год. Кроме того, между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ответчик ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности «Агроинженерия» реализуемую в ФГБОУ «Якутская государственная сельскохозяйственная академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а Организация обязуется предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно Договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 2015 года следует, что ФГБОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (исполнитель), ФИО1 (обучающийся) и Министерство профессионального образования, подготовки кадров РС (Я) (заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязался предоставить образовательные услуги обучающемуся, а Заказчик обязался оплатить обучение обучающегося.

Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оплатило за счет средств государственного бюджета РС (Я) стоимость обучения за 1 и 2 семестры 2015-2016 г.г. в размере 160152 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также произвел выплату стипендии в размере 19575 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФГБОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ № УЧ/04-368 ответчик ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору о целевой подготовке специалиста не выполнил.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения вышеприведенных договоров ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. Соответственно, в силу требований установленных ст. 26 ГК РФ, а также п. 12 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076, вышеуказанные договора ФИО1 мог заключить только с письменного согласия своих законных представителей. Его законные представители при заключении договоров не присутствовали, согласия на заключение вышеуказанных договоров не давали. Доказательств письменного одобрения сделки несовершеннолетнего ФИО1 его законными представителями в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договора: о целевом обучении № без даты от 2015 года заключенный между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я) и ФИО1; о целевой подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я), Министерством профессионального образования подготовки и расстановки кадров РС (Я) и ФИО1; об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования без даты от 2015 года заключенный между ФГБОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия», ФИО1 и Министерством профессионального образования, подготовки кадров РС (Я), являются ничтожными, вследствие заключения их с несовершеннолетним лицом, который в силу требований предусмотренных п. 1 ст. 26 ГК РФ мог заключать вышеуказанные договора только с письменного согласия свих законных представителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу применении последствий недействительности сделок и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Вместе с тем судом установлено, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли. По своему правовому смыслу договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием является гражданско-правовым договором, правоотношения по такому договору, в том числе и сроки исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.