Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Зырянский» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании договоров аренды земельного участка незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Зырянский» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Зырянский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Исковые требования мотивированны следующим. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Зырянский» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено утвердить схему расположения части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>, и о предоставлении его в аренду под строительство опор ВЛ 220 Кв. На основании указанного протокола были заключены договоры аренды части земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии данного протокола и договоров аренды истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате строительства объектов ВЛ 220 Кв.

Полагает, что протокол общего собрания и договоры аренды недействительны, поскольку решением суда было признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное СПК «Зырянский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является собственником земельного участка выделенного ей в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №, на котором в ДД.ММ.ГГГГ были возведены две вышки линии электропередачи, при этом ПАО «ФСК ЕЭС» не заключает с истцом договор аренды земельного участка и отказывается выплачивать убытки, связанные со строительством объекта.

Просит признать договоры аренды земельных участков незаключенными поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником долевой собственности на земельный участок из земель бывшего совхоза <данные изъяты> Сообщение о проведении общего собрания было размещено в районной газете <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановления Правительства РБ от 23.06.2004 г. №131, согласно которого средством массовой информации, в котором осуществляется обязательная публикация сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, является газета «Бурятия». ФИО1 не была надлежаще уведомлена о проведении собрания. Сообщение подано ненадлежащим лицом – ОАО НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект». Протокол общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Закона об обороте, так решение вопросов о предоставлении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не относится к компетенции общего собрания кооператива. Решением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют сведения о передаче земельных долей членов в паевой фонд <данные изъяты> в качестве паевого взноса; ФИО4 как председатель <данные изъяты> не имела такого статуса до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день она была принята в члены СПК; свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии в собственности СПК земель из числа земель бывшего совхоза <данные изъяты><данные изъяты> не являясь собственником общей долевой собственности на земельный участок не вправе вмешиваться в деятельность сособственников по пользованию, владению и распоряжению им. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, утверждения ответчика и третьего лица о том, что правоотношения между ними существовали до вынесения и вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не прошедшего государственный кадастровый учет является нарушением п.1 ст. 9 Закона об обороте. Положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не применимы, так как правоотношения возникли до принятия соответствующего закона. Полагает, что 3-летний срок исковой давности не истек, так как представитель ФИО6 была ознакомлена с оспариваемым протоколом только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В результате передачи земельного участка, в том числе земельного участка ФИО1, у последней возникли убытки в виде не получения арендной платы. ФИО1 знала, что объект возводится, осуществила перевод категории земельного участка в категорию промышленной зоны, но при этом истец полагала, что с ней будет заключен договор аренды земельного участка, однако в этом ей было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Зырянский» ФИО2 , действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что СПК «Зырянский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку СПК права ФИО1 не нарушал. Еще в ДД.ММ.ГГГГФИО1 вела переговоры с П по заключению договора аренды. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО1 знала о строительстве опор, не препятствовала этому, имела возможность своевременно обжаловать протокол общего собрания. Права собственности на земельный участок ее никто не лишал. СПК не нарушает прав истца, более того в ДД.ММ.ГГГГ изменила категорию своего земельного участка в целях использования опор линии электропередачи. Если свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то и право собственности истца под вопросом, поскольку именно на основании данного свидетельства истец оформила право собственности на выделенный земельный участок. Кроме того, на момент принятия решения общим собранием и заключения оспариваемых договоров аренды земельный участок ФИО1 еще не был выделен в натуре. В связи с тем, что строительство завершено, договоры аренды прекратили свое действие. Экземпляры договоров аренды, протокола общего собрания в СПК не сохранились, в виду того, что прошло много времени, срок хранения протоколов общего собрания 3 года.

Представитель третьего лица филиала АО «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС Сибири» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представитель ПАО «ФСК ЕЭС», представитель Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «ЦИУС ЕЭС» возражало против удовлетворения иска, указав, что ссылка истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как данное решение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его вынесения. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано после принятия решения СПК «Зырянский» и подписания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца не нарушались заключением договора аренды. На момент заключения оспариваемых договоров председатель кооператива имел полномочия на подписание договоров. Доказательств использования под строительство земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не представлено. Как не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением СПК «Зырянский». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ. Доказательств того, что истцу не были доступны сведения о решении, принятом общим собранием не представлено. Осуществляя выдел земельного участка истец не могла не знать о наличии аренды.

Из письменных возражений ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что третье лицо с исковыми требованиями не согласно, просит в иске отказать, ссылается на доводы, аналогичные доводам письменных возражений АО «ЦИУС ЕЭС».

В дополнении к письменном отзыву АО «ЦИУС ЕЭС» указывает, что строительство объекта осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завершено в ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приемки объекта строительства, в связи с чем, договоры аренды закончили свое действие. По окончании строительства была проведена рекультивация арендуемого земельного участка.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> земли бывшего совхоза <данные изъяты> о чем в ЕГРП была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен раздел указанного земельного участка на два участка: с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, разрешенное использование: под объекты энергетики. Указанная категория земельного участка с кадастровым номером № установлена Распоряжением Правительства РБ №88-р от 18.02.2016 года, при этом ФИО1, как собственник, не возражала против изменения категории принадлежащего ей земельного участка.

Согласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении его под строительство объекта двухцепная ВЛ 220 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Зырянский» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № аренды земельного участка, являющегося частью земельного участка с учетным номером №, в том числе с учетными номерами №№№№ местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка – земли бывшего совхоза «Зырянский». Участок предоставлен под строительство объекта двухцепная ВЛ 220 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Зырянский» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № аренды земельного участка с учетным номером 1, являющегося частью земельного участка с учетным номером 03:16:000000:109, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка – земли бывшего совхоза «Зырянский». Участок предоставлен под строительство объекта двухцепная ВЛ 220 кВ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков – участников оспариваемых договоров аренды, однако представитель истца, возражала против их привлечения к участию в деле, поскольку требования истца обращены именно к СПК «Зырянский», в связи с чем, суд разрешает иск по заявленным истцом требованиям к СПК «Зырянский».

Возражая против исковых требований представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Глава 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку протокол общего собрания принят в 2011 году, спорный земельный участок был передан под строительство опор линии электропередач в 2012 году, суд полагает, что в данном случае положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку права и обязанности сторон договоров арены возникли до вступления в силу вышеуказанных изменений закона.

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 указала, что узнала о наличии оспариваемых протокола и договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знала о строительстве опор в том числе и на принадлежащем ей земельном участке, и должна была знать о строительстве, надлежаще исполняя права и обязанности собственника земельного участка. Более того, истец не препятствовала строительству, а в ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора аренды изменила категорию земельного участка. Зная о строительстве объектов линии электропередачи передачи, истец каких-либо претензий не предъявляла, и при должном осуществлении своих прав имела возможность узнать кто осуществляет строительство, и кто дал разрешение на строительство, а также на основании каких документов ведется строительство. Доказательств того, что у истца имелись какие-то препятствия в получении необходимой информации не представлено.

Из представленного стороной истца письма в адрес директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ведет переговоры с филиалом по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Также из данного письма следует, что ФИО1 в целях заключения договора аренды осуществила перевод категории земель в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта… Далее в письме ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение убытков, связанных со строительством опор, на получение арендной платы за использование земельного участка в связи с использование опор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность обратиться в суд в установленный законом трехлетний срок для защиты своих прав, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе процедуры уведомления участников общего собрания, не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания, не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку в ходе общего собрания принято решение о предоставлении части земельного участка под строительство опор, сама же истец не оспаривает мероприятия по возведению опор и была согласна с их строительством, в целом требования истца сводятся к не получению арендной платы, однако данные требования истец вправе предъявить как к лицу, использующему объекты линии электропередачи, так и к сторонам договора аренды.

Что касается требований о признании договоров аренды незаключенными, суд приходит к следующему.

Из анализа ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок аренды участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении договора, он считает продленным на тех же условиях на тот же срок. При этом подпунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Из представленных представителем истца копий листов 5,6,21 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, установлена опора ВЛ 220 Кв, что также не оспаривается ответчиком и третьими лицами. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6 строительство производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к письменному отзыву АО «ЦИУС ЕЭС» указывает, что строительство объекта осуществлялось в период ДД.ММ.ГГГГ и завершено в ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приемки объекта строительства, по окончании строительства была проведена рекультивация арендуемого земельного участка.

Поскольку стороны не оспаривают факт окончания строительства опоры ВЛ 220 кВ, суд в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, считает указанный факт доказанным, что освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что указанные договоры аренды продлевались и до настоящего времени не прекратили своего действия, суд полагает, что в связи с достижением цели заключения указанных договоров, а именно в связи с окончанием строительства опор, действие договоров аренды закончилось, что влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно признание оспариваемых договоров незаключенными не повлечет никаких юридических последствий ни для истца, ни для сторон договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Зырянский» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании договоров аренды земельного участка незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина