Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Собко А.И., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, представителя начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба» ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении майора запаса ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего начальника отделения кадров указанной воинской части ФИО3, взыскав с него 2 202 106 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, который выразился в переплате по вине ответчика денежного довольствия в 2016-2018 годах военнослужащим, в отношении которых приказы по личному составу об увольнении на основании п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта издавались уже после истечения сроков контрактов военнослужащих, а также военнослужащим, досрочно уволенным с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, в отношении которых несвоевременно издавались приказы об исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в суде исковые требования поддержал и пояснил, что по итогам проверки инспекторской группой Межрайонного управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУ ВФК и А МО РФ), проведенной 27 сентября 2018 г. и последующего административного расследования установлено, что ФИО3 не должным образом исполнял свои обязанности начальника кадрового органа, в связи с чем командиром воинской части не были своевременно изданы приказы по личному составу об увольнении военнослужащих с военной службы в связи с истечением срока контракта, а также приказы об исключении из списков личного состава воинской части досрочно уволенных военнослужащих, что повлекло причинение реального ущерба в виде необоснованной переплаты денежного довольствия таким лицам, в количестве 125 человек, в размере 2 202 106 рублей 39 копеек, подлежащем возмещению ответчиком.

Представитель начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба» Корж в суде исковые требования командира войсковой части № не поддержала, пояснив, что выплата денежного довольствия военнослужащим, исполняющим обязанности военной службы, материальным ущербом не является.

Ответчик ФИО3 исковые требования командира войсковой части № не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что исполняя обязанности начальника отделения кадров он не был наделен правом издания приказов по личному составу и нарушений своих должностных обязанностей не допускал, в связи с чем его вина в причинении ущерба государству ничем не доказана, а также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и указанным в исковом заявлении материальным ущербом.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 в период с 25 ноября 2014 г. по 21 мая 2018 г. проходил военную службу в должности начальника отделения кадров указанной воинской части.

По итогам проверки инспекторской группой МУ ВФК и А МО РФ (Акт ДД.ММ.ГГГГ. №) сделаны выводы о том, что в 2015-2018 годах имели место случаи, когда приказы по личному составу об увольнении военнослужащих, подлежащих увольнению на основании п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта издавались уже после истечения сроков контрактов военнослужащих. Также несвоевременно издавались приказы об исключении из списков личного состава в отношении досрочно уволенных военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта. Переплата денежного довольствия военнослужащим рядового и сержантского состава, а также старшинам со дня, следующего за днем окончания контракта в связи с их несвоевременным увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части, по мнению комиссии, является реальным ущербом. Комиссия также пришла к выводу, что причинами данных нарушений явилось отсутствие должного планирования и организации работы кадровых органов, командиров подразделений, органов финансового обеспечения; отсутствие контроля за своевременным выполнением планов увольнения, не выполнение должностными лицами воинской части требований нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в войсковой части № по итогам инспекторской проверки МУ ВФК и А МО РФ, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложения к нему, начальник отделения кадров ФИО3 на протяжении 2016-2018 г. не организовывал надлежащим образом работу кадрового органа, в связи с чем приказы по личному составу в отношении 125 военнослужащих были изданы командиром войсковой части № несвоевременно, что повлекло необоснованную переплату денежного довольствия в размере 2 202 106 рублей 39 копеек.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба только в тех случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а так же в других случаях, когда ущерб причинен умышленными противоправными действиями военнослужащего. При этом в силу ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только в случае наличия их вины в причинении ущерба, обязанность доказывания наличия которой в каждом конкретном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности, установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

На основании п. 185 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат обеспечению денежным довольствием по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № 899 фактов уклонения от исполнения обязанностей военной службы военнослужащими, которым, по мнению истца, произведена необоснованная переплата денежного довольствия по вине ФИО3, выявлено не было. Не установлено таких сведений и инспекторской проверкой.

В соответствии с положениями п. 28 Приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» организация проведения мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, возложена на командиров воинских частей.

Наряду с этим, в силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», ст. 75 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, издание приказов по личному составу об увольнении с военной службы военнослужащих рядового и сержантского состава, а также старшин, входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, который должен организовывать работу подчиненных, в т.ч. и кадрового органа, а также обязан своевременно осуществлять увольнение с военной службы.

Поскольку ФИО3 правом издания таких приказов не обладал, то к нему не могут быть применены положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вследствие указанных в иске обстоятельств.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что несвоевременному изданию приказов командира воинской части по личному составу об увольнении указанных в заключении по итогам административного расследования военнослужащих с военной службы и исключении их из списков личного состава воинской части способствовали противоправные действия ФИО3.

На основании изложенного, ввиду недоказанности как вины ФИО3 в причинении материального ущерба, так и причинной связи между его действиями (бездействием) и указанным в иске материальным ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований командира войсковой части 12676.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 12676 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в размере 2 202 106 рублей 39 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов