Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» и Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра» ссылаясь на то, что в его собственности находятся земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № в собственность он частично входил в охранную зону линии электропередачи ВЛ 10 кВ, в связи с чем их застройка осуществлялась с учетом требования законодательства к земельным участкам данной категории. В настоящее время по границе земельного участка с кадастровым номером № (от точки 4 до точки 5, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>№), смежной с дорогой общего пользования осуществлена установка линии электропередачи ВЛ 10 кВ. Установка данной линии осуществлена по линии газопровода, находящегося в земле. Тогда как согласно данным таблицы <дата> Правил электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от <дата>№, наименьшее расстояние от ВЛ до подземных сетей не может быть менее 5 метров. Законодательство устанавливает ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередач. ФИО4 считает, что установка ВЛ 10 кВ на границе вышеуказанного земельного участка с дорогой общего пользования над газовой трубой, препятствует в использовании в полном объеме принадлежащего ему земельного участка и создает угрозу жизни его семьи. При проведении комиссионной проверки установлено, что данные сети установлены Выгоничским РЭС, а истцу было рекомендовано осуществить вынос границ участка в натуре. Вынос границ вышеуказанного земельного участка в натуре осуществлен в <дата>. Все установленные кадастровым инженером знаки сохранены. Вместе с тем, согласно данным публичной карты охранная зона ЛЭП проходит по другую сторону дороги общего пользования. В связи с чем, просил суд обязать ПАО «МРСК Центра» и Скрябинскую сельскую администрацию осуществить перенос линии электропередачи, установленной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 4 до точки 5, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>№, в существующие границы охранной зоны линии электропередачи BЛ 10 кВ Ф.1023ПС Тепличная.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании согласно выданной доверенности представляла гражданка ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду помимо этого пояснила, что ответчики до настоящего времени не предприняли никаких мер к устранению нарушений.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что спорная электроопора и линия электропередач не находится в пределах земельного участка истца и не могут нарушать его права и создавать опасность причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Представитель ответчика Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия охранной зоны ВЛ, проходящей через земельный участок ФИО4, не представлены сведения о координатах охранной зоны, в связи с чем невозможно определить, находятся ли строения, принадлежащие ответчику, в охранной зоне ВЛ.

Представители третьих лиц ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Энергоком» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством от <дата>, согласно которому, каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано.

Спорная линия электропередач принадлежит на праве собственности ответчику филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго».

Строительство ВЛ-10 кВ ф.1023 ПС Тепличная было осуществлено в связи с необходимостью исполнения договоров технологического присоединения(носящих публичный характер) заявителей (физических и юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований истцу ФИО4 необходимо было представить в суд ряд письменных документов, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Истцом также не представлены документы, обосновывающие исковые требования, и необходимые для определения судом значимых по делу обстоятельств, а именно, документы о границах охранной зоны, в которой выявлено нарушение, план-схема данной охранной зоны, согласно которой возможно определить, какие именно строения находятся в пределах охранной зоны, не представлены доказательства того, что нахождение указанной линии электропередачи в границах его земельного участка создает опасность причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Проверяя доводы истца ФИО4 в обоснование своих исковых требований, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Вместе с тем представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что спорная линия электропередачи расположена на землях общего пользования, на некотором расстоянии от границы земельного участка истца ФИО4 Таким образом нахождение части ВЛ-10 кВ ф.1023 ПС Тепличная рядом с участком истца никоем образом не может нарушить права ФИО4 по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в том виде, в каком они были сформулированы, и по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не нашли свого подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» и Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С. Терехов