Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Власенко А.Г., при секретаре Крупецкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Федосьино" <данные изъяты> (далее – санаторий) к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении им материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Санаторий через своего представителя обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил в порядке привлечения к материальной ответственности взыскать с Гаркуши материальный ущерб в размере 8 825 383 руб. 97 коп.

В исковом заявлении со ссылкой на абз. 4 ст. 5 и п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности санатория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ санаторий заключил государственный контракт № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ДД.ММ.ГГГГ того же года государственный контракт № с ООО «ТК ЭКО ОЙЛ», по условиям которых исполнитель обязан осуществить поставку в санаторий дизельного топлива. Общий объем топлива, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ году по контрактам, составил 715 082 литров стоимостью около 25,0 млн. руб. Прием дизельного топлива в несколько этапов осуществлялся внутренними комиссиями (председатели ФИО2 и ФИО9.), которые надлежащим образом контроль за исполнением Поставщиком условий контракта не осуществляли. В результате плотность принятого дизельного топлива не соответствовала заявленным требованиям и ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «№ ГосНИИ химмотогии Минобороны России» в пробах, взятых из восьми резервуаров котельной санатория дизельное топливо не соответствовало требованиям вышеуказанного ГОСТа, восстановлению не подлежит, использовать по прямому назначению его не рекомендуется. Ввиду чего, по мнению истца, стоимость оставшегося в резервуарах топлива в количестве 165 384 кг составила 9 406 719 руб. 22 коп. и является суммой причиненного государству ущерба, и с учётом общей массы принятого ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году дизельного топлива (93,82%) с Гаркуши надлежит взыскать 8 825 383 руб. 97 коп., поскольку он свои обязанности по приему топлива осуществлял недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца Сулима исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём, при этом дал пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году внутренняя комиссия под руководством Гаркуши приняла у Поставщика большую часть дизельного топлива для использования его в печах (горелках) котельной, показатели плотности которого не совпадали с заявленными, что, по мнению представителя истца, является ненадлежащим исполнением Гаркушей своих обязанностей, как председателя внутренней комиссии.

Также представитель истца пояснил, что оплата за поставленное дизельное топливо производилась в <данные изъяты> году после утверждения начальником санатория актов приемки материальных ценностей. Отказа от топлива не было, поскольку оно фактически было пригодно для использования в качестве горючего в горелках котельной. После перевода котельной на альтернативный источник – природный газ, командованием было принято решение передать остатки дизельного топлива в другие воинские части, оставив себе небольшой резерв.

Ответчик Гаркуша иск не признал и пояснил, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поскольку он в составе комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году надлежащим образом осуществлял прием дизельного топлива для нужд котельной, при этом докладывал о несоответствии поступавшего от Поставщика дизельного топлива Техническому заданию начальнику санатория ФИО10, который давал указания о принятии топлива. Данное несоответствие было зафиксировано в актах приемки материальных ценностей, которые утверждал начальник санатория.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1).

В пункте 3 данной статьи Закона указано, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (пункт 3).

Абзацем 4 статьи 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 определено, что при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

По смыслу приведенных статей для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также его вину в причинении такового в виде неправомерных действий (бездействия).

Из копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному контракту, а также Спецификации (Приложения №) и Технического задания (Приложения №) усматривается, что между санаторием (Заказчиком) в лице его начальника ФИО5 и ООО «ТК ЭКО ОЙЛ» (Поставщиком) в лице генерального директора, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, заключен контракт на поставку для нужд санатория нефтепродуктов - топливо дизельное ЕВРО сорт С, сорт Е, класс 1 вид III, экологический класс К5 (согласно сезонному применению в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005), плотность которого при 15 гр.С должна составлять: на летний период Сорт С (ДТ-Л-К5) – 834,2; на межсезонный период Сорт Е (ДТ-Е-К5) – 831,1; на зимний период Класс 1 (ДТ-3-К5) – 826,1.

Как следует из условий контракта Поставщик обязан был поставить Товар указанных параметров согласно заявкам Заказчика по топливным талонам литрового номинала, а Заказчик - получить и оплатить Товар в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня его получения на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной, путём перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика (п. 2.2, п. 4.3.). При этом Заказчик по контракту (раздел 3) обязан был назначить лицо (Грузополучателя) по приему Товара и обеспечить его приемку на свой склад по количеству и качеству в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. № П-6, от 25.04.1966 г. № П-7. В контракте также прописана ответственность и действия сторон в случаях нарушения исполнения Поставщиком своих обязательств. Поставщик должен уплатить Заказчику штраф в размере 5% стоимости продукции, в трехдневный срок вывезти продукцию и произвести её замену, в случаях поставки Товара несоответствующего требованиям Контракта, ненадлежащего качества и/или нарушения требований Технического задания (раздел 8).

Аналогичный контракт на поставку дополнительного дизельного топлива был заключен между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ№.

Всего общий объём поставки по контрактам в ДД.ММ.ГГГГ году составил 715 082 литров стоимостью около 25,0 млн. руб., что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон, а также приказов начальника санатория от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гаркуша в качестве председателя внутренней комиссии, совместно с членами комиссии осуществлял прием дизельного топлива для использования его в котельной санатория. При этом комиссия проверяла объем поступившего топлива, его плотность и вносила данные в акты на прием материальных ценностей (далее – Акт).

Данные обстоятельства также усматриваются из копий представленных Актов, требований-накладных и товарно-транспортных накладных Поставщика. Из данных документов следует, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ раз поступило топливо дизельное ЕВРО, класс 1; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № раза топливо дизельное ЕВРО, сорт Е; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № раз топливо дизельное ЕВРО, сорт С; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № раза топливо дизельное ЕВРО, класс 1.

При этом в Актах отражены две позиции, а именно, сведения по документам Поставщика (товарно-транспортным накладным): наименование нефтепродуктов, количество (тонны), температура и плотность, которая фактически не соответствовала Техническому заданию, а также реальное количество принятого топлива, температура и плотность (не соответствовавшая заявленным параметрам). Указанные Акты подписаны членами комиссии и утверждены начальником санатория <данные изъяты>ФИО5

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при получении дизельного топлива указывал в документах на прием материальных ценностей реальные сведения о его плотности, которая согласно этим документам не соответствовала Техническому заданию, то есть от должностных лиц санатория данное обстоятельство не скрывалось.

При этом в порядке статьи 56 ГПК РФ представителем истца не предъявлено доказательств, опровергающих доводы Гаркуши относительно дачи начальником санатория указаний о приеме дизельного топлива, не отвечающего условиям контрактов.

Кроме того, из пояснений представителя истца и копий платежных поручений усматривается, что поставленное в вышеуказанные периоды дизельное топливо действительно оплачено Поставщику после утверждения Актов начальником санатория. Последняя оплата за поставку дизельного топлива, принятого внутренней комиссией во главе Гаркуши, была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон, суд считает, что начальник санатория в ДД.ММ.ГГГГ году был осведомлен о поступлении не соответствующего заявленным требованиям дизельного топлива, однако, несмотря на это принимал решения о его приёме и производстве оплаты Поставщику.

На основании изложенного, суд в действиях ответчика, осуществлявшего в составе внутренней комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году прием дизельного топлива, не соответствующего заявленным требованиям, что было отражено в Актах, утверждённых начальником санатория, умысла на причинение вреда и наличия признака противоправности, что является необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, не усматривает. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением в связи с этим ущерба, а мнение истца об обратном основано на правовой несостоятельности.

Также суд обращает внимание, что начальник санатория, будучи в ДД.ММ.ГГГГ году проинформированным о несоответствии условиям контрактов поставляемого в санаторий дизельного топлива, в силу своих должностных полномочий, предусмотренных Уставом внутренней службы в Вооруженных Силах РФ главой 3 раздела «Общие обязанности командиров (начальников)», а также специально закрепленных в вышеприведенных государственных контрактах обязанностей, должен был предвидеть последствия принятия такого топлива, принять меры по его возврату, недопущению производства оплаты и при необходимости провести разбирательство по установлению виновных лиц, однако, этого сделано не было.

Следует также отметить, что несоответствие дизельного топлива показателям, предусмотренным контрактами, не изменилось и в ДД.ММ.ГГГГ при отборе проб оставшегося топлива, хранящегося в № резервуарах котельной санатория, что было отражено в соответствующих паспортах от ДД.ММ.ГГГГ (№№ №).

При этом, из пояснений сторон, представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ответственность за сохранность принятого в ДД.ММ.ГГГГ году топлива ответчик не несёт, поскольку оно по настоящее время хранится в резервуарах котельной, за которые отвечает начальник котельной хозяйственной части ответственный за его сохранность и расходование.

Помимо изложенного суд также приходит к выводу, что срок, установленный пунктом 4 статьи 3 вышеуказанного Закона о привлечении ответчика к материальной ответственности, истек. Суд считает, что начало течения указанного срока начинается с даты выплаты денежных средств за поставленное топливо, поскольку командование, принимая решение об оплате, было уведомлено о том, что оно не соответствует условиям контрактов. Указание же на этот факт в акте контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не является основанием к исчислению срока с указанной даты, поскольку об этом было известно в момент приемки топлива и выплаты денежных средств во исполнение обязательств по контрактам.

Таким образом, поскольку в причинении ущерба санаторию вина ответчика не установлена, кроме того, командование через своего представителя обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для привлечения к материальной ответственности, то исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Федосьино" <данные изъяты>" к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении им материального ущерба в размере 8 825 383 (восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 97 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>