Гражданский кодекс часть 1

юл1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Октябрьский районный суд , направленные почтой согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 требования о взыскании задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за земельный участок по в размере № рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление в суд данных требований. ДД.ММ.ГГГГ тот же истец предъявил требования к тому ответчику о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года по тому же объекту недвижимости в размере № рублей( л.д. 43)..Оба иска были объединены в одно производство в одном гражданском деле. При этом, истцом уменьшены исковые требования по взысканию недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей.( л.д. 36).

В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, стоимостью № рублей, от которой начислен ему земельный налог по ставке горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им не в полном объеме уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на направленные требование и уведомление об уплате налога.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил суду, что они считали за ДД.ММ.ГГГГ год размер налога от кадастровой стоимости земельного участка установленной и направленной им органами госрегистрации недвижимости в размере

№ рублей, которая не изменилась и в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год рассчитали с коэффициентом 1.45 по решению Горсовета № на за ДД.ММ.ГГГГ год за 7 месяцев с момента возникновения у истца права собственности на участок, аза ДД.ММ.ГГГГ год за весь год. размер налога за ДД.ММ.ГГГГ год составил № рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ год – №, что указано ими в направленных ответчику уведомлениях. Из поступивших от него платежей № рублей, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ они зачли в уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что рыночная оценка не подлежит применению при расчете налога, т.к. ст. 390 НК РФ налоговая база определена законодателем от кадастровой стоимости недвижимости, в связи с чем, полагают, что не имеет значения заниженная цена по которой участок юл2 продала ответчику. В обоснование ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ссылался на большую загруженность налоговых органов., в связи с чем неправильно определили подсудность требований.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, не согласен с восстановлением срока обращения в суд по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, и просит в иске отказать, т.к. полагает, что он полностью оплатил земельный налог за свой земельный участок, от стоимости указанной ему при продаже участка, которую считает равной № рублей, с исчислением налога от кадастровой стоимости указанной в уведомлениях земельного участка не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика и проверив материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца к ответчику в части налога за ДД.ММ.ГГГГ год, отказывая в остальных требованиях по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данный срок является пресекательным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 имеет в собственности земельный участок, площадью 2165 кв.м. кадастровый номер находящийся по адресу: проданный ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юл2 по цене № рублей, переход права собственности был зарегистрирован вместе с договором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и договором купли продажи(л.д. 77-81 оборот).

Согласно решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о земельном налоге на территории » ставка земельного налога по спорному участку на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1.450. Данная налоговая ставка не изменилась и в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является плетельщиком земельного налога., с момента возникновения у него права собственности на земельный участок по , т.е. за ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально годовой ставке за период возникновения у него права собственности, которые правильно указаны 7 месяцами.

Как установлено судом, кадастровая оценка земельного участка по составляла № рублей, что с достоверностью установлено судом из ответов Росреестра по НСО, она не изменялась в ДД.ММ.ГГГГ году и составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей( л.д. 106). Доводы ответчика об иной кадастровой оценке не могут быть приняты во внимание, т.к. данные сведения находятся в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и установлены в соответствии с компетенцией постановлением администрации «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в № от ДД.ММ.ГГГГ».

А ссылки ответчика на расчет земельного налога от рыночной оценки во -первых не состоятельны и противоречат положениям ст.390,391 Налогового кодекса РФ НК РФ, согласно которым налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельный участков, а во-вторых не доказаны, т.к. рыночная оценка земельного участка истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год также суду ответчиком не доказаны какими либо допустимыми доказательствами, и являются голословным

Уведомление № по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на правильно рассчитанную сумму № рублей с учетом кадастровой оценки участка на ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплачено за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком земельного налога только № рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65). Соответственно недоимка составляет № рублей- №=№ рублей.

Требование № по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год( л.д. 19) направлено

ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Таким образом, установленный законом 9 ст. 48 НК РФ) пресекательный 6 месячный срок с предъявлением в суд требований по уплате недоимки по требованию № по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В Октябрьский районный суд Новосибирска эти требования предъявлены почтой только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока обращения в суд, установленным законом. При этом, суд считает, что срок пропущен истцом без уважительных причин, т.к. загруженность и большой объем работы, как и невнимательность юротдела истца за правилами подсудности налоговых споров установленными законом, и ошибочное предъявление дважды требований с нарушением правил подсудности мировым судьям уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

В связи с пропуском законного срока на предъявление в суд требований по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, о применении которого заявил ответчик, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В части исковых требований по взысканию недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год суд требования истцов к ответчику удовлетворяет как законные и обоснованные.

Налог за ДД.ММ.ГГГГ год правильно рассчитан истцом по вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентов 1,45 в размере № рублей, что правильно указано в уведомлении № ( л.д. 44), направленном ответчику,

Требование № по данному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ также направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 48). В суд требованию № предъявлены своевременно по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Оплачено ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Надлежащего и полного уплаты земельного налога ответчиком не доказано.

В связи с чем, недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу составляет. № рублей-№ рублей=№ рублей, которые суд взыскивает с ответчика в местный бюджет, т.к. земельный налог относится к местным налогам, т.к. обязанность уплачивать установленные законом налоги установлена для граждан ст. 57 Конституции РФ, ст.3, и главой 23 Налогового кодекса РФ, которые ответчиком нарушены и не выполнены, что доказано суду истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по закону от уплаты госпошлины в суд освобожден, суд пропорционально взысканных сумм, взыскивает в местный бюджет с ответчика № рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования № к ФИО1 о взыскании недоимок по земельному налогу.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований Инспекции юл1 к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налога за ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.