Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 к Журавлеву Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Журавлева Е.В. в пользу Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженности по договору № 27.01-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 января 2012 г. <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за пользование лимитом и обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.01-11/017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2011 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за резервирование ресурсов, <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.03-08/052 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 мая 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по кредитному договору № 27.03-07/037 от 23 апреля 2007 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.01-12/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 января 2012 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.03-08/038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 апреля 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за неполное выполнение обязательств в части обеспечения, <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.01-10/062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 августа 2010 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.01-11/018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2011 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по договору № 27.03-07/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2007 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- задолженности по кредитному договору № 27.03-08/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2011 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита.

- задолженности по договору № 27.03-08/079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 сентября 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

- задолженности по кредитному договору № 27.03-10/084 от 22 ноября 2010 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

Кроме того, просил возместить ему с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылался на то, что все указанные договоры заключены между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 и ООО «Парфеновское». В обеспечение обязательств по всем указанным договорам были заключены договоры поручительства. Поручителем выступил Журавлев Е.В. Заёмщиком нарушены договоров в части погашения основного долга и процентов. По условиям п.п.1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Парфеновское» всех обязательств. В силу п.2.3 договоров поручительства кредитор вправе требовать досрочного взыскания как от заёмщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, неустоек и других платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка-описка в указании даты договора № 27.03-08/076, который заключён 27 августа 2008 г., а не 11 марта 2011 г., как ошибочно указано в договоре.

Ответчик Журавлев Е.В. в судебном заседании иск не признал. По его мнению, в первую очередь истцом должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, и только оставшаяся сумма задолженности может быть взыскана с него как с поручителя. Одновременное взыскание суммы задолженности с заёмщика и поручителей, по мнению ответчика, приведёт к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве его представителем Чистюхиной Т.А., по мнению которой, истцом не представлено допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств по всем кредитным договорам, кроме того:

сумма просроченных процентов согласно выписке по договору № 27.01-12/003 от 19.01.2012 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.; неустойка за проценты, согласно выписке составляет <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты за обслуживание кредита, согласно выписке, составляет <данные изъяты>., (а не <данные изъяты>.);

согласно выписке по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как требует истец;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по кредитному договору № 27.03-08/052 от 12.05.2008 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указано в иске;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.01-12/002 от 19.01.2012 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указано в иске;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.03-08/038 от 11.04.2008 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указано в иске;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010 составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. как указано в иске;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.01-11/018 от 11.03.2011 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как указано в иске;

остаток задолженности за просроченные проценты согласно выписке по договору № 27.03-08/076 от 11.03.2011 – <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в иске.

Предусмотренный кредитными договорами размер процентов за просрочку исполнения обязательств слишком высок, с учётом имущественного положения ответчика, имеющего заработную плату <данные изъяты>., необходимо применить ст.333 ГК РФ и взыскать адекватную сумму неустойки, которая составляет 8,25 % годовых, а именно:

по договору № 27.01-12/003 от 19.01.2012 – неустойка за проценты <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., пеня за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 - неустойка за кредит <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за проценты <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.03-08/052 от 12.05.2008 неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>;

по договору № 27.01-12/002 от 19.01.2012 – неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.03-08/038 от 11.04.2008 - неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.;

по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010 – неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.01-11/018 от 11.03.2011 – неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

по договору № 27.03-07/051 от 30.05.2007 – неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.;

по договору № 27.03-08/076 от 11.03.2011 неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - 3 <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.;

по договору № 27.03-08/079 от 04.09.2008 неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>, неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.;

по договору № 27.03-10/084 от 22.11.2010 неустойка за просрочку по процентам <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., неустойка за кредит - <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

Плата за обслуживание кредита, которая согласно выписке по договору № 27.01-12/003 от 19.01.2012 составляет <данные изъяты>., взималась истцом незаконно, третье лицо ООО «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием взыскания с Истца платы за открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты>., платы за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4585/2013 пункт кредитного договора, предусматривающий взыскание платы за обслуживание кредита, был признан недействительным, таким образом, плата за обслуживание кредита взысканию с Журавлева Е.В. не подлежит.

Плата за резервирование ресурса, плата за обслуживание кредита, пеня за несвоевременную оплату за обслуживание кредита по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 взималась незаконно, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Третье лицо ООО «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца платы за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., уплаченной за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г., комиссии за открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты>., платы за резервирование ресурсов в сумме <данные изъяты>., что в дальнейшем позволит уменьшить сумму основного долга.

Плата за обслуживание кредита по всем остальным договорам также взималась незаконно, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо ООО «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца платы за обслуживание кредита по договору № 27.01-12/002 от 19.01.2012 в сумме <данные изъяты>., по договору № 27.01-11/018 от 11.03.2011, комиссии за открытие кредитных линий, что позволит уменьшить сумму основного долга.

Кроме того, согласно выписке по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011, разница в начисленной и фактически оплаченной плате за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.; согласно выписке по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007, разница в начисленной и фактически оплаченной плате за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в иске.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание, что во всех договорах поручительства предусмотрено, что поручитель обязан уплатить банку просроченную заёмщиком сумму не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору. Во всех договорах поручительства предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу проживания, указанному в договоре. Истцом не представлено доказательств не только вручения, но и отправки каких либо уведомлений в адрес ответчика.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец сам нарушил условия договора и злоупотребил своим правом. Поскольку им был нарушен порядок истребования долга, предусмотренный договорами поручительства, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель истца представил на отзыв представителя ответчика письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, кроме того, пояснил, что представителем ответчика неправильно воспроизведены в отзыве выписки из счетов по договорам.

Представитель ответчика Чистюхина Т.А., представители третьих лиц ООО «Парфеновское» и ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Чистюхина Т.А. просила перенести рассмотрение дела на другое число, однако суд в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Журавлев Е.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего представителя суду не заявлял.

Конкурсный управляющий ООО «Парфеновское» Зверев Е.Г., директор ЗАО «ТСМП» Шмидт В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Безотечество К.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту своей регистрации, направленные ему уведомления были возвращены суду с отметкой: «Истёк срок хранения», и суд признал неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, которое не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие всех указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Шаргаева В.В., ответчика Журавлева Е.В., суд принимает следующее решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 и ООО «Парфеновское» были заключены следующие кредитные договоры:

договор № 27.01-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012 (т.2 л.д.1-6), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 29.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.2 л.д.8-9)) под 14 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012);

договор № 27.01-11/017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2011 (т.1 л.д.188-192), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.195-196) под 12,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012), первоначально была ставка 11,5 % годовых;

договор № 27.03-08/052 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2008 (т.1 л.д.87-90), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 30.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.95)) под 15,5 % годовых;

кредитный договор № 27.03-07/037 от 23.04.2007 (т.1 л.д.10-13), по условиям которого заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.19-20)) под 13,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012), первоначально была установлена ставка 12,5 % годовых;

договор № 27.01-12/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012 (т.1 л.д.238-243), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 28.06.2017 под 14 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.244-245)), первоначально была ставка 13,5 % годовых;

договор № 27.03-08/038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 (т.1 л.д.59-63), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 28.05.2017 под 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.69-70)), первоначально процентная ставка изменялась с 13,25 % годовых до 16 % в соответствии с дополнительными соглашениями;

договор № 27.01-10/062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 (т.1 л.д.151-155), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 28.12.2016 под 13 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.158-159)), первоначально была процентная ставка 10 %;

договор № 27.01-11/018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2011 (т.1 л.д.212-216), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (т.1 л.д.219-220)), под 11 % годовых;

договор № 27.03-07/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2007 (т.1 л.д.37-40), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 (т.1 л.д.41)) первоначально была ставка 12,5 % годовых;

кредитный договор № 27.03-08/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2008 (т.1 л.д.113-115), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых сроком на 84 месяца;

договор № 27.03-08/079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2008 (т.1 л.д.130-133), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 96 месяцев под 18 % годовых;

кредитный договор № 27.03-10/084 от 22.11.2010 (т.1 л.д.179-181), по условиям которого банком заёмщику были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых сроком на 60 месяцев.

По всем указанным договорам ответчик обязался погашать ссудную задолженность в пользу Сбербанка России в лице Усть-Пристанского отделения № 2327, 10 декабря 2012 г. реорганизованного в Усть-Пристанское отделение Алтайского отделения № 8644, частями ежемесячно в соответствии с графиками, предусмотренными условиями кредитных договоров, а также производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по всем вышеуказанным договорам ООО «Парфеновское» был предоставлен залог имущества и поручительство физического лица Журавлева Е.В., с которым были заключены:

договор поручительства № 27.01-12/003-1п от 19.01.2012 (т.2 л.д.10-11) и дополнительное соглашение от 30.08.2012 (т.2 л.д.12-13);

договор поручительства № 27.01-11/017-1п от 11.03.2011 (т.1 л.д.197-198) и дополнительное соглашение от 30.08.2012 (т.1 л.д.199-200);

договор поручительства № 27.03-08/052-3п от 25.12.2008 (т.1 л.д.96-97) и дополнительные соглашения от 22.06.2009 (т.1 л.д.98), 29.12.2009 (т.1 л.д.99), 25.03.2010 (т.1 л.д.100), 30.08.2012 (т.1 л.д.101);

договор поручительства № 27.03-07/037-1п от 23.04.2007 (т.1 л.д.21-22), дополнительные соглашения от 26.08.2008 (т.1 л.д.23), 25.08.2009 (т.1 л.д.24), и договор поручительства № 27.03-07/037-2п от 22.01.2010 (т.1 л.д.25-26) и дополнительные соглашения от 25.03.2010 (т.1 л.д.27), 30.11.2011 (т.1 л.д.28-29), 30.08.2012 (т.1 л.д.30-31);

договор поручительства № 27.01-12/002-1п от 19.01.2012 (т.1 л.д.246-247) и дополнительное соглашение от 30.08.2012 (т.1 л.д.248-249);

договор поручительства № 27.03-08/038-1п от 11.04.2008 (т.1 л.д.72-73), дополнительные соглашения от 26.09.2008 (т.1 л.д.74), 13.10.2009 (т.1 л.д.75), и договор поручительства № 27.03-08/038-2п от 22.01.2010 (т.1 л.д.76-77), и дополнительные соглашения от 25.03.2010 (т.1 л.д.78), 30.08.2012 (т.1 л.д.79-80);

договор поручительства № 27.01-10/062-1п от 31.08.2010 (т.1 л.д.160-161) и дополнительные соглашения от 29.08.2011 (т.1 л.д.162), 30.08.2012 (т.1 л.д.163);

договор поручительства № 27.01-11/018-1п от 11.03.2011 (т.1 л.д.221-222) и дополнительные соглашения от 28.11.2011 (т.1 л.д.223), 30.08.2012 (т.1 л.д.224);

договор поручительства № 27.03-07/051-1п от 30.05.2007 (т.1 л.д.46-47), дополнительные соглашения от 26.08.2008 (т.1 л.д.48), 28.08.2009 (т.1 л.д.49), и договор поручительства № 27.03-07/051-2п от 22.01.2010 (т.1 л.д.50-51) и дополнительное соглашение от 25.03.2010 (т.1 л.д.52);

договор поручительства № 27.03-08/076-1п от 27.08.2008 (т.1 л.д.120-121) и дополнительное соглашение от 25.08.2009 (т.1 л.д.122), договор поручительства № 27.03-08/076-2п от 22.01.2010 (т.1 л.д.123-124) и дополнительное соглашение от 25.03.2010 (т.1 л.д.125);

договор поручительства № 27.03-08/079-1п от 04.09.2008 (т.1 л.д.140-141) и дополнительное соглашение от 13.10.2009 (т.1 л.д.142), договор поручительства № 27.03-08/079-3п от 22.01.2010 (т.1 л.д.143-144) и дополнительное соглашение от 25.03.2010 (т.1 л.д.145);

договор поручительства № 27.03-10/084-1п от 22.11.2010 (т.1 л.д.183-184).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 всех договоров поручительства Журавлев Е.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Парфеновское» всех обязательств по кредитным договорам, обеспечение которых он предоставил.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитным договорам выполнило надлежаще, перечислив на расчётный счёт заёмщика указанные в исковом заявлении суммы, что ответчиком Журавлевым Е.В. не оспаривается.

При этом факт исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, вопреки письменному отзыву Чистюхиной Т.А., подтверждается не только распоряжениями ответчика как директора ООО «Парфеновское» о перечислении последнему денежных средств, но и:

по договору № 27.03-08/052 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2008 платежными поручениями № 462003 от 11.06.2008, № 440774 от 12.05.2008, № 451998 от 27.05.2008 (т.1 л.102-104);

по кредитному договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 - платежным поручением № 02 от 23.04.2007 г. (т.1 л.д.32),

по договору № 27.03-08/038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 – платежными поручениями № 423239 от 14.04.2008, № 422323 от 11.04.2008 (т.1 л.д.81-82),

по договору № 27.03-07/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2007 – платежными поручениями № 01 от 08.06.2007, № 241772 от 11.07.2007, № 242723 от 12.07.2007 (т.1 л.д.53-55).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а факт перечисления ООО «Парфеновское» истцом денежных средств по всем договорам признан не только ответчиком Журавлевым Е.В. в судебном заседании, но и по существу не оспаривается его представителем в письменном отзыве, поскольку по каждому из кредитных договоров ею указано, что она не согласна со всеми начислениями, кроме основного долга, который не мог бы возникнуть в случае неперечисления истцом ООО «Парфеновское» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 г. по делу № А03-18267/2012 требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 по всем кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО «Парфеновское» в рамках процедуры банкротства данного юридического лица; обоснованность включения данных требований проверена арбитражным судом, что следует из мотивировочной части указанного определения, при этом сам заёмщик не возражал относительно наличия у него указанной задолженности (т.3 л.д.40-61).

Также суд учитывает, что объём включённых в реестр требований кредиторов ООО «Парфеновское» требований ОАО «Сбербанк России» по спорным кредитным договорам не превышает размера требований, заявленных к поручителю Журавлеву Е.В. в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего.

Неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредитов в установленные договорами сроки, неуплата процентов за пользование кредитами и неустойки послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю как солидарному должнику, обязанность которого по уплате требований банка вытекает из договоров поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361, статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства, заключённых между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объёме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам (пункты 2.1). При этом поручитель согласился на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами (пункты 2.3).

В силу положения статьи 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишён права предъявления требований к солидарным должникам.

По состоянию на 15 февраля 2013 г. за основным заёмщиком образовалась задолженность:

- по договору № 27.01-12/003 от 19.01.2012 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за пользование лимитом и обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за резервирование ресурсов, <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-08/052 от 12.05.2008 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-12/002 от 19.01.2012 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-08/038 от 11.04.2008 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за неполное выполнение обязательств в части обеспечения, <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010 – <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня);

- по договору № 27.01-11/018 от 11.03.2011 - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-07/051 от 30.05.2007 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-08/076 от 27.08.2008 - <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

- по договору № 27.03-08/079 от 04.09.2008 г. - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

- по договору № 27.03-10/084 от 22.11.2010 - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

Суд проверил расчёты задолженности, представленные истцом (т.1 л.д.33-36, 56-58, 83-86, 105-108, 127-129, 148-150, 176-178, 186-187, 210-211, 236-237, 255-256, т.2 л.д.18-19, т.3 л.д.108-165) и соглашается с ними по всем кредитным договорам, за исключением расчёта по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010 (т.1 л.д.176-178, т.3 л.д.136-140), поскольку остальные расчёты соответствуют требованиям закона (статье 319 ГК РФ), фактическим обстоятельствам дела, являются арифметически верными, т.е. являются правильными.

Указание в отзыве на исковое заявление, что сумма просроченных процентов согласно выписке по договору № 27.01-12/003 от 19.01.2012 составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.; неустойка за проценты - <данные изъяты>., пеня за просрочку оплаты за обслуживание кредита - <данные изъяты>., не соответствуют действительности.

Как правильно пояснил в судебном заседании представитель истца, представитель ответчика указал лишь отдельные строки из расчёта, а в исковом заявлении указана их сумма.

Так, остаток задолженности по просроченным процентам, согласно выписке (т.2 л.д.18), действительно составляет <данные изъяты>., однако в сумме со срочными процентами на внебалансе, перенесёнными из просроченных (238 333,33 руб. (т.2 л.д.19)), они и составляют заявленную в иске сумму <данные изъяты>

Неустойка за проценты, согласно выписке (т.2 л.д.18об.), составляет <данные изъяты> (а не <данные изъяты>., как указано в отзыве), а в сумме с задолженностью по пене за кредит (<данные изъяты>.) и неустойкой за просрочку платы за обслуживание кредита (<данные изъяты> она также составляет указанную в иске сумму штрафных санкций (пеню) <данные изъяты>

Указание в отзыве, что, согласно выписке по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., также не соответствует действительности.

Так, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.210об.) в сумме срочными процентами на внебалансе, перенесёнными из просроченных (78 574,61 руб. – т.1 л.д.211 об.), также составляют указанную в иске сумму начисленных процентов <данные изъяты>

Аналогичные неточности содержатся в расчётах представителя ответчика и по другим кредитным договорам, поскольку в исковом заявлении как начисленные проценты указана сумма просроченных процентов и срочных процентов на внебалансе, перенесённых из просроченных, что проверено судом, а в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал только просроченные проценты.

Такой же неточной является ссылка представителя ответчика на то, что согласно выписке по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 разница в начисленной и фактически оплаченной плате за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.; согласно выписке по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 - <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске.

Как видно из указанных выписок, заявленная истцом сумма складывается не только из платы за обслуживание кредита, которая по договору № 27.01-11/017 от 11.03.2011 действительно составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.211об.), по договору № 27.03-07/037 от 23.04.2007 - <данные изъяты> (т.1 л.д.35 об.), но и из просроченной платы за обслуживание кредита, которая составляет соответственно <данные изъяты>. (т.1 л.д.211об.) и <данные изъяты> (т.1 л.д.36). Следовательно, заявленная истцом сумма по каждому договору является верной (<данные изъяты>

С расчётом по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010 суд соглашается не в полной мере по следующим основаниям.

Как видно из пункта 4.5 указанного договора в первоначальной редакции, плата за обслуживание кредита по нему составляла 0 процентов (т.1 л.д.151об.)

Лишь дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2011 стороны согласовали плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых (т.1 л.д.157). При этом дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2011 не содержит условия о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до даты заключения указанного дополнительного соглашения.

С учётом изложенного решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 г. по делу № А03-4672/2013 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Парфеновское» как неосновательное обогащение взыскана ошибочно перечисленная за период с 31.08.2010 по 28.08.2011 плата за кредит в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.24-27).

Между тем, как видно из представленного истцом расчёта, вопреки утверждениям представителя истца Шаргаева В.В. в судебном заседании, за период с 01.09.2010 по 28.08.2011 истцом производились необоснованные начисления платы за кредит, и всего за этот период было начислено <данные изъяты>., которые вошли в расчёт задолженности.

Выплаченные заёмщиком за этот период времени денежные суммы в погашение платы за кредит <данные изъяты>. возвращаются ему решением Арбитражного суда, а разница – <данные изъяты> по-прежнему фигурирует как задолженность заёмщика и, соответственно, ответчика по настоящему иску.

Всего по данному договору истец просит взыскать с Журавлева Е.В. плату за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., при этом, согласно его же расчёту, она составляет на 0,01 руб. меньше <данные изъяты> Она должна быть уменьшена на <данные изъяты> по расчёту суда и на 0,01 руб. – ошибочно заявленную. Соответственно, на эту же сумму должна быть уменьшена задолженность по данному договору, которая в остальном рассчитана верно, а также в целом сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению.

Требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, вопреки отзыву представителя ответчика, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения всех вышеуказанных кредитных договоров, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.

Принимая во внимание, что заёмщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитным договорам, требования банка о погашении задолженностей оставлено без удовлетворения, расчёт задолженности проверен судом и соответствует условиям договоров, доказательств исполнения предъявленных требований ни ответчиком, ни основным заёмщиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, договоров поручительства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России».

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае законом не предусмотрен такой порядок.

Обсуждая вопрос о том, подлежит ли уменьшению неустойка, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом по смыслу закона именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 11.2 кредитных договоров № 27.01-12/003 от 19.01.2012, № 27.01-11/017 от 11.03.2011, № 27.01-12/002 от 19.01.2012, № 27.01-10/062 от 31.08.2010, № 27.01-11/018 от 11.03.2011, пунктами 3.2 кредитных договоров № 27.03-08/052 от 12.05.2008, № 27.03-07/037 от 23.04.2007, № 27.03-08/038 от 11.04.2008, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или плат за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № 27.03-07/051 от 30.05.2007 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2 кредитных договоров № 27.03-08/076 от 27.08.2008, № 27.03-08/079 от 04.09.2008 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за предоставление кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № 27.03-10/084 от 22.11.2010 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за предоставление кредита, или плату за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 26 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности.

То есть фактически четырьмя последними договорами также предусмотрен размер неустойки, равный удвоенной процентной ставке по кредитному договору, т.к. денежные средства по данным договорам были выданы соответственно под 12,5, 18, 18 и 13 процентов соответственно.

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает с тем, что условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно. То есть предложение представителя ответчика считать соразмерной последствиям нарушения обязательств и адекватной неустойку в размере 8,25 % годовых (т.е. ставку рефинансирования), при том, что кредиты были выданы под проценты от 10 до 18 процентов годовых, суд считает необоснованным и признаёт неустойку в размере удвоенной процентной ставки по каждому кредитному договору соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей степени нарушения обязательств и оценке действительного ущерба, причинённого истцу с учётом просроченной ответчиком суммы долга.

При этом суд также учитывает, что фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводились к его трудному материальному положению, которое само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Между тем, договорами поручительства с Журавлевым Е.В. предусмотрено положение, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик, а заёмщик ООО «Парфеновское» возражений против размера неустойки не выдвигал, что видно как из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 г., так и из иных решений и определений Арбитражного суда Алтайского края об оспаривании условий перечисленных в настоящем иске кредитных договоров, а также из исковых заявлений ООО «Парфеновское» в Арбитражный суд Алтайского края, копии которых представляла суду представитель ответчика (т.2 л.д.127-131, 135-138, 142-146, 150-153, 157-160, 163-167, 171-175, 179-183, 188-192, 195-199, 202-209, т.3 л.д.1-65, 70-71).

Возражения представителя ответчика против взыскания платы за обслуживание кредита, пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 2395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении кредитных договоров заемщик ООО «Парфеновское» располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе и по оплате за обслуживание кредита, за резервирование ресурса, пени за несвоевременное внесение указанной оплаты.

ООО «Парфеновское» обращалось в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 4.5 кредитных договоров № 27.01-11/017 от 11.03.2011, № 27.01-12/003 от 19.01.2012, № 27.01-11/018 от 11.03.2011, пункта 2.4 кредитного договора № 27.03-07/037 от 23.04.2007, пунктов 2.12 кредитных договоров № 27.03-08/052 от 12.05.2008, № 27.03-08/038 от 11.04.2008, пунктов 2.14 кредитных договоров № 27.03-07/051 от 30.05.2007, № 27.03-08/079 от 04.09.2008, которыми предусмотрена плата за обслуживание кредита, взыскании сумм внесённой по каждому из указанных договоров платы.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу № А03-4585 (т.3 л.д.6-12), от 13 июня 2013 по делу № А03-5040 (т.3 л.д.36-39) указанные пункты кредитных договоров № 27.01-12/003 от 19.01.2012 признаны недействительными в силу их притворности, при этом во взыскании внесённой платы с ОАО «Сбербанк России» ООО «Парфеновское» отказано, поскольку само по себе прикрываемое условие об установлении платы за кредит является действительным. Об этом же указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 г. по делу № А03-4672/2013 о кредитном договоре № 27.01-10/062 от 31.08.2010.

От остальных исков истец ООО «Парфеновское» отказался, и отказ был принят арбитражным судом (т.3 л.д.17-23, 31-33, 70-71).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения платы за кредит суд не усматривает.

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу № А03-4584/2013, от 22 мая 2013 г. по делу № А03-4585, от 13 июня 2013 по делу № А03-5040, от 10 июня 2013 г. по делу № А03-4672/2013 признаны недействительными пункты 4.3 кредитных договоров № 27.01-11/017 от 11.03.2011, № 27.01-12/003 от 19.01.2012, № 27.01-12/002 от 19.01.2012, № 27.01-10/062 от 31.08.2010, предусматривающие оплату комиссии за открытие кредитной линии, и с ОАО «Сбербанк России» взысканы суммы уплаченной ООО «Парфеновское» комиссии, не влияет на размер задолженности ООО «Парфеновское», поскольку указанная плата была начислена, выплачена истцу заёмщиком единовременно, решениями арбитражного суда ему возвращена и ко взысканию с ответчика Журавлева Е.В. не предъявлена, а по остальным кредитным договорам она и не оспорена. Кроме того, суд учитывает, что в рамках процедуры банкротства (а решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 г. по делу № А03-18267/2012 ООО «Парфеновское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т.3 л.д.62-65)) в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.е. ООО «Парфеновское» по всем кредитным договорам остаётся должным истцу ОАО «Сбербанк России» указанную в расчётах последнего сумму, следовательно, и Журавлев Е.В. должен отвечать по этим долгам в полном объёме (за исключением платы за кредит по договору № 27.01-10/062 от 31.08.2010, о чём было указано выше.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк 20.12.2012 направил письма в адрес поручителя о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитам (т.2 л.д.37-49). Данные требования были оставлены без удовлетворения.

Договоры поручительства ответчиком не оспорены, срок их действия не истёк, факт подписания договоров Журавлевым Е.В. не оспаривался.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мнение ответчика, что взыскание с него должно быть произведено только после обращения взыскания на имущество основного должника и только в оставшейся после этого сумме, является ошибочным, т.к. договорами поручительства предусмотрена именно солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскание задолженности с ответчика в указанных выше размерах.

При этом то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 июля 2013 г. задолженность по кредитному договору № 27.03-10/084 от 22 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> уже взыскана в пользу истца со второго поручителя по данному договору Безотечество К.Г. (т.3 л.д.170-176), по мнению суда, должно найти отражение в настоящем решении указанием о том, что взыскание с Журавлева Е.В. по данному договору производится солидарно с Безотечество К.Г., поскольку иное, как правильно указано ответчиком, может привести к неосновательному обогащению истца при взыскании суммы и с того, и с другого ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга, но взыскание совместно не означает, что взыскание должно производиться одновременно с того и другого солидарного должника в полном размере, а не всего с них обоих в размере долга.

При обращении в суд с иском истец был обязан уплатить государственную пошлину с требования по каждому кредитному договору в размере, установленном абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. всего <данные изъяты>, однако им уплачено только <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход районного бюджета, однако суд считает возможным освободить Журавлева Е.В. от уплаты государственной пошлины в доход районного бюджета с учётом его имущественного положения.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, должны быть возмещены ему ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Е. В. в пользу Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по договору № 27.01-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 января 2012 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за пользование лимитом и обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-11/017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2011 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за резервирование ресурсов, <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-08/052 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 мая 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 27.03-07/037 от 23 апреля 2007 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-12/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 января 2012 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-08/038 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 апреля 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за неполное выполнение обязательств в части обеспечения, <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-10/062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 августа 2010 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), -<данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.01-11/018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2011 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита;

- по договору № 27.03-07/051 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2007 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 27.03-08/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита.

- по договору № 27.03-08/079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 сентября 2008 г. - <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредита.

Взыскать с Журавлева Е. В. в пользу Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Безотечество К. Г., взыскание с которого произведено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 июля 2013 г., задолженность по кредитному договору № 27.03-10/084 от 22 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеня), <данные изъяты> – плата за обслуживание кредита.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Журавлева Е. В. в пользу Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 г.

Председательствующий