Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежного долга по договору займа, а также судебных расходов. Свои требования он и его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицаФИО2 заняла у него (ФИО1) <данные изъяты> рублей, о чем лично написала расписку. Срок возврата занятых деньг не был оговорен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о возврате долга в соответствии с положением ст. 810 ГК РФ. Не смотря на это, в течение 30 дней денежные средства не были возвращены. Он при подаче иска уплатил пошлину в <данные изъяты> рублей, также просит её взыскать.

Ответчик ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что расписку она не писала. Расписка выполнена иным лицом с подражанием её почерку. В судебное заседание ответчица ФИО2, будучи извещенная лично при объявлении перерыва в судебном заседании и затем под расписку секретарем судебного заседания о месте и времени рассмотрения дела не явилась без уважительных причин. Суду, каких либо сведений об уважительных причинах своей не явки, ФИО2 не предоставила, в том числе сдавая утром ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о повторной экспертизе в общественную приемную.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Доводы ответчицы о том, что расписка и уведомление о необходимости возврата денежного долга являются подложными, и выполнены иным лицом, с подражанием её подписи судом проверены с применением специальных познаний. Именно по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако, вынося определение, суд в пределах своей компетенции сформулировал вопросы не только по подписям, но и по самому тексту в документах.

Согласно заключению судебного эксперта Г. Межрегионального Центра независимой экспертизы (<адрес>), даны ответы на вопросы определения суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- текст, исполненный: на листе формата А4 (документ без наименования) начинающийся словом «Мною…» и заканчивающийся словом «…- у ФИО1», продолжающийся со слова «Деньги…» с подпись и заканчивающийся словом «…Б.» выполнены одним лицом ФИО2;

- текст в документе именуемом «Требование о возврате долга»: фраза «12 декабря» запись «ФИО2», непосредственно подпись, выполнен одним лицом ФИО2.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом доказательства заключения экспертизы должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли экспертами соответствующий анализ.

Непосредственно экспертом являлась:

- Г.,имеющая высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Иследование реквизитов документов» и стаж работы 12 лет.

Заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и допустимости как доказательство и принимается судом за таковое по следующим основаниям: Эксперт имеют высшее профессиональное образование, достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию судебного эксперта. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в её добросовестности и беспристрастности у суда не имеется.

Заключение экспертизы по своей форме, структуре отвечает требованиям, предъявляемым к подобным доказательства. Вывод эксперта, основаны на визуальном и микроскопическом исследовании специальными приборами, на применении специальных методов, на применении специальной методологической литературы, с учетом собственных практических специальных знаний экспертов. В заключении непосредственно указаны все применяемые технические средства и использованная профессиональная методологическая литература. Сомнений в обоснованности их использования со стороны экспертов у суда не имеется.

Выявленные экспертом сходные признаки в исследуемых текстах и подписи и в представленных на исследование образцах подписи ФИО2, в своей совокупности были действительно достаточными для категорического положительного вывода экспертизы о том, что исследуемая подпись и тексты выполнена один лицом - ФИО2. Как считает суд, экспертом обоснованно приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе дополнительные по ходатайству. Это были только подлинные тексты и подписи ФИО2 исполненные в периоды приближенные по времени. Это были и экспериментальным образом полученные судом образца подписи ФИО2 и образцы свободного текста. Подписи и свободный текст выполнялись в различных положениях (сидя, стоя), различным темпом (средним и медленным). Эксперт сделала соответствующий анализ полученным данным во время исследования.

Поэтому у суда имеется по юридически значимым обстоятельствам только один вывод: ФИО2 брала в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1, при обстоятельствах указанных в расписке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о возврате долга. Однако до настоящего времени в течение 30 дней долг не возвращен.

Судом из показаний представителяистца, из письменных ходатайств самой ответчицы ФИО2 и из всех доказательств по делу не было установлено, что дееспособнаяФИО2 написала расписку под влиянием угроз применения насилия, под влиянием заблуждения, с целью прикрыть иную сделку, либо без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, в тексте расписки четко по смыслу указано: «ФИО2 взяла в долг сумму <данные изъяты> руб. (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч рублей) у ФИО1».

Буквальное толкование текста расписки позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что отказ ответчика признать иск является не обоснованным. Все доводы ответчицы надуманны и не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, как с проигравшей стороны, уплаченная пошлина в доход государства.

ФИО2 не оплатила производство судебной экспертизы и в материалах уголовного дела имеется заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 25000 рублей. Это требование основано на ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежного долга по договору займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве пошлины в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по производству экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней со дня провозглашения.

Судья: __________________________