Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд обязать ответчика принести извинения за предоставление о ней ложной информации на сайте института и на ближайшем заседании Учённого совета ИТЭБ РАН. Свои требования обосновывает тем, что ответчик 21.01.2016 на собрании коллектива ИТЭБ РАН в своей презентации «Соблюдение норм научной этики» показал скан письма из редакции журнала «Актуальная биотехнология» от 20.01.2016, включающего непроверенные и недостоверные сведения о том, что якобы истец звонила в редакцию и передавала сфальсифицированные материалы конференции «Биотехнология: наука и практика» для публикации в этом журнале. Распространенная ответчиком ложная информация порочит её деловую репутацию, честь и достоинство, причиняет ей глубокую боль.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объёме, представив текст опровержения, который приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик никаких оскорблений и несоответствующих действительности сведений, оскорбляющих честь и достоинство истца, не высказывал и не распространял. Ответчик действительно продемонстрировал письмо, полученное им из редакции журнала «Актуальная биотехнология» от 20.01.2016. Указанное письмо не содержит каких либо сведений, которые порочили бы деловую репутацию, честь и достоинство истца. Данное письмо не содержит утверждений, носит предположительный характер, информация изложенная в письме требует дополнительной проверки и изучения, что указано в тексте самого письма.

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Минеева А.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21.01.2016 на собрании коллектива ИТЭБ РАН в своей презентации «Соблюдение норм научной этики» ответчик Куликов Д.А. вывел на экран текст письма, адресованного ответчику из редакции журнала «Актуальная биотехнология» от 20.01.2016, с текстом следующего содержания: «В ответ на Ваш запрос сообщаем, что в номер журнала «Актуальная биотехнология» 2014, №3-10 (секция БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ) основная масса статей была прислана централизованно одним контактным лицом. Контактных данных в архиве редакции не сохранилось. По телефону контактное лицо представилось как сотрудница Пущинского Института биофизики, фамилия, предположительно, Шляпникова». Сверху указанного текста проходит красным цветом надпись следующего содержания: «Информация требует проверки и изучения» (л.д. 6-7). В дальнейшем указанная информация подтверждена не была, перед истцом редакция журнала в лице ответственного редактора Д.А. принесла свои извинения за некорректно составленный ответ по запросу. Куликова Д.А. от 20.01.2016 (копии ответа от 25.01.2016 л.д. 8).

Свидетели П.А., Б.И., Б.В., И.В. в судебном заседании показали, что они присутствовали 21.01.2016 на собрании коллектива ИТЭБ РАН по теме «Научная этика молодых учёных», где были представлены результаты работы комиссии по цитированию работ сотрудников института. Выступил ответчик с презентацией, где было продемонстрировано письмо из редакции журнала. П.А. и Б.И. увидели, что в тексте письма шла речь, что материалы были переданы в редакцию Шляпниковой. Б.И., зная конфликтную ситуацию с индексом цитирования, воспринял указанное письмо как информацию о том, что фальсификацию данных через журнал представила Шляпникова. Б.В., И.В. пояснили, что текст письма был плохо читаем. Куликову Д.А. задали вопрос по письму, он ответил, что информация требует проверки. Никакой порочащей истца информации в указанном письме и в выступлении ответчика не имелось.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчик распространил сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца. Из выступления ответчика, а также из текста письма продемонстрированного ответчиком на собрании трудового коллектива института не следует, что в них имеются какие-либо сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Информация, изложенная в письме, носит предположительный характер, требует дополнительной проверки, что указано в самом тексте письма, также было подтверждено в тексте выступления ответчика.

Утверждения истца о том, что указание в тексте письма на неё, как на контактное лицо, приславшего основную массу статей в редакцию журнала, является информацией о ней, как о лице, которое сфальсифицировало материалы по конференции, являются надуманными самим истцом, поскольку такой информации в тексте письма не содержится.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шляпниковой Е.А. к Куликову Д.А. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года.

Судья: Л.С.Постыко