Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Марксовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованной на момент ДТП по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования (КАСКО) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Автомир Богемия», а также произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страхователю ФИО5 Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то страховая компания виновника ДТП произвела выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что оставшаяся часть в соответствии со статьями 965, 1072 ГК РФ должна быть возмещена виновником вышеназванного ДТП ФИО1, однако, обратившись к последнему с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, какой либо выплаты в счет погашения указанного ущерба, либо мотивированного отказа от выплаты от ответчика получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение эвакуации транспортного средства, экспертного исследования и за составление актов осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 23.01.2017 года ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину по факту ДТП не оспаривает (л.д. 103).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом Комфорт серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№.2014 (л.д.17-23), актом дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными дефектами автомобиля (л.д. 24-25), а также отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ООО «Автомир Богемия» на оплату за производство восстановительных ремонтных работ, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. (л.д.29-32).

. Указанная сумма была выставлена ОСАО «Ингосстрах» на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61) ОСАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по счету № на счет получателя ООО «Автомир Богемия» в счет оплаты работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает, что истец в лице СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя в каком размер реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, суд учитывает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в соответствии с которым величина ущерба с учетом износа деталей транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д. 44-48).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что именно в пределах данной суммы к страховщику – истцу по настоящему делу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ответчику ФИО1

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации расходов за проведение эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и за составление актов осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы за проведение эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68,69) обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90,91) и за составление актов осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74,75, 87,88) суд не относит к судебным расходам, так как данные расходы понесены страховщиком в связи с осуществлением своей обычной хозяйственной деятельности.

С учетом положений статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы за проведение эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму цены иска в размере <данные изъяты>, расходы за проведение эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова