Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки к ФИО2, встречному иску ФИО2 об обязании внесении денежных средств, принятии не денежного вклада к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки к ФИО2, указывая следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено деловое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (по сути договор простого товарищества) из содержания которого явно вытекает, что оно заключалось для осуществления сторонами предпринимательской деятельности направленной на организацию производства, розлива и реализации минеральной воды «Кызырбак». Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 3220000 руб. Факт получения этой суммы ответчик не оспаривал, но условия делового соглашения не исполнял, и денежные средства по требованию истца так и не верн<адрес> считает, что деловое соглашение № подписывалось сторонами, как физическими лицами, и денежные средства ответчик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по простым распискам как физическое лицо, хотя и обладал на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя. Доказательства оприходования полученных от ФИО1 денежных средств в кассу ИП ФИО2, равно как и в кассу ООО «КЫЗЫРБАК - АКВА ИИПОРТ» в деле отсутствуют. Дальнейшая судьба полученных денежных средств от ФИО1 неизвестно. Ответчик получил и истратил их исключительно как физическое лицо. Соответственно спорный договор деловое соглашение № не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ответчик хоть и обладал необходимым для заключения подобной сделки статусом, выступил в ней исключительно в качестве физического лица, и его действия носят характер незаконного предпринимательства. Истец же вообще не обладал необходимым для заключения договора простого товарищества статусом. Заключенная сторонами сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит деловое соглашение № (договор простого товарищества о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все полученной по ничтожной сделке, то есть денежные средства в размере 3220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727002,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27324 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности в сумме 1200 руб., дорожные расходы в сумме 4825,06 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КЫЗЫРБАК - АКВА ИМПОРТ» об обязании внесении денежных средств, принятии не денежного вклада, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предметом которого являлось осуществление совместной коммерческой деятельности по розливу питьевой бутилированной воды «Кызарбак». Согласно условиям заключенного договора ФИО1 принимал на себя обязанности по приобретению линии розлива питьевой бутилированной воды в емкости объемом, 1.0, 1.5, 2.0, 3.0 и 19.0 литров; организации офисов продаж и склада готовой продукции в <адрес>; приобретение необходимой специализированной техники. Общая сумма инвестируемых ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 7000000 руб. На ФИО2 возлагались обязанности по организации добычи воды и транспортировки ее до места розлива и обеспечению бесперебойного производственного процесса; использованию принадлежащей ФИО2 линии по розливу в емкости 0.5 л в производственных и коммерческих целях ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ». Корме того, на ФИО2 возлагалась обязанность по внесению в актив ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» принадлежащих ему на праве собственности производственных зданий и земельного участка в месте нахождения производственной линии. Для осуществления задач, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием сторонами договора было создано ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями которого выступили ФИО2 и П.А.И. (тесть ФИО3). С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств и принятия исполнения по сделке от ФИО2 Проект документов, необходимых для передачи недвижимолго имущества в качестве неденежного вклада был подготовлен истцом еще в августа 2013 года, непосредственно после подписания договора, однако ответчики уклонялись и уклоняются в настоящее время от его подписания и завершения процедуры передачи недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1 в одностороннем порядке устранился от исполнения принятых на себя по соглашению обязательств. Отгрузка воды в адрес ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» не производится с февраля 2015 года, акт сверки сторонами не подписан, взаиморасчеты окончательно не произведены. Также ФИО1 не исполнена в полном объеме принятая на себя обязанность по осуществлению инвестирования совместной деятельности – общий объем инвестиций со стороны ФИО1 составил 3220000 руб. Просит обязать ФИО1 внести в имущество ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» денежный вклад в сумме 3780000 руб. без увеличения уставного капитала Общества путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Общества в срок не более трех месяцев со дня принятия решения суда. Обязать ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» принять от ФИО2 не денежный вклад в имущество Общества – принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 14081 кв.м. и комплекс зданий (административное здание литера А, общей площадью 1165,4 кв.м.; здание склада литера В, общей площадью 49,8 кв.м.; здание гаража литера Е. общей площадью 314,1 кв.м.; здание склада литера Б, общей площадью 135,0 кв.м.; здание проходной литера Ж, общей площадью 10,4 кв.м.; здание насосной станции литера З. общей площадью 9,9 кв.м.) общей площадью 1759.7 кв.м., расположенные в месте нахождения производственной линии по адресу: <адрес>, в срок не более трех месяцев со дня принятия решения суда.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от директора ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» П.А.И. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, деловое соглашение № (договор простого товарищества о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все полученной по ничтожной сделке, то есть денежные средства в размере 3220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727002,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27324 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности в сумме 1200 руб., дорожные расходы в сумме 4825,06 руб. Исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Симонова О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования ФИО2 поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, обязать ФИО1 внести в имущество ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» денежный вклад в сумме 3780000 руб. без увеличения уставного капитала Общества путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Общества в срок не более трех месяцев со дня принятия решения суда. Обязать ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» принять от ФИО2 не денежный вклад в имущество Общества – принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 14081 кв.м. и комплекс зданий (административное здание литера А, общей площадью 1165,4 кв.м.; здание склада литера В, общей площадью 49,8 кв.м.; здание гаража литера Е. общей площадью 314,1 кв.м.; здание склада литера Б, общей площадью 135,0 кв.м.; здание проходной литера Ж, общей площадью 10,4 кв.м.; здание насосной станции литера З. общей площадью 9,9 кв.м.) общей площадью 1759.7 кв.м., расположенные в месте нахождения производственной линии по адресу: <адрес>, в срок не более трех месяцев со дня принятия решения суда.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО4, ФИО2, его представителя Симонову О.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества №, предметом которого являлось осуществление совместной коммерческой деятельности по розливу питьевой бутилированной воды «Кызарбак».

Согласно условиям заключенного договора стороны собирались вести совместный бизнес. ФИО1 принял на себя обязательства по приобретению линии розлива питьевой бутилированной воды в емкости объемом, 1.0, 1.5, 2.0, 3.0 и 19.0 литров; организации офисов продаж и склада готовой продукции в <адрес>; приобретение необходимой специализированной техники. Общая сумма инвестируемых ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 7000000 руб.

ФИО2 принял на себя обязательства по организации добычи воды и транспортировки ее до места розлива и обеспечению бесперебойного производственного процесса; использованию принадлежащей ФИО2 линии по розливу в емкости 0.5 л в производственных и коммерческих целях ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ», по внесению в актив ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» принадлежащих ему на праве собственности производственных зданий и земельного участка в месте нахождения производственной линии.

Для осуществления задач, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием сторонами договора было создано ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ».

Из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителями ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» являются ФИО2 и П.А.И., являющийся генеральным директором Общества.

Согласно расписки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 деньги в сумме 2500000 руб. для закупа оборудования – линии разлива воды, обязался приобрести данное оборудование до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно получил 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на закуп расходных материалов. Дополнительно получил 220000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что деловое соглашение заключено между физическими лицами, при этом, ни одна из сторон своих обязательств по деловому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, следовательно, спорный договор деловое соглашение не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенная между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, и соответственно ничтожна с момента ее заключения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая получение денежных средств ФИО2 у ФИО1 по расписке, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный, отказавшийся от исполнения поручения, в любом случае обязан возвратить доверителю его имущество, если оно находится в ведении поверенного.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В силу ст.17 указанного закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ст.27 закона участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют. Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Согласно п.8.4.3 Устава ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» решение об увеличении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что участниками ООО «КЫЗЫРБАК – АКВА ИМПОРТ» являются П.А.И. и ФИО5, ФИО1 участником Общества не являлся и не вступал в него.

В судебном заседании доказательств того, что принималось какое-либо решение участниками Общества о вступлении ФИО1 в общество и внесении им вклада, либо увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов участников, либо третьих лиц, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 было направлено информационное письмо о возврате денежных средств.

В судебном заседании доказательств того, что денежные средства ФИО2 были возвращены ФИО1, не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представителем истца ФИО1 ФИО4 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727002,27 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, поэтому в части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования ФИО2 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.98, 99, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд, рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, и оснований для отказа во взыскании расходов в заявленной сумме у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27324 руб., за оформление доверенности в сумме 1200 руб., дорожные расходы в сумме 4825,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать деловое соглашение № (договор простого товарищества о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727002,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27324 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности в сумме 1200 руб., дорожные расходы в сумме 4825,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании внесении денежных средств, принятии не денежного вклада к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КЫЗЫРБАК - АКВА ИМПОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин