Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанев Д.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Горбанев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возврата стоимости сотового телефона 59990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G935 Galaxy, модель товара: SM-G935FZKUSER, серийный номер: №, стоимостью 59999 рублей. Во время эксплуатации сотового телефона обнаружены недостатки товара в виде мерцания экрана, полосы и темного пятна на экране. Истец обратился в авторизированный сервисный центр, но в гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что указанные истцом недостатки телефона возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара. Между тем, истец эксплуатировал телефон надлежащим образом. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Горбанев Д.Ю. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность доводов истца о том, что недостатки телефона возникли в результате нарушения правил его эксплуатации, данные недостатки не являются производственными, возникли в результате механических воздействий на телефон.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горбанев Д.Ю. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГГорбанев Д.Ю. приобрел у АО «Русская телефонная компания» по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G935 Galaxy, модель товара: SM-G935FZKUSER, серийный номер: №, стоимостью 59999 рублей. Оплата покупателем указанного товара произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом заявлено о том, что указанный телевизор имеет недостаток в виде мерцания экрана, полосы и темного пятна на экране.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец должен доказать факт наличия в его телефоне заявленных недостатков.

С целью решения вопроса о том, имеются ли недостатки товара приобретеного истцом у ответчика, и, если имеются, являются ли такие недостатки, при их наличии, следствием нарушения правил эксплуатации указанного товара или производственными, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской ФИО2.

Согласно заключению судебного эксперта Южно-Уральской ФИО2 С.Ю. сотовый телефон Samsung G935 Galaxy, модель товара: SM-G935FZKUSER, серийный номер: № имеет недостатки в виде мерцания экрана в нижней части, белой полосы, а также характерного темного пятна с левого края на экране радиусом около 5 мм на расстоянии 55 мм от нижнего края корпуса. Указанные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации указанного телефона, заключающихся в чрезмерных внешних механических усилий к наружным поверхностям устройства с образованием характерных признаков и следов. Признаков и следов наличия в устройстве производственных дефектов в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, непосредственно установив в ходе рассмотрения дела, что вышеуказанный телефон имеет внешние механические повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заключения судебного эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, со стажем работы по специальности в 38 лет, а с экспертным стажем в 19 лет. При этом выводы судебного эксперта являются утвердительными, а не вероятными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что определенные судебным экспертом недостатки приобретенного истцом у ответчика товара возникли после передачи товара потребителю продавцом, производственными не являются, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости названого телефона.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, а также штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Горбанев Д.Ю. в пользу АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Горбанев Д.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбанев Д.Ю. в пользу АО «Русская телефонная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.Р. Галеева