Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров займа, в случае невозврата Займодавцу в указанный срок долга в сумме 7720 000 рублей, 1950000 рублей, 5350000 рублей, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ: задолженность 7 720 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 457 дней; (формула расчета: 7 720 000,00 х 457/365+ 36%); проценты за период 3 479 710,68 руб. Задолженность 7 720 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 308 дней; (формула расчета: 7 720 000,00 х 308/366+ 36%); проценты за период 2 338 780,33 руб. Сумма процентов: 5 818 491,01 руб. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13538491 рублей.

Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ: задолженность 1 950 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 92 дня; (формула расчета: 1 950 000,00 х 92/365+ 36%); проценты за период 176 942,47 руб. Задолженность 1 950 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 308 дней; (формула расчета: 1 950 000,00 х 308/366+ 36%); проценты за период 590 754,10 руб. Сумма процентов: 767 696,57 руб. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 717 696 рублей.

Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ: задолженность 5 350 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 92 дня; (формула расчета: 5 350 000,00 х 92/365+ 36%); проценты за период 485 457,53 руб. Задолженность 5 350 000,00 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 308 дней; (формула расчета: 5 350 000,00 х 308/366+ 36%); проценты за период 2 106 244,42 руб. Сумма процентов: 2 106 244,42 руб. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 456 244 рублей.

Итого общая сумма задолженности с учетом пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13538491+2717696+7456244 = 23 712 431 рубль.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7 720 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 5 818 419 рублей, всего 13 538 491 рубль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 950 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 767 696 рублей, всего 2 717 696 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 350 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 2 106 244 рубля, всего 7 456 244 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Установить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 0,1% от суммы, установленной вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу за каждый день просрочки с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

В судебное заседания истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что представители ответчика в первом судебном заседании подтвердили, что подпись в расписках была выполнена ФИО2, они этого и не отрицали, однако, оспаривали именно давность написания расписки, в связи с чем, по их ходатайству была проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что искусственного старения не имеется, а установить давность не представляется возможным. Полагала, что доводы ответчика ничем не подтверждены, оригиналы расписок стороной истца представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дав пояснения согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, согласно которым

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика указывали, что представленные истцом расписки фактически составлены в ноябре 2020 года, дата составления расписок не соответствует дате, указанной в договоре займа.

В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документов, а именно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная на них, истинному возрасту документов? Имеются ли признаки искусственного старения документов, а именно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 720 000 рублей, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 000 рублей и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Исследуемые документы – расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 720 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей, не имеют выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Согласно исследовательской части заключения, в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом – тонером. Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, сторонами не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве одного из средств обоснования выводов суда.

При этом, то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах, на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с заключением эксперта причиной тому послужило отсутствие научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом – тонером. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что денежные средства в счет погашения займа и процентов истцу ответчиком возвращены не были.

Согласно договоров займа, в случае не возврата займодавцу в указанный срок долга в сумме 7720 000 рублей, 1950 000 рублей, 5350 000 рублей, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам займа, ответчиком суду не представлено, ответчик обязан возвратить займодавцу основную сумму долга по договорам займа и выплачивать пеню в размере 3% от суммы займов за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

Исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 5 818 491,01 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 767 696,57 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 2 106 244,42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: длительного периода просрочки исполнения обязательств по договорам займа, исходя из обеспечительного характера неустойки и сумм основного долга, не выплаченной ответчиком в нарушение обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для установления судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6). Поскольку требования истца в части взыскания суммы займа и пени подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства несения в рамках данного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 07 июня 2021 года.

Судья: