Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав, что ...г. по договору купли-продажи был реализован автомобиль ...), принадлежащий ООО ТД «Авто» покупателю ФИО2, стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей, данная сумма должна быть уплачена покупателем ФИО2 на момент подписания договора. В реквизитах продавца – ООО ТД «Авто» указан расчетный счет ... в Банке ВТБ (ПАО), который на момент подписания договора был единственным расчетным (текущим) счетом. Однако по представленным выпискам денежные средства на расчетный счет ... от покупателя ФИО2 не поступали.

По данным ОМВД России по ... Республики Татарстан автомобиль ... снят с регистрационного учета ... и зарегистрирован на имя ФИО2

Также согласно данным ОГИБДД Управления МВД России по ..., в дальнейшем указанный автомобиль был реализован другому физическому лицу по стоимости 4 750 000 рублей и ... перерегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД по ЗАТО ....

Следовательно, ФИО2 перепродал автомашину, при этом не оплатил полностью стоимость автомобиля, чем нанес ущерб ООО ТД «Авто» в размере 5 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Торговый дом «Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

... конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ФИО2, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 5 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ... от ...ФИО3, приобрел у ООО ТД «Авто» транспортное средство – автомобиль марки ... года выпуска, черного цвета, стоимость автомашины составляет 5 500 000 рублей (л.д.33).

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная сумма уплачена покупателем наличными/безналичными денежными средствами на момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от ..., ООО ТД «Авто» в лице директора ФИО5 передало указанное транспортное средство ФИО2 Претензии по внешнему виду автомобиля и комплектности у покупателя отсутствуют (л.д.34).

Как следует из карточек учета транспортного средства, указанный автомобиль, собственником которого являлось ООО ТД «Авто», на основании договора купли-продажи 09.02.2019г. зарегистрирован на имя ФИО2, в последующем на основании договора купли-продажи 04.04.2019г. перерегистрирован на имя ФИО6(л.д.36-38).

Ранее, в ходе судебных заседаний, представитель истца не оспаривал непосредственно договор купли-продажи от ..., указывая на то, что денежные средства по данному договору в размере 5 500 000 рублей не поступали на расчетный счет продавца.

Представитель ответчика ФИО2 в свою очередь представил возражения на исковое заявление (л.д.80), в котором также не отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи и при этом подтвердил факт того, что на момент заключения договора действительно оплату за полученный по договору автомобиль не произвел. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что оплата была произведена позже, ... при следующих обстоятельствах:

... между ИП ФИО4(цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО Торговый дом «Авто», являющегося должником, по договору поручительства от 29.12.2016г. ..., который был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета ... от 17.07.2012г. с банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности по кредиту – 70000000 рублей, процентная ставка 12,4%. Во исполнение обязательств по договору поручительства цедентом перечислены денежные средства в сумме 5 601 000 рублей по договору поручительства ... от 29.12.2016г., что подтверждается банковскими ордерами ... от 278.03.2019г., ... от 28.03.219г. и ... от 09.04.2019г.(л.д.81-84).

В пункте 3 данного договора установлено, что настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 5 601 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику прекращаются обязательства цедента к цессионарию на сумму 2 000 000 рублей за поставку 500 куб.м. бетона марки М-300.

Банковскими ордерами ... от ..., ... от ... и ... от ... подтверждается факт того, что ИП ФИО4 как поручитель произвел оплату по договору ... от ..., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ТД «Авто», на общую сумму 5601000 рублей.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, полученное ООО ТД «Авто» 15.04.2019г. (л.д.85). Согласно данному уведомлению, ФИО2 извещает о состоявшейся уступке права требования ИП ФИО4 к ООО ТД «Авто». При этом он указывает на то, что он имеет неисполненное обязательство перед ООО ТД «Авто» по договору купли-продажи ... от ..., по которому приобрел у последнего автомобиль ... на сумму 5 500 000 рублей. ФИО2 в извещении указывает, что учитывая перешедшее к нему от ИП ФИО4 право требования к ООО ТД «Авто» и наличие встречных однородных требований ООО ТД «Авто» к ФИО2, он заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 5 500 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан ... от 25.11.2019г., ООО ТД «Авто» признано банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2020г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Договор купли-продажи между сторонами по делу был заключен, автомашина передана покупателю ФИО2, данное обстоятельство никем не оспаривается, о признании данного договора недействительным либо незаключенным требований также сторонами не заявлено. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об уплате покупателем денежных средств на момент подписания договора, сам ответчик подтверждает факт того, что оплата на дату подписания договора купли-продажи ..., произведена не была. При этом 15.04.2019г. в соответствии с договором цессии, ФИО2 приобретает право требования к ООО ТД «Авто» на сумму 5 601 000 рублей вместо ИП ФИО4, который будучи поручителем ООО ТД «Авто», оплатил задолженность последнего перед Банком на указанную сумму. Договор цессии также никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, произвел зачет указанных выше требований, о чем указал в Уведомлении об уступке права требования, которое было получено истцом 15.04.2019г.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований: в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 63 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... процедура наблюдения в отношении должника ООО ТД «Авто» введена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.219г. (дата объявления резолютивной части 19.06.2019г.), из чего суд приходит к выводу о том, что взаимозачет ФИО2 произведен еще до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что покупателем ФИО2 обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018г. на момент вынесения решения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания 5 500 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Муханова О.Е.

Решение10.03.2021