Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резатдинова Разила Халимуллаевича к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование иска ФИО8 указал, что 26.05.2019 между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный договор по доверенности подписал отец ответчика – ФИО1 Предметом договора купли-продажи является транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Он (ФИО8) оплатил стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб. и принял его в свою собственность, поставил на регистрационный учет, где был присвоен государственный регистрационный знак №.

28.05.2019 он продал указанное транспортное средство ФИО2 за 1 600 000 руб.

30.07.2019 ФИО2 продала автомобиль ООО «ЗапСибУрал» по той же цене.

При постановке на учет в ГИБДД г. Уфа вышеназванный автомобиль 31.07.2019 был изъят у ООО «ЗапСибУрал» по рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 25.01.2020 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица.

Где находится автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», который он приобрел у ответчика, ему (ФИО8) неизвестно. Со слов сотрудников полиции автомобиль был передан страховой компании.

31.07.2019 между ООО «ЗапСибУрал» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 05.08.2019 вернула ООО «ЗапСибУрал» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 600 000 руб.

28.02.2020 ФИО2 обратилась к нему (ФИО8) за возвратом уплаченных ею денежных средств, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб.

06.03.2020 он (ФИО8) направил в адрес ФИО7 претензию о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

В связи с невозможностью самостоятельно решить данный вопрос, он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 460 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от 26.05.2019 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенным; расторгнуть указанный договор; взыскать с ФИО7 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель – адвокат Ряхимова Г.М., действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 в части признания договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, черного цвета, гос. рег. знак № признали, с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не согласились, указав следующее.

Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, черного цвета, гос.рег.знак №, было приобретено ФИО7 в августе 2018 года в г. Буденовске. После приобретения транспортного средства он обратился в органы ГИБДД для поставки автомобиля на регистрационный учет. У сотрудников органа Госавтоинспекции автомашина вызвала сомнения в подлинности маркировки агрегатов, в связи с чем транспортное средство было у него изъято для проверки. После длительного нахождения машины у отделения МВД по Неверкинскому району Пензенской области она была транспортирована в ГУВД по Московской области для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта идентификационная маркировка автомобиля не подвергалась изменению. После получения автомобиля от сотрудников полиции ФИО7 решил его продать, в связи с чем дал объявления в интернет-сайте. По его объявлению позвонил ФИО8, который захотел приобрести транспортное средство. ФИО8 приехал в с. Неверкино Пензенской области, осмотрел автомобиль и уехал. Через несколько дней они созвонились и договорились о цене автомашины. ФИО8 повторно приехал в с. Неверкино. На тот момент он (ФИО7) находился на работе, в связи с чем он уполномочил доверенностью своего отца ФИО1 подписать договор купли-продажи. В настоящее время доверенность им утрачена. ФИО8 передал его отцу, а последний в свою очередь ему (ФИО7) денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО8 Подтверждает факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, гос.рег.знак №.

С исковыми требованиями ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, не согласны по тем основаниям, что из содержания договора следует, что ФИО8 не имеет претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, что идентификационные номера автомобиля были им сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены.

Истец ФИО8, купив автомобиль у ФИО7, зарегистрировал его в органах ГИБДД, а затем продал его ФИО2 Каких-либо сомнений в подлинности маркировки автомобиля у сотрудников ГИБДД при постановки на регистрационный учет не возникло.

Кроме того, заключение старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО10 от 28.08.2018, которое было составлено в период владения автомашиной ФИО7, свидетельствует о том, что маркировка спорного автомобиля не подвергалась изменению.

Полагают, что внесение изменений в маркировку автомобиля мог произвести сам истец. В период нахождения автомашины в собственности ФИО7 он не менял маркировку агрегатов транспортного средства, его вины в изменении маркировки не имеется.

Считают, что изъятый у ООО «ЗапСибУрал» автомобиль и автомобиль, украденный у ООО «Альба», разные транспортные средства, и судом не установлено, что предметом спора по настоящему делу является транспортное средство, похищенное в ООО «Альба».

Просят исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - МРЭО ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО11, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления МВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО12, привлеченный к участию в деле определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 09.04.2021, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации, запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 19). Дата подписания договора – 26.05.2019, место заключения договора – г. Пенза. Согласно договору цена указанного транспортного средства составила 1 300 000 рублей.

Исходя из буквального содержания договора, продавцом транспортного средства является ФИО8, покупателем – ФИО7 При этом, договор подписан ФИО8, как покупателем, и ФИО1, действующим по доверенности от имени продавца ФИО7 Доверенность ФИО1 суду не представлена, согласно показаниям ответчика – по причине ее утраты.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 подтверждает факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомашины с ФИО8, не оспаривает обстоятельство того, что он уполномочивал своего отца ФИО1 подписать данный договор купли-продажи путем оформления доверенности, учитывая, что после заключения договора ФИО1 передал ему (ФИО7) денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, полученную от продажи спорного автомобиля, а транспортное средство перешло во владение ФИО8, суд считает установленным, что 26 мая 2019 года между ФИО8 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного требования ФИО8 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенным – подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 28.05.2019 ФИО8, зарегистрировав транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский, с присвоением нового государственного регистрационного знака №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 99), продал указанный автомобиль ФИО2 за 1 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019 (л.д. 20).

30.07.2019 ФИО2 продала транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, черного цвета, государственный регистрационный знак № Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибУрал» за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.07.2019 (л.д. 22-23).

31.07.2019 при постановки Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибУрал» спорного транспортного средства на учет, при сверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, маркировка агрегатов вызвала сомнение в ее подлинности.

Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, гос.рег.знак №, в ходе осмотра 31.07.2019 сотрудниками полиции у ООО «ЗапСибУрал» было изъято (л.д. 61-64).

Согласно справке об исследовании № 19628 от 03.09.2019 (л.д. 72) первичное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег.знак №, подвергалось изменению, установить первоначальное содержание идентификационного номера VIN не представилось возможным. Визуальным осмотром маркируемой площадки двигателя была обнаружена маркировка содержания «№». В месте должного расположения на двигателе обнаружено частично удаленное дублирующее маркировочное обозначение двигателя в виде «№».

В ходе исследования были установлены производственные внутризаводские номера представленного автомобиля в виде «№» и «№ которые позволили путем обращения к официальному дилеру фирмы Toyta Motor Corp или по каналам международного сотрудничества через НЦБ Интерпола получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя, автомобиль произведен в 2011 году.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 от 26.12.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 59).

Из представленных суду материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 58-85), следует, что в ходе следствия было установлено, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, гос.рег.знак № (в последующем гос.рег.знак №), является транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Альба», похищенным у ООО «Альба» в период с 22 час. 20.08.2011 по 08 час. 21.08.2011 в д. Якиманское Солнечногорского района Московской области. В связи с этим, названное транспортное средство было изъято и передано в распоряжение ОМВД по Солнечногорскому району, в производстве которого находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи транспортного средства у ООО «Альба»)..

29.01.2020 транспортное средство «Тойота ЛендКрузер 200» (VIN первоначальный – №; VIN вторичный -№) передано представителю ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 (л.д. 84, 165). Основанием передачи автомобиля страховой компании является соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 29.09.2011, заключенное между ООО СК «Согласие» и ООО «Альба», согласно которому страхователю ООО «Альба» было передано страховое возмещение в сумме 2 882 902,21 руб., в связи с чем ООО «Альба» отказалось от своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика (л.д. 164).

Судом также установлено, что после изъятия сотрудниками полиции транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №, у Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибУрал» 31 июля 2019 года между ООО «ЗапСибУрал» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2019 года. Согласно условиям указанного соглашения (л.д. 25) и чек-ордеру ПАО Сбербанк (Башкирское отделение 8598/657) от 05.08.2019 (л.д. 26), ФИО2 вернула Обществу уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей.

28.02.2020 между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 27), согласно которому договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» от 28.05.2019 расторгнут, ФИО8 вернул ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей. Факт расторжения договора и передачи денежных средств покупателю подтверждается распиской ФИО2 от 28.02.2020 (л.д. 28).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом ФИО8 в адрес ответчика ФИО7 06 марта 2020 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2019 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 300 000 рублей (л.д. 33).

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку имеется достаточно доказательств того, что проданный товар – автомобиль имеет признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, идентифицирующей автомобиль, а ФИО8, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал об этом, в связи с чем истец вправе потребовать расторжение договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО7, купив по договору купли-продажи от 01.08.2018 в г. Буденовске у ФИО6 транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, являющимся, как установлено следствием в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получил отказ по причине сомнений в подлинности номерных узлов и агрегатов, в связи с чем спорная автомашина была у него изъята сотрудниками полиции для проверки.

Заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО3 от 28.08.2018 (л.д. 135-141) установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», с пластинами, государственного регистрационного знака <***>, подвергалась изменению путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой кузова. Установить первоначальный идентификационный номер кузова не представилось возможным в связи с удалением маркировочных табличек.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО7, заключая оспариваемый договор купли-продажи, знал о наличии признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, идентифицирующей автомобиль.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО7 продавец не поставил в известность покупателя об изменении идентификационной маркировке кузова путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон по делу.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, гос.рег.знак №, заключенного 26.05.2019 между ФИО8 и ФИО7, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд исходит из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договора не имеет правового значения при разрешении иска, поскольку расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности, поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения, в данном случае ФИО7, к допущенному нарушению.

Ссылку стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между сторонами, содержит подпись покупателя ФИО8 о том, что он не имеет претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной, в связи с чем ФИО8 не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомашины, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

При заключении вышеуказанного договора покупателю ФИО8 продавцом ФИО7 был предоставлен паспорт транспортного средства 05 00 289074 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета. Данные, указанные в паспорте (идентификационные номера автомобиля), соответствовали данным представленного автомобиля, и сомнений в подлинности у покупателя не вызвали, в том числе по причине отсутствия у покупателя специальных познаний в области содержания маркировочных обозначений транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7, зная из заключения старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО3 от 28.08.2018 о наличии признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, не сообщил об этом ФИО8 Доказательства того, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что ФИО8, купив автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД, а затем продал его ФИО2, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО7, подлежат оставлению без удовлетворения, - суд также находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что автомобиль после заключения сделки между сторонами был поставлен истцом на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное в последующем изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера VIN представленного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Постановка на учет автомобиля проведена по причине ненадлежащей со стороны сотрудников органа Госавтоинспекции проверки маркировки, нанесенной на транспортное средство, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих автомашину, что не влияет на правовую природу правоотношений сторон по делу.

Ссылку представителя ответчика ФИО7 – Ряхимовой Г.М. о том, что заключение старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО3 от 28.08.2018 свидетельствует о том, что маркировка изъятого у ФИО7 автомобиля не подвергалась изменению, суд не принимает во внимание, поскольку содержание данного заключения (п. 1 выводов эксперта) свидетельствует об обратном.

Довод стороны ответчика о том, что изъятый у ООО «ЗапСибУрал» автомобиль и автомобиль, украденный у ООО «Альба» являются разными транспортными средствами, и судом не установлено, что предметом спора по настоящему делу является транспортное средство, похищенное в ООО «Альба», суд также считает необоснованным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, возбужденного ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и материалами уголовного дела, возбужденного СО отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которых следует что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №, подвергался маркировочному изменению, в результате чего данная автомашина приобрела другие данные - 2008 года выпуска, VIN№.

Доводы представителя ответчика о том, что внесение изменений в маркировку спорного автомобиля мог произвести сам истец, являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта о том, что идентификационная маркировка кузова автомобиля «Toyota land cruiser 200» подвергалась изменению путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой кузова, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что все приведенные ответчиком и его представителем доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, заключенного между сторонами, стоимость спорного автомобиля составила 1 300 000 рублей, которые, исходя из акта приема-передачи ТС от 26.05.2019, переданы покупателем ФИО8 представителю продавца ФИО13 Вышеуказанная стоимость автомашины сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в результате расторжения договора купли-продажи от 26.05.2019 истец ФИО8 понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной по договору, в размере 1 300 000 рублей, которые согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО8 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру ПАО Сбербанк (Башкирское отделение 8598/637) от 07.09.2020 в размере 14 700 рублей (л.д. 8), понесены расходы на отправление почтовых уведомлений ответчику и третьим лицам в размере 417 руб. 04 коп (л.д. 41).

Поскольку исковые требования ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворены, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 рублей и расходы на отправление почтовых уведомлений в размере 417 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих несение названных расходов.

Определением Неверкинского районного суда от 17.03.2021 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с этим, суд считает правильным сохранить до исполнения решения суда принятые судом по рассматриваемому гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Резатдинова Разила Халимуллаевича – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 26.05.2019 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, между ФИО8 и ФИО7 – заключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный 26.05.2019 между ФИО8 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу Резатдинова Разила Халимуллаевича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, VIN№, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенного 26.05.2019 между ФИО8 и ФИО7, денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Резатдинова Разила Халимуллаевича расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части иска Резатдинова Разила Халимуллаевича – отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Л.В.Игошина