Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Стройкласс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкласс» обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № 14 от 06 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с истцом на должности водителя спецтехники с испытательным сроком 1 месяц. 27 декабря 2021 года, во время исполнения трудовых обязанностей, при управлении погрузчиком-экскаватором Caterpillar 434F, р/№, на автодороге в Ершовском районе Саратовской области ответчик не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем причинил повреждения вышеуказанному погрузчику-экскаватору, стоимость восстановительного ремонта которого составила 531244 руб. 90 коп. Поскольку погрузчик Caterpillar 434F, р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО6 и находился в пользовании истца на основании договора № 1 от 01.10.2021, ФИО6 была выставлена претензия о возмещении ущерба, в рамках которой ООО «Стройкласс» 08 апреля 2022 года перечислило собственнику поврежденного имущества 70000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного им материального ущерба 56363 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины и представительские расходы в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, по существу иска пояснил, что он действительно работал у истца в качестве водителя погрузчика-экскаватора Caterpillar 434F, р/№. 27 декабря 2021 года по указанию прораба в Ершовском районе Саратовской области он занимался расчисткой обочины от снега и во время выполнения данных работ съехал в кювет, при этом погрузчик опрокинулся. Причиной считает неисправность техники, которая с 2018 года не проходила техосмотры, и у нее была неисправна тормозная система. Кроме того, погрузчик не предназначен к выполнению данных работ, т.к. у него отвал менее ширины погрузчика, о чем он говорил прорабу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из трудового договора № 14 от 06 декабря 2021 года (л.д.25-27), ответчик ФИО2 с данной даты был принят на работу в качестве водителя спецтехники с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно п.4 трудового договора и должностной инструкции водителя спецтехники, в перечень рабочих функций ФИО2, в числе прочего, входило управление спецтехникой (п.2.1). Пунктом 4.1. Инструкции предусмотрена также ответственность ФИО2 за причинение повреждений вверенному ему транспорту.

Как установлено судом и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 (л.д.21) и акта о несчастном случае на производстве от 29.12.2021 (л.д.28-29), 27 декабря 2021 года, около 9 час. 30 мин., на 464 км. автодороги Р-208 Ершовского района Саратовской области, ФИО2 управлял погрузчиком экскаватором Caterpillar 434F, р/з №, и при осуществлении производственных работ в виде уборки снега на обочине не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно отчету № 22/01/2022-ТС от 21 февраля 2022 года (л.д.40-60), полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Caterpillar 434F погрузчик-экскаватор», р/з №, составляет 531244 руб. 90 коп.

Согласно заключению о результатах испытания ФИО2 от 29.12.2021 (л.д.32), в период работы в ООО «Стройкласс» он неоднократно нарушал требования инструкции по охране труда, отвлекаясь на мобильный телефон, некорректно выполнял указания прораба по технике расчистки от снега, управляя спецтехникой не поперек, а вдоль края проезжей части.

Приказом ООО «Стройкласс» № 1 от 17.01.2022 ФИО2 уволен в связи с неудовлетворительным результатом его испытания.

Как следует из свидетельства о регистрации (л.д.53) поврежденный в результате действий ФИО2 погрузчик-экскаватор принадлежит ФИО6

Согласно договору № 1 от 01 октября 2021 года и приложения № 1 к нему (л.д.35-36), указанный погрузчик-экскаватор находился в пользовании истца, который в силу п.2.2.6 договора несет расходы по текущему и капитальному ремонту, а также иные расходы, обеспечивающие исправную работу техники.

Как следует из претензии ФИО6 от 25.02.2022 (л.д.37) и платежного поручения № 470 от 08.04.2022 (л.д.61), ООО «Стройкласс» частично удовлетворило требование о возмещении ущерба за арендованный погрузчик-экскаватор, выплатив ФИО6 70000 рублей.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (л.д.62), в период работы в ООО «Стройкласс» ФИО2 имел доход только в декабре 2021 года, который составил 56363 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика при управлении погрузчиком-экскаватором истцу был причинен ущерб в размере выплаченной им собственнику поврежденного погрузчика-экскаватора суммы, а потому требования ООО «Стройкласс» о взыскании с ФИО2 56363 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд не находит предусмотренных ст.239 и ст.250 ТК РФ оснований, исключающих материальную ответственность ФИО2 или влекущих снижение подлежащего взысканию с него размера ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду неисправности тормозной системы погрузчика-экскаватора, приведшей к его опрокидыванию, суд отклоняет, поскольку они не ничем не подтверждены и противоречат даже его письменным объяснениям непосредственно после ДТП 27 декабря 2021 года (л.д.22-23), согласно которым при нажатии на педаль тормоза погрузчик-экскаватор остановился, а когда он решил выбраться из кабины и снял ногу с педали тормоза, то и произошло опрокидывание.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Стройкласс» удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройкласс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройкласс» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 56 363 руб. 64 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины 1890 руб. 91 коп. и расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья А.В.Мещерин