Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению Барановой Г.Г. к Корецкого К.В. о сносе объекта незавершенного строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СОНТ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Г.Г. обратилась в суд с иском к Корецкому К.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № по улице 10 в СОНТ «<данные изъяты>». 10.04.2021 приехав на свой участок, она обнаружила, что на соседнем участке № по улице № ведется строительство дома (сруба) из деревянных бревен общей площадью примерно 50 кв. м., который занимает почти весь участок в ширину. Изначально Корецкий К.В. (владелец участка №) говорил о строительстве жилого дома, затем, когда соседями были заявлены возражения против строительства дома таких размеров слишком близко к границам соседних участков, Корецкий К.В. начал говорить, что строит баню. Истец считает, что строительство сооружения (дома) на участке № по улице № СОНТ «<данные изъяты>» ведется ответчиком с нарушением норм и правил застройки садово-огородных участков по СП 53.13330.2011., а именно: дом расположен на расстоянии менее трех метров от забора участка № и менее 3 метров от забора и дома на участке №, также не выдержаны расстояния от имеющихся на соседних участках строений; крыша дома на участке № выходит за границу участка так, что дождевые стоки и снег будут попадать с нее на соседний участок №, что приведет к размыву грунта и повреждению растений и насаждений на участке истца; дом расположен на расстоянии менее 15 метров от леса (на расстоянии 7 метров) и 13.5 метров от дома на участке № (должно быть не менее 15 метров), вообще возведен с нарушением требований противопожарной безопасности, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре: площадь дома занимает более 30% всей площади участка. Также сруб дома носит признаки капитального строительства, а согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Кроме того, согласно письму Службы Жилстройнадзор Югры и письму администрации Нижневартовского района Корецкий К.В. уведомление о строительстве либо реконструкции жилого дома или садового дома в администрацию Нижневартовского района не направлял и соответственно заключения о правомерности возведения объекта и разрешений на строительство не получал. Указанный земельный участок предоставлен в пользование СОНТ «<данные изъяты>» по договору аренды от 09.02.2011 №. Возведенная постройка нарушает права истца Барановой Г.Г., так как строение расположено слишком близко к границе ее земельного участка, а его прочность и долговечность ничем не подтверждены, поскольку строение возводится скорее всего без какой-либо проектной документации, его соответствие инженерно-техническим требованиям никто не проверял, квалификация строителей также не известна. Кроме того карниз крыши выступает на границу земельного участка истца (№), из-за чего дождевые стоки и снег будут попадать с нее на участок истца, что приведет к размыву, вымыванию грунта, повреждению насаждений на участке истца и иным повреждениям. Данная постройка возведена также с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома на участке истца, а также на участке №, леса, у кромки которого находятся смежные участки, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Истец просит суд: обязать ответчика Корецкого К.В. снести сооружение (объект незавершенного строительства), возведенное им на участке № в СОНТ «<данные изъяты>» (кадастровый №); признать сооружение (объект незавершенного строительства), возведенное ответчиком на участке № в СОНТ «<данные изъяты>» (кадастровый №) самовольной постройкой.

В судебном заседании истец Баранова Г.Г. исковые требования уточнила и просила суд снести объект незавершенного строительства, расположенный на участке ответчика, либо отодвинуть в соответствии с требования пожарной безопасности. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Корецкий К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 30.03.2022 указал, что готов устранить нарушения согласно экспертного заключения, сейчас он находится в г. Тобольске, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 суду пояснил, что документы на земельные участки членов СОНТ «<данные изъяты>» помогал оформлять он и у истца до недавнего времени, как и у ответчика, была только членская книжка.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1 и 3 в их системном единстве).

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник или иной законный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, один из таких способов закон признает восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договора № купли-продажи земельного участка от 28.03.2019, истец Баранова Г.Г. является собственником земельного участка №, расположенного по улице № в СОНТ «<данные изъяты>», кадастровый № (л.д.14-15).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2019 (л.д.79-81).

06.09.2020 ответчику Корецкому К.В. выдана членская книжка садовода СОНТ «<данные изъяты>», в соответствии с которой, ему предоставлен земельный участок №, расположенный по улице № в СОНТ «<данные изъяты>», кадастровый № (л.д. 82-84).

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, актом экспертизы № составленного ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2022, что на земельном участке ответчика Корецкого К.В. имеется объект незавершенного строительства, представляющий из себя деревянный сруб из круглого леса. Габариты данного сооружения 10,0*5,0 метров, высотой 6,3 метра. Крыша деревянная, двухскатная. Фундамент – свайный (л.д. 157).

Согласно пояснений ответчика, подтвержденных предоставленными им документами: договором на изготовления и поставку сруба бани № от 22.09.2020 и договором № купли-продажи от 14.09.2020 (л.д. 85-96), указанный объект незавершенного строительства является баней, которая в 2020 году приобретена им для установки на земельном участке №, расположенного по улице № в СОНТ «<данные изъяты>».

Истец просил снести объект незавершенного строительства, расположенный на участке ответчика, в связи с нарушением требований пожарной безопасности и как следствие создание угрозы жизни и здоровью владельцев соседних участков.

В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, проверки соблюдения строительных норм и правил при возведении объектов на земельных участках, определением суда от 27.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 04.03.2022 (л.д. 152-181) установлено, что возведенное на участке ответчика строение является объектом капитального строительства, возведенным без проектной документации.

Ввиду отсутствия документов на объект установить его точное функциональное назначение не представляется возможным. Со слов ответчика, возводилось им в качестве бани.

Следовательно, при строительстве исследуемого строения, разрешение на строительство не требовалось.

Экспертом было установлено, что сооружение (объект незавершенного строительства), возведенное на участке № по улице № в СОНТ «<данные изъяты>», не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 и требованиям СП 53.13330.2019.

Учитывая, что дачный дом истца выполнен из деревянных элементов, то степень огнестойкости здания будет не ниже четвертой (IV) степени с классом конструктивной пожарной опасности не ниже С2.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными сооружениями (строениями истца и ответчика) должно быть не менее 15 метров. По факту расстояние между ними составляет 13,5 метров. Следовательно, условие по противопожарному расстоянию между строениями сторон не соблюдены.

Так же расстояние между объектом незавершенного строительства на участке ответчика и соседним домом с противоположной стороны составляет 6,3 метра от стены (4,8 метра от выступающего свеса). При этом учитывая, что соседний дом имеет деревянное перекрытие (подшивка карнизов открыта для просмотра) огнестойкость дома будет не ниже четвертой (IV) степени, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными сооружениями должно быть также не менее 15 метров. Следовательно, условие по противопожарному расстоянию также не соблюдаются.

Пунктом 4.13. СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В судебном заседании установлено, что указанное согласие между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 4.14. СП 4.13130.2013: «Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м».

Фактическое расстояние спорного объекта незавершенного строительства до леса составляет около 7 метров, что в свою очередь является нарушением данного пункта.

Кроме того, согласно пункту 6.7. СП 53.13330.2019:

- расстояние до границы соседнего участка от садового (жилого) дома должна быть не меньше 3-х метров.

- расстояние до границы соседнего участка от хозяйственных построек (т.е. бани) должно быть не меньше 1 метра.

Фактическое расстояние от исследуемого объекта до забора 1,18 метров - от стены, однако учитывая длину свеса крыши, составляющую около 1,0 метра, расстояние принимается от наиболее выступающих частей и составляет примерно 10 см. (Данное нарушение возможно устранить при изменении конструкции крыши).

На дату проведения экспертизы было установлено, что данные условия по минимальному расстоянию до границы соседнего участка не соблюдаются ни для бани, ни для дачного дома.

Также согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2019: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». По факту скат крыши ориентирован на участок истца способствуя попаданию на него дождевой воды, что является нарушением данного пункта.

В случае установки на крыше исследуемого объекта на участке № по улице № в СОНТ «<данные изъяты>» водостоков и снегодержателей нарушение пункта 6.7. СП 53.13330.2019 будет не устранено, так как данным регламентом не предусмотрены дополнительные мероприятия на крыше для препятствия стока воды на соседний участок, а ограничивается лишь ориентацией ската кровли. То есть чтоб устранить данное нарушение необходимо либо менять ориентацию ската кровли, либо делать ее односкатной или плоской.

Учитывая, что установить точное функциональное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным, но при этом имеются два возможных назначения объекта, это баня или дачный дом, то класс функциональной пожарной опасности определен экспертом для обоих этих видов.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» бани относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.6. Дачные и садовые дома относятся к классу Ф 1.4.

Ввиду не соблюдения противопожарных расстояний от исследуемого объекта на участке № по улице № в СОНТ «<данные изъяты>» до ближайших построек соседних участков, присутствует пожарная опасность объекта для окружающих соседних строений, вследствие этого имеется угроза жизни и здоровью владельцев соседних участков.

При этом экспертом установлено, что при обшивке внешних стен исследуемого объекта на участке № по улице № в СОНТ «<данные изъяты>» негорючими материалами степень огнестойкости здания не изменится ввиду противопожарной незащищенности выступающих металлических свай и не изменения их предела огнестойкости. Следовательно, минимальное допустимое противопожарное расстояние не изменится и как следствие угроза жизни и здоровью владельцев соседних участков сохранится.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 04.03.2022, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключению эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью владельцев соседних участков, вследствие присутствия пожарной опасности указанного объекта. Устранить допущенные при строительстве нарушения пожарной безопасности при имеющемся расположении спорного объекта не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая вывод эксперта о том, что спорный объект построен ответчиком из деревянных элементов (круглого леса и бруса) и ввиду незаконченности строительства объекта, выполнить разборку данного сооружения, передислокацию и последующую сборку возможно без несоразмерного ущерба, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для выполнения разборки и передислокации спорного объекта незавершенного строительства требуется значительный промежуток времени, ввиду трудоемкости и затратности работ, а также время года и погодные условия, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке № в СОНТ «<данные изъяты>» до 30 июня 2022 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Барановой Г.Г. и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей (квитанции №, №, № от 25.02.2022) и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (квитанция от 12 августа 2021), итого 30 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Корецкого К.В. в срок до 30 июня 2022 года демонтировать объект незавершенного строительства, представляющий из себя деревянный сруб из круглого леса. Габариты данного сооружения 10,0*5,0 метров, высотой 6,3 метра. Крыша деревянная, двухскатная. Фундамент – свайный, расположенный на земельном участке № в СОНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с Корецкого К.В. в пользу Барановой Г.Г. судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «24» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-63/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2021-002444-44

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда