Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска в заявлении истца указано, что 04.05.2021 на электронную почту ПМУП «ПЖКУ п. Динас», работником которого является ФИО1, с электронной почты ФИО2 поступило сообщение с текстом оскорбительного содержания. Сообщение являлось ответом на направленный в адрес ФИО2 официальный ответ на его обращение. Адрес электронной почты является общим для всех сотрудников ПМУП «ПЖКУ п. Динас». Поскольку ФИО1 является юристом ПМУП «ПЖКУ п. Динас», распространение такого сообщения подорвало его деловую репутацию, он испытывал моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 руб. В соответствии с проведенной в рамках административного расследования экспертизой, сообщение ФИО2 содержит негативную оценку ФИО1, предметом высказывания являются умственные качества, сообщение носит разговорно-сниженный, жаргонный характер. Просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных в иске размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание к установленному судом времени не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получал лично, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как его процессуальные права реализованы путем предоставления письменных возражений, с поступившими непосредственно перед судебным заседанием материалами проверки по делу об административном правонарушении ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться лично в прокуратуре г. Первоуральска, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с письменными возражениями ФИО2 с заявленными требованиями он не согласен, так как в указанном сообщении он высказывал свое субъективное мнение, электронная почта организации не является средством массовой информации, распространение информации не произошло. Не предоставлено доказательств того, что ФИО1 являлся юристом ПМУП «ПЖКУ п. Динас» и его деловая репутация умалена данным сообщением. Негативное оценочное суждение относилось к лицу, подготовившему ответ. На спорное сообщение ФИО1 также направил ответ, содержащий угрозы и жаргонные выражения. Полагает, что предоставленное заключение является недопустимым доказательством, нарушен порядок ее назначения. Содержание заключения не подтверждает оскорбительный характер спорного сообщения, это относится к компетенции эксперта-лингвиста, однако экспертом ответ на данный вопрос не дан. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Первоуральска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Судом установлено, что 04.05.2021 на электронную почту ПМУП «ПЖКУ п. Динас», работником которого является ФИО1, с электронной почты ФИО2 поступило сообщение с текстом оскорбительного содержания. Сообщение являлось ответом на направленный в адрес ФИО2 официальный ответ на его обращение. Адрес электронной почты является общим для всех сотрудников ПМУП «ПЖКУ п. Динас».

Факт авторства спорного сообщения, содержание данного сообщения, ФИО2 не оспаривал.

Доказательств того, что ФИО2 убедился в том, что его субъективное оценочное суждение будет доступно только адресату – ФИО1, ФИО2 не предоставил. Доменное имя адреса электронной почты не содержит указания на то, что данная почта является личной почтой ФИО1, более того, ФИО2 в своих письменных возражениях не оспаривал, что ранее с данной электронной почты ему приходили сообщения, подписанные директором ПМУП «ПЖКУ п. Динас». Таким образом, ФИО2 при отправке сообщения осознавал, что адресованное лично ФИО1 сообщение сможет быть принято и прочтено иными лицами, то есть допустил распространение данной информации.

Квалификация действий иных лиц, например, секретаря ПМУП «ПЖКУ п. Динас», в предмет данного судебного разбирательства не входит.

Использование лексики, имеющей разговорно-сниженный, жаргонный характер, не является обычаем делового оборота в сфере юриспруденции. Высказывание субъективного мнения о личных и профессиональных качествах ФИО1, не требовало использования такой лексики. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что целью направления сообщения в такой форме со стороны ответчика ФИО2, являлось не только доведение своего личного мнения, но и унижение личного достоинства ФИО1, спорное выражение носит оскорбительный характер. Такие действия являются злоупотреблением правом на свободу мнения, нарушают права истца ФИО1

В своих объяснениях сотрудникам полиции не оспаривал того, что адресатом этого сообщения являлся ФИО1, что форма написания сообщения продиктована эмоциями ФИО2, а не желанием конструктивно довести свое субъективное мнение, не оспаривал осведомленность о том, что ФИО1 является юристом и они общались в рамках разбирательства гражданских дел, не оспаривал направления извинений, что подтверждает осознание ФИО2 противоправного характера своих действий.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 5670 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым сообщение ФИО2 содержит негативную оценку ФИО1, предметом высказывания являются умственные качества, сообщение носит разговорно-сниженный, жаргонный характер.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, выводы эксперта по существу, ответчиком не оспорены, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Оскорбление – это оценочное понятие, которое требует не только лингвистического разбора, но и правовой квалификации. Правовая квалификация действий лица в полномочия эксперта не входит, отсутствие прямых выводов о том, что сообщение ФИО2 является оскорбительным, не свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения со стороны ФИО2

Ответные высказывания ФИО1 на правовую квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Факт оскорбления суд считает доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 3 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. ФИО6

<данные изъяты>