Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия по не целевому использования здания и земельного участка, установлении запрета на нецелевое использование здания и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Декопро» о вынесении строения из охранной зоны сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>) и здания ЦТП путем его демонтажа, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что при обслуживании сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>), а также здания центрального теплового пункта (ЦТП) по указанному адресу зафиксирован факт нарушения границ охранной зоны. В охранной зоне теплосетей вплотную к зданию ЦТП и на участке теплотрассы подземной прокладки от ТК-1712 находится строение (пристрой), оборудованное под офис. Офисное помещение принадлежит ООО «Декопро». Сеть теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>), здание ЦТП находятся в собственности МО «Город Ижевск». Данные объекты переданы собственником во временное владение и пользование ООО «Удмуртские коммунальные системы» по условиям концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016 г. С 01.02.2021 г. ООО «Удмуртские коммунальные системы» прекратили свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», все права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ПАО «Т Плюс». О нарушении охранной зоны сетей 25.03.2020 г. с участием собственника офиса, представителя СТО ЖКХ Администрации г. Ижевска и владельца теплосетей составлен акт. Директору ООО «Декопро» направлялось письменное уведомление о нарушении охранной зоны, которое оставлено без внимания. Незаконное нахождение строения в охранной зоне теплосетей нарушает права и интересы собственника тепловых сетей: препятствует доступу к участку сети теплоснабжения, нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта теплоснабжения, препятствует проведению ремонтных работ на теплосети, помимо прочего, создает угрозу жизни людей, находящихся в офисном помещении. ПАО «Т Плюс» не вправе производить самовольные мероприятия по выносу строения из охранной зоны сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>) и здания ЦТП, так как данные мероприятия могут привести к нанесению ущерба собственникам имущества.

07.12.2021 г. на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Декопро» на ФИО3 и ФИО1, дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 156, 157-160).

06.05.2022 г. истцом ПАО «Т Плюс» подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят запретить ФИО1 и ФИО3 использовать здание с кадастровым номером №, расположенное в охранной зоне тепловых сетей с кадастровым номером № (сети теплоснабжения от ТК-1712 до ЦТП и здание ЦТП, расположенные по адресу: <адрес> в качестве помещения с постоянным пребыванием людей и обеспечить круглосуточный доступ к сетям теплоснабжения от ТК-1712, расположенным на территории здания с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

08.08.2022 г. определением Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.08.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

23.12.2022 г. истцом ПАО «Т Плюс» подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят запретить ФИО1 и ФИО2 использовать здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с видами использования, отличными от «предоставление коммунальных услуг» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

20.02.2023 г. истцом ПАО «Т Плюс» подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по нецелевому использованию здания с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «Предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1); установить запрет ФИО1 и ФИО2 использовать здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка, отличным от «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) до приведения правоустанавливающих документов на данный земельный участок в части вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

13.04.2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Декопро».

22.05.2023 г. истцом ПАО «Т Плюс» подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по нецелевому использованию здания с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1); установить запрет ФИО1 и ФИО2 использовать здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка, отличным от «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» - по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивает в полном объеме. Просит признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по нецелевому использованию здания с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1); установить запрет ФИО1 и ФИО2 использовать здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка, отличным от «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ООО «Декопро» – по доверенности ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи, соответственно, ответчики являются добросовестными приобретателями и пользователями. Никаких ограничений по использованию здания у ответчиков не имелось. Ответчики после приобретения части здания сделали капитальный ремонт и используют данное помещение по своему усмотрению, никакой реконструкции помещения ответчиками не производилось, разрешение на строительство, которое бы требовало согласования соответствующих органов, не производилось. Нежилое помещение – это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан, именно таким образом используется данное нежилое помещение. У ответчиков есть права владения, пользования, распоряжения этим имуществом на основании ГК РФ, также имеются обязанности нести бремя содержания, они в соответствии с законом реализуют свои права и обязанности, не нарушая прав и интересов других лиц. Все виды зон с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. Ссылка в исковом заявлении на Уведомление «О внесении сведений в ЕГРН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия» от 15 сентября 2021 г. о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий: «Охранная зона тепловой сети с кадастровым номером №», не состоятельна и не может быть принята судом, так как ответчикам, как собственникам объекта недвижимости, находящемся на этой территории, никакой информации о том, что объект находится в зоне с особыми условиями использования не направлялось, доказательств этому в материалы дела не предоставлено. 28 октября 2022 г. между собственниками объекта недвижимости и Администрацией г. Ижевска заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 7037. В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 17.10.2071 года...». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: здание, назначение: нежилое, наименование: ИТП, площадь 103,2 м2, кадастровый №.

Однако, ответчикам принадлежит не отдельное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а по ? доле каждому часть нежилого здания «Пристрой», находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №. По которому отсутствуют ограничения и обременения в использовании (литер Пр2). В соответствии с п. 1.4 договора - разрешенное использование земельного участка: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1).

Данное использование установлено по классификатору видов разрешенного использования земельных участков для здания в целом и также связано с тем, что в данном здании во время рабочего дня будут находиться люди, обслуживающие находящиеся там рабочие объекты. В соответствии с п. 1.5 договора «Цель предоставления земельного участка: для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости». Ответчики свои обязательства по договору аренды земельного участка выполняют своевременно и в полном объеме. Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-18-3-26-0-00-2022-1076 площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 206 м2. В п. 2.2 имеется информация о видах разрешенного использования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, в том числе в п. 5 указано «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 м2 общ. площади)». Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчикам и имеющего отдельный вход, составляет 103,2 м2, и является помещением, рассчитанным на малый поток посетителей. Согласно п. 21 ст. 106 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зон, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Изъятие земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчикам объект недвижимости в установленном законом порядке не производилось. Так, в случае, если установление или изменение специальной зоны приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, то в соответствии с их разрешенным использованием по требованию собственника правообладатель зданий, сооружений (в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны), застройщик, орган государственной власти, орган местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества (п. 7 ст. 107 ЗК РФ). Вопрос о возмещении ответчикам убытков в связи с изменением статуса земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, и ограничении их прав владения и пользования своей собственностью в связи с этим, с ответчиками не решался и истцом не ставится. На территории принадлежащего ответчикам здания нет сетей теплоснабжения от ТК-1712, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, соответственно обеспечить какой-либо круглосуточный дополнительный доступ к ним ответчики, как собственники, не имеют возможности. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 и Администрация МО «Город Ижевск» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и третьих лиц, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является стандартным помещением ЦТП. ТЭЦ и ТЭЦ2 соединены магистральными сетями со своим графиком, эти трубы заходят в помещение ЦТП, в котором находятся бойлер, трубы, теплообменники и насосы. Периодичность осмотра данного оборудования – минимум 1 раз в неделю в отопительный сезон. Ежедневно там находятся люди, занимаются регулировкой насосов. Если данная труба прорвется, то затопит очень много. Труба, которая проходит под спорным помещением заходит в ЦТП, а другим концом под магистраль. Риск того, что произойдет прорыв на объекте существует.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Администрации г. Ижевска № 1192у от 20.06.2008 г. объект «ЦТП 44 кв. пер. Революционный 44-а» разделен на:

- «Здание ЦТП» по адресу: <адрес>, площадью 377,2 м2 (Литер А);

- «Пристрой» по адресу: <адрес>, площадью 51,5 м2 (Литер Пр1);

- «Пристрой» по адресу: <адрес>, площадью 103,2 м2 (Литер Пр2) (т. 1 л.д. 113).

Постановлением Администрации г. Ижевска № 689 от 03.09.2008 г. из состава имущественной казны г. Ижевска исключено нежилое помещение литер Пр2 этаж 1, площадью 103,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» (т. 1 л.д. 114).

Приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 1617у от 15.09.2008 г. пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103,2 м2, исключен из состава имущества имущественной казны г. Ижевска и списан с баланса Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в связи с передачей в хозяйственное ведение МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» (т. 1 л.д. 115).

Постановлением Главы Администрации г. Ижевска № 1076/2 от 10.10.2012 г. МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» разрешено совершить крупную сделку по продаже на аукционе пристроя, назначение – нежилое, литер Пр2, общей площадью 103,2 м2 по адресу: <адрес>, с определением начальной цены не ниже, определенной ООО «Контакт» (отчет от 18.07.2012 г. № 181/07-2012) (т. 1 л.д. 126).

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2013 г. следует, что МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» продали, а ФИО8 купил недвижимое имущество – пристрой, назначение - нежилое, литер Пр2, общей площадью 103,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях, определенных на аукционе, открытом по форме подачи предложений, в соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.10.2012 г. № 1076/2 (т. 1 л.д. 129-130).

Приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 841у от 29.04.2013 г. пристрой литер Пр2, общей площадью 103,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра муниципального имущества г. Ижевска в связи с продажей данного имущества на основании постановления Администрации г. Ижевска от 10.10.2012 г. № 1076/2 (т. 1 л.д. 132).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Ижевска (т. 1 л.д. 133, 134) следует, что сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>), протяженностью 277,7 м, литер I и здание ЦТП, литер: А, площадью 377,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, находятся на балансе имущества имущественной казны г. Ижевска.

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2015 г. следует, что ФИО8 продал, а ФИО6 купил пристрой (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,2 м2, инв. №, лит. Пр2), находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2016 г. следует, что ФИО6 продал, а ФИО1 и ФИО3 купили по ? доли в общую долевую собственность недвижимое имущество: пристрой (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103,2 м2, инв. №, Пр2), находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-82).

Из нотариального соглашения о разделе общего имущества <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 договорились по взаимному согласию разделить нажитое имущество в период брака и в собственности ФИО2 остается ? доля ИТП, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,2 м2, кадастровый № (т. 1 л.д. 233-234).

Из уведомления «О внесении сведений в ЕГРН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия» от 15 сентября 2021 г. следует, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР направил представителю ПАО «Т Плюс» и Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Ижевска уведомление, что в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий: «Охранная зона объекта тепловой сети с кадастровым номером 18:26:050664:2388-18:26-6.1571» (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с п. 28 ст. 105 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 6 ст. 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из п. 33 приказа Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» следует, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. (п. 1).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4).

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

В п. 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено как теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям при осуществлении теплоснабжения, так и потребителям тепловой энергии при потреблении тепловой энергии соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей (пп. 2); обеспечивать качество теплоносителей (пп. 4); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пп. 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пп. 8).

В силу п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли нежилого здания, площадью 103,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022 г. № 99/2022/469216295 (т. 1 л.д. 230-232).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

На основании договора аренды земельного участка № 7037 от 28.10.2022 г. ФИО1 и ФИО2 являются арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 206 м2, находящийся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 81-83).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности - здание, назначение: нежилое, наименование: ИТП, площадь 103,2 м2, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 17.10.2071 г.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ-18-3-26-0-00-2022-1076 площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 206 м2. В п. 2.2 имеется информация о видах разрешенного использования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, в том числе в п. 5 указано «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 м2 общ. площади)» (т. 2 л.д. 112-120).

Согласно п. 21 ст. 106 ЗК РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зон, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес ответчиков органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, не направлялось.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 и 35 (ч. 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Так, согласно п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО9» Конституция РФ, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 4, ч. 2; ст. 35, ч. 1 и 2).

Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из ст. 18 Конституции РФ, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из ст. 55 ч. 3 Конституции РФ во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности ст.ст. 17 ч. 3 и 19 ч. 1 и 2. Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, от 31 октября 2019 г. № 32-П, от 5 марта 2020 г. № 11-П и др.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ гарантии права собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П; определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 г. № 2590-О, от 28 января 2016 г. № 141-О и др.) (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. № 48-П).

Конституция РФ, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71 п.п. "в", "о"), закрепляет в ст. 55 ч. 3, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. № 7-П, от 11 января 2018 г. № 1-П и др.)

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 Земельного кодекса РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в пп. 1 ее п. 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из п. 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу п. 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно п. 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. № 48-П).

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Статья 75.1 Конституции РФ закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.)

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П и др.)

Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2019 г. № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах.

В частности, Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений ст. 8.1 ГК РФ дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда РФ и абзац второй п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.) Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Цели юридического оформления ограничений на возведение построек в настоящее время призвана служить система государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отражаются признание и подтверждение ограничений этих прав. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 4 июня 2015 г. № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2801-О, от 24 июня 2021 г. № 1256-О и др.)

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем полноценное функционирование данного реестра охватывает непродолжительное время по сравнению с периодом, когда могли быть возведены постройки, чья юридическая судьба становится в настоящее время предметом спора. Поэтому сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возникновения права долевой собственности ответчиков, никаких ограничений по использованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имелось, и они, как собственники, имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий по не целевому использованию здания и земельного участка ответчиками, у суда не имеется оснований для установлении запрета на нецелевое использование здания и земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В силу п.п. 1, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.06.2022 г. ФИО5 обязалась оказать ФИО2 и ФИО1 юридические услуги по предоставлению интересов по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» о вынесении строения из охранной зоны тепловой сети (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 60.000 руб. (по 30.000 руб. с каждого заказчика).

В подтверждение оплаты по договору от 21.06.2022 г. представлена расписка.

Кроме того, ООО «Декопро», являющиеся первоначальным ответчиком, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.06.2021 г. и платежным поручением № 18 от 07.07.2021 г. (т. 1 л.д. 103-108).

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, суд полагает требования ФИО2, ФИО10 и ООО «Декопро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично:

- в пользу ФИО2 в размере 20.000 руб.;

- в пользу ФИО1 в размере 20.000 руб.;

- в пользу ООО «Декопро» в размере 30.000 руб.,

принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия по не целевому использования здания и земельного участка, установлении запрета на нецелевое использование здания и земельного участка, отказать.

Взыскать с ПАО Т Плюс ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО Т Плюс ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО Т ПЛЮС ИНН <***> в пользу ООО «Декопро» ИНН <***> судебные расходы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова