Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, об обязании не чинить препятствий в переводе летней кухни лит. «Д» из нежилого помещения в жилое,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли домовладения, указав, что они являются собственниками домовладения, в том числе, и земельного участка по в по на основании договора дарения от . Истец с семьей постоянно проживает в домовладении, ФИО2 проживает в . Он неоднократно обращался к ней с просьбами о разделе домовладения в натуре, однако, получал отказ. Просил разделить домовладение в натуре и определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки».

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе в натуре домовладения по в , ссылаясь на то, что принадлежащее им с ФИО1 домовладение состоит из жилого дома лит. «А» и летней кухни лит.«Д». Просила выделить ей по варианту, описанному в заключении от , летнюю кухню лит. «Д», ФИО1 –жилой дом лит. «А» с пристроями с прекращением права общей долевой собственности. По такому варианту раздела ФИО1 должен выплатить ей компенсацию за превышение его идеальной доли в сумме руб. Порядок пользования земельным участком просила определить в соответствии с идеальными долями по варианту, описанному в заключении от

Впоследствии ФИО2 дополнила исковые требования, обратилась с иском к ФИО1 о нечинении ей препятствий в переводе нежилого помещения в жилое, указав, что летняя кухня лит. «Д» по всем строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам соответствует жилому дому и строилась как таковая. Для раздела домовладения необходимо осуществить перевод летней кухни лит.«Д» из нежилого помещения в жилое. В соответствии с заключением , строение соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам. В она обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением, однако там ей пояснили, что на перевод необходимо согласие второго сособственника. ФИО1 отказывается дать согласие на такой перевод. Просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в переводе летней кухни лит. «Д» домовладения по в из нежилого помещения в жилое.

Определением суда от дела объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные им исковые требования и изложил их в следующей редакции. Просил суд произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: . на два самостоятельных жилых помещения с учетом принадлежности данного жилого дома ему и ФИО2 с приближенным к идеальным долям сторон, выделив пропорционально принадлежащей ему в праве собственности на жилой дом в собственность, находящиеся в жилом доме литер «А» следующие помещения: помещение №, площадью помещение №, площадью ., суммарной площадью кв.м., что на кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого выделить ему в собственность также надворную постройку литер «Д» - летнюю кухню, литер «д» - пристрой к летней кухне, а также водопроводный колодец с колонкой. Выделить ФИО2 пропорционально принадлежащей ей в праве собственности на жилой дом в собственность в жилом доме литер «А» следующие помещения: помещение №, площадью кв.м.; помещение №, площадью кв.м.; помещение №, площадью кв.м., суммарной площадью кв.м., что на кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого, выделить ФИО2 в собственность пристройки в жилом доме литер «А» литер «а 3», «а 4», «а 5», «а 6», а также дворовую уборную литер «У» и колодец.

С целью выдела долей по указанному им варианту возложить обязанность на сособственников произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке: возвести пристройку, разместив в ней помещение кухни; произвести устройство дверного блока в несущей стене помещения №, трансформировав его из оконного проема; заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; для каждого сособственника провести отдельные системы электроснабжения, отопления, газификации. Возложить расходы по переоборудованию и перепланировке на сособственников, пропорционально выполняемой каждым из них работе.

3. Произвести раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки по с участком общего пользования в соответствии с идеальными долями сторон и с учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек выделив ему в собственность : участок № суммарной площадью кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося его идеальную долю, в границах: по тыльной стороне от участка № длиной м; перпендикулярно , длиной м до , вдоль длиной м до участка №; вдоль границы участка № – м; м; м; м; под углом м; м; м; по границе с участком № длиной м.

В собственность ФИО2 выделить участок № суммарной площадью кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в том числе:

- участок № площадью кв.м. в границах: по тыльной стороне от участка

№ – м; по правой границе с соседним участком, длиной м до участка №; по границе с участком № длиной м, перпендикулярно м, м, , перпендикулярно тыльной стороне соседнего участка – м..

Для прохода в глубь домовладения, в общее пользование сторон выделить участок № площадью кв.м., в границах: от ворот, вдоль длиной м; перпендикулярно от длиной м; перпендикулярно жилому дому литер «А» - м, перпендикулярно длиной м.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «А» и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: . 5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: .

Впоследствии ФИО2 также уточнила исковые требования к ФИО1, просила определить порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу соответствии с идеальными долями собственников, обязать ФИО1 не чинить препятствий в переводе летней кухни лит. «Д». В обоснование иска ФИО2 указала, что в соответствии с представленным экспертным заключением , летняя кухня лит. «Д», расположенная по адресу: соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный качестве свидетеля А.Н., давший указанное заключение. Согласно материалам дела по заявлению ФИО2 о переводе нежилого лит. «Д» в жилое, Управление ПСТ и КХ РО отказало ФИО2 в переводе по причине отсутствия согласия сособственника ФИО1 (п.4 ст.22 ЖК РФ). Как пояснила в судебном заседании представитель , в деле имеются заключения всех членов комиссии по рассмотрению вопросов перевода нежилого помещения в жилое. Заключения органов, входящих в состав комиссии по спорному литеру являются положительными. На их основании указанная комиссия при наличии согласия второго собственника домовладения, должна подготовить проект постановления, который подписывается Главой соответствующего поселения. Данное постановление является основанием для осуществления указанного перевода. В судебных заседаниях ФИО1 признал тот факт, что отказал истице в даче необходимого ей согласия для перевода спорного лит. «Д» из нежилого помещения в жилое, более того он обратился в Управление ПСТ и КХ РО с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на ст.ст.209, 304 ГК РФ ФИО2 просила суд определить порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу учётом принадлежности данного домовладения и земельного участка ФИО2 и ФИО1 по .Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в переводе летней кухни лит. «Д», расположенной по адресу: , из нежилого помещения в жилое.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Маркин С.В., действующий на основании доверенности и ордера, уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ( поручение № от ), проведенной специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз». Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

В судебном заседании ФИО2 и представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в свою очередь также уточнили исковые требования, просили произвести раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ГУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ (заключение от ), обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в переводе летней кухни лит. «Д» домовладения по в из нежилого помещения в жилое (том 4, л.д. 72).

Представители третьего лица Администрации Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.65-66,67-69, 73,том 4). Суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ( поручение № от ) ГУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ, об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в переводе летней кухни лит. «Д» домовладения по в из нежилого помещения в жилое подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по в - строения и земельный участок - принадлежат на праве собственности по ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения жилого дома со строениями и земельного участка от (т.1, л.д.6-7 – свидетельства ФИО2, т.2, л.д.4-5 – свидетельства ФИО1).

В договоре дарения порядок пользования строениями и земельным участком не определен (л.д.т.2, лд.6).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как собственники домовладения обе стороны спора вправе реализовывать в судебном порядке все те полномочия, которые принадлежат собственникам, в том числе, требовать раздела домовладения или выдела своей доли в натуре.

Поскольку согласие сторонами по вопросу раздела домовладения по в в натуре между собственниками не достигнуто, стороны обратились с такими требованиями в суд.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при … недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами в суде не оспаривался тот факт, что между собственниками спорного домовладения не сложился порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении, поскольку ФИО2 там фактически не проживает с года, что она подтвердила в судебном заседании, в спорном домовладении с момента рождения проживает ФИО1, в настоящее время он проживает в спорном домовладении со своей семьей.

По данным технического паспорта домовладения на , домовладение состоит из жилого дома лит.«А», площадью кв.м, в том числе, жилой – кв.м, жилого пристроя лит.«А1», основных пристроев лит.«А2», «А3», пристроев «а3», «а4», «а5», «а6», летней кухни лит. «Д», пристроя лит. «д», лит.У – уборной (т.1, л.д.8-17).

Земельный участок спорного домовладения согласно свидетельств о праве собственности имеет площадь .м, поставлен на кадастровый учет с номером – .

В материалах дела имеются заключения нескольких экспертных организаций, в которых предложены различные варианты раздела домовладения.

Однако в судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылался лишь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», а ФИО2 ссылалась в обоснование иска на заключение эксперта № от ( поручение № от ) ГУ ЮРЦСЭ (том4,л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его уточненные исковые требования к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от , проведенной специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании определения от (л.д.12-60,том 4).

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить ее уточненные исковые требования к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от (заключение № от (поручение № от ), выполненного на основании заявления ФИО2 (том 2,л.д.48-54, том 4 л.д.72).

Указанным заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ № был разработан раздел домовладения № по с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с вариантом, предлагаемым заявителем ФИО2, при условии перевода летней кухни лит.Д в разряд жилого дома, предусматривающий устройство вторых водопроводного и канализационного вводов и дальнейшее образование двух самостоятельных домовладений. ФИО2 предполагается выделить литер «Д» общей площадью кв.м., что на . кв.м. меньше общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей предполагается выделить пристройку лит.» д ». ФИО1 предлагается выделить жилой дом лит.»А», площадью кв.м., что на .кв.м. больше общей площади исследуемого домовладения, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ему предполагается выделить пристройки лит.: «а3»,»а4»,» а5»,»а6», уборную лит.»У», водопроводный колодец с колонкой, колодец. При указанном разделе домовладения ФИО1 должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере рублей за отклонение от идеальных долей собственников. Заключением эксперта ГУ ЮРЦСЭ № разработан и раздел земельного участка домовладения № по в соответствии с идеальными долями собственников с учетом выше указанного варианта раздела домовладения, предусматривающего раздел домовладения на два самостоятельных. ФИО2 предполагается выделить участок № площадью кв.м., что соответствует площади земельного участка домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. ФИО1 предполагается выделить участок № площадью кв.м., что соответствует площади земельного участка домовладения, приходящейся на его идеальную долю (том 2,л.д.51-54).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных сторонами уточненных исковых требований.

Суд не может согласиться с вариантом раздела жилого дома, предложенного ФИО5 в соответствии с вариантом, разработанным по ее заявлению в заключении эксперта № от ( поручение № от ) ГУ ЮРЦСЭ (том 2,л.д.48) ).

Поскольку, сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, заключение эксперта № от

( поручение № от (том 2,л.д.48) ) ГУ ЮРЦСЭ составлено на основании заявления ФИО2, а не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, данным заключением эксперта № раздел домовладения № по возможен лишь при условии перевода летней кухни лит.Д в разряд жилого дома.

Однако, как следует из материалов дела литер «Д» - летняя кухня нежилое строение, которое используется около 20 лет, в том числе ФИО1, по своему функциональному назначению и конструктивным особенностям, как нежилое помещение.

Экспертом земельный участок площадью кв.м. разделен на два самостоятельных участка площадью кв.метров.

Между тем, из содержания письма Главы Администрации Аксайского городского поселения № от , следует, что минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого строительства, входящего в состав территориальной зоны существующей малоэтажной жилой застройки Ж-2Б, в которую входит и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по в , составляет кв.метров. Этот размер определен Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения № от 9 г. (т.3, л.д.116).

Поэтому не представляется возможным разработать раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, предусматривающий образование не менее двух самостоятельных земельных участков, площадью не менее кв.м каждый.

Поэтому, суд не может принять во внимание указанное заключение эксперта № от ( поручение № от (том 2,л.д.48-54) ) ГУ ЮРЦСЭ и доводы ФИО2 в обоснование иска. Суд полагает требования ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка необоснованными и подлежащими отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении ей препятствий в переводе летней кухни лит. «Д» из нежилого строения в жилое.

Поскольку, в обоснование данного требования ФИО2 ссылалась на отсутствие согласия ФИО1 в переводе летней кухни лит. «Д» из нежилого строения в жилое и на заключение ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от , согласно которому летняя кухня лит.«Д» в спорном домовладении соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к жилым домам.

Между тем, заключение эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ( поручение № от (том 2, л.д.55-60)), выполнено на основании заявления ФИО2, а не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Поскольку сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, строение литер «Д» является

нежилым помещением – летней кухней и используется в соответствии с функциональным назначением длительное время, как нежилое.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Перевод помещений из нежилого в жилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, предусмотренный ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для его перевода в жилое.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Согласно ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;2) представления документов в ненадлежащий орган;3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и собранных по делу доказательств,

ФИО2 обращалась в Администрацию Аксайского района с заявлением о переводе летней кухни в жилое помещение (том 2, л.д.73-74 ) и протоколом № от ей отказано из-за отсутствия согласия сособственника ФИО1, о чем она извещена уведомлением Главы Аксайского городского поселения от (том 1 л.д.48-49).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что строение литер «Д» является нежилым строением, летней кухней и используется им длительное время, как нежилое.

В соответствии же с требованиями ст.50 ГПК, заявляя требования о понуждении ФИО1 к даче согласия для перевода строения литер «Д» из нежилого помещения в жилое, ФИО2 должна была представить доказательства того, что указанное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предусмотренным для жилых помещений. Между тем, таковые доказательства, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст.55,60 ГПК РФ ) ФИО2 суду не представлены. В данном случае, вынесение решения об удовлетворении требований ФИО2 о понуждении ответчика ФИО1 дать согласие на перевод нежилого помещения в жилое без предоставления доказательств, указанных в ст. 23 ЖК РФ, будет основано судом на предположении, что изменение статуса помещения лит.Д возможно, что недопустимо, так как решение должно быть основано не на предположении, а на установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и представленных сторонами допустимых доказательствах.

Судом установлено, что летняя кухня лит. «Д» длительный период времени фактически находится в пользовании ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от (поручение № от ), проведенной специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании определения суда от ( том 4, л.д. 12-60).

Поскольку, сведения, содержащиеся в данном заключении экспертов, является доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определенные статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ судом соблюдены.

Указанным заключением экспертов № от разработан вариант раздела домовладения по в с выделением двух автономных жилых блоков с учетом идеальных долей собственников ( ).

При данном предполагаемом выделе долей необходимо произвести перепланировку, переоборудование исследуемого жилого дома для оборудования двух изолированных квартир № и №, обеспеченных всеми удобствами, которые ранее существовали в данном жилом доме с обособленными входными узлами: устроить дверной проем, с монтажом двойной двери, в наружной стене помещения №;заложить дверной проем между помещениями № и №, возвести дворовую уборную (в исследовательской части заключения приведен расчет для выгребной ямы) для .Указанные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности помещений всего жилого дома, не создадут угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Помещения выделяются сторонам в соответствии с нормами. Также возможно произвести подключение к инженерным сетям с устройством нового ввода. При подключении нового абонента к сетям необходимо получить технические условия в снабжающих организациях (газ, вода). Общая стоимость работ и материалов составляет (

В результате данного варианта раздела ФИО1 выделена квартира №, состоящая из помещений № первого этажа литеры «А», общей площадью м., что на .м. больше площади помещений приходящейся на идеальную долю собственника, «Д» - летняя кухня, «д» - пристрой.

ФИО2 выделена , состоящая из помещений № литера «А», общей площадью кв.м. что на .м. меньше площади помещений приходящейся на идеальную долю собственника.

Кроме этого, ФИО2 выделены: «A3» - основной пристрой, «аЗ» - пристрой, «а4» - пристрой, «а5» - пристрой, «а6» - пристрой, «У» - уборная.

Согласно Таблицы №, действительная стоимость домовладения в ценах, действующих на момент производства заключения, составляет руб., из которых ФИО1 выделяется часть домовладения стоимостью руб.; ФИО2 выделяется часть домовладения стоимостью . Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, составляет: ФИО2 выплачивает руб., а ФИО1 получает руб..

Порядок предполагаемого выдела представлен в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе.

Суд полагает, что при варианте раздела спорного домовладения, разработанном специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» учтены и не нарушены интересы сторон и соблюдено равенство долей ФИО1 и ФИО2 и соответствует принципу равенства сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.11.5 ЗК РФ «выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков». При этом ст.11.9 ЗК РФ устанавливает условия выдела земельных участков: «предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами».

Из письма Главы Администрации Аксайского городского поселения № от видно, что минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого строительства, входящего в состав территориальной зоны существующей малоэтажной жилой застройки Ж-2Б, в которую входит и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по в , составляет .м. Этот размер определен Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения № от (т.3, л.д.116).

Раздел земельного участка сторон произвести невозможно, поскольку площади, приходящиеся на идеальные доли собственников и составляющие кв.м. меньше минимальной нормируемой площади земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляющей кв. метров.

При этом данной экспертизой при разработке варианта определения порядка пользования земельным участком экспертами установлены расхождения, по документам площадь земельного участка составляет кв.м., а после проведения комплексного обследования участка, графического построения границ земельного участка и аналитического расчета площади земельного участка – площадь участка составила кв.м. (том 4. д.40).

Экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями собственников и согласно указанного выше варианта раздела домовладения № по в . Согласно которому сторонам ФИО1 и ФИО2 определен в общее пользование земельный участок № площадью кв.м., для возможности прохода и проезда на территорию домовладения, в границах: по линии застройки по на расстоянии м от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м;

по границе с земельным участком № от линии застройки по

в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м;

по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с

соседним домовладением - м; по границе с земельным участком № в

сторону линии застройки по - м.

ФИО1 определить в пользование земельные участки № и № общей площадью кв.м., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю собственника: земельный участок №, площадью кв.м., в границах:по линии застройки по от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м;по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литер «А1» - м;по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «А1» - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м, по линии раздела домовладения в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м; по правой межевой границе в сторону линии застройки по - м, м..

Земельный участок №, площадью кв.м., в границах:

по линии застройки по от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением параллельно фасадной стене литеры «Д» на расстоянии м от нее м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м (нахождение места сопряжения границ длиной 3 м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «д» на расстоянии м от нее - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону левой межевой границы с соседним домовладением параллельно тыльной стене литера «д» на расстоянии м от нее - м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м;по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по - .

ФИО2 определен в пользование земельный участок № площадью кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по правой межевой границе с соседним домовладением от тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону линии застройки по - м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м, по линии раздела домовладения в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону линии застройки по - м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону линии застройки литеры «А1» - м, по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением м. ; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением параллельно фасадной стене литера «Д» на расстоянии м от нее - м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «д» на расстоянии м от нее - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону левой межевой границы с соседним домовладением параллельно тыльной стене литеры «д» на расстоянии м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м.

Предполагаемый вариант определения порядка пользования земельным участком представлен в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здании, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

При этом следует отличать сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО1 в судебном заседании по варианту, описанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от (поручение № от ), наиболее приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на строения, учитывает интересы обеих сторон с учетом существующих реалий в пользовании земельным участком, фактически в спорном домовладении проживает и пользуется земельным участком ФИО1 и его семья, ФИО2 со своей семьей с года проживает в и спорным домовладением для проживания не пользуется.

Суд полагает, что данным вариантом определения порядка пользования земельным участком достигается наибольшее равенство прав сторон - двух собственников на предоставление в пользование спорного земельного участка.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома, суд принял во внимание и нахождение у ФИО2 иного жилья, а также ее фактическое не проживание в спорном доме.

На основании изложенного, суд полагает уточненный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: в и принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу : в .

Признать за ФИО1 право собственности на , состоящую из помещений № первого этажа литера «А», общей площадью кв.м., летнюю кухню литер «Д», пристрой- литер «д», расположенные по адресу : в .

Признать за ФИО2 право собственности на , состоящую из помещений № литера «А» общей площадью кв.м., литер «A3» - основной пристрой, литер «а4» - пристрой, литер «а5» - пристрой, литер «а 6» - пристрой, литер «У» - уборная, расположенные по адресу : в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения в размере

Обязать ФИО1 произвести перепланировку, переоборудование жилого дома литер А, расположенного по адресу : в , для оборудования двух изолированных квартир № и №, обеспеченных всеми удобствами, которые ранее существовали в данном жилом доме с обособленными входными узлами: устроить дверной проем, с монтажом двойной двери, в наружной стене помещения № ; заложить дверной проем между помещениями № и №; возвести дворовую уборную для .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости работ и материалов в размере рублей.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : в , между ФИО1 и ФИО2.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью кв.м., для возможности прохода и проезда на территорию домовладения, в границах: по линии застройки по на расстоянии м от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м;

по границе с земельным участком № от линии застройки по в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - ; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м; по границе с земельным участком № в сторону линии застройки по - м.

Определить в пользование ФИО1 земельные участки № и №, общей площадью кв.м., что соответствует площади приходящейся на идеальную долю собственника: земельный участок №, площадью кв.м., в границах: по линии застройки по от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литер «А1» - м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «А1» - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м, по линии раздела домовладения в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м; по правой межевой границе в сторону линии застройки по - м..

Земельный участок №, площадью кв.м., в границах:

по линии застройки по от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением параллельно фасадной стене литеры «Д» на расстоянии м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «д» на расстоянии м от нее - (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону левой межевой границы с соседним домовладением параллельно тыльной стене литера «д» на расстоянии м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м;по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по - м.

Определить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по правой межевой границе с соседним домовладением от тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону линии застройки по м, м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - , по линии раздела домовладения в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону линии застройки по - , в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - м, в сторону линии застройки литеры «А1» - м, по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением ; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - , в сторону правой межевой границы с соседним домовладением параллельно фасадной стене литера «Д» на расстоянии м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене литера «д» на расстоянии от нее - м (нахождение места сопряжения границ длиной м представлено в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе), в сторону левой межевой границы с соседним домовладением параллельно тыльной стене литеры «д» на расстоянии м от нее - м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - м.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2011 года