Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ЗАО «Уралавтоматика инжениринг» с с пп.»а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение за прогул» на п.2 ч.1 2 Трудового кодекса Российской Федерации « увольнение в связи с сокращением штата». Обязать ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» внести данное изменение в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» в пользу ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 февраля 2011 года.

Судья: Н.Ю. Козловских

Дело № 2-77К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» об изменении в трудовой книжке формулировки причины увольнения с пп.»а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 2 Трудового кодекса. Он также просил изменить дату увольнения с 09.12.2010 на 06.12.2010 г., признать незаконным приказ № 104 от 05.10.2010 года о его наказании и взыскать с ответчика в его пользу: незаконно удержанную часть зарплаты за сентябрь 2010 г. в размере 2000 рублей, компенсацию за лишение права трудиться в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по подготовке иска .

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа № 104 от 05.10.2010 г. о его наказании, о взыскании с ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» незаконно удержанной части заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере . Отказ в этой части принят судом и производство по делу прекращено.

В оставшейся части истец свои требования поддержал и суду пояснил, что он с 01.06.2008 года работал у ответчика водителем. 09.12.2010 года он был уволен по приказу № 3 за прогул. Он считает приказ незаконным. В связи с возникшим в начале октября 2010 года конфликтом между ним и ген. директором ответчика ФИО3, был издан приказ № 103 от 05.10.2010 «О сокращении штата работников организации», в котором указано, что с 06 декабря 2010 г. из штатного расписания ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» будет исключена должность водителя, то есть его, так как он работал единственным водителем у ответчика. 06.10.2010 уведомлением № 1 он был извещен о предстоящем увольнении с 06.12.2010 г. Приказом от 22.11.2010 № 135 он был отправлен в отпуск в связи с простоем с 23.11.2010 по 06.12.2010 и с выплатой 2/3 от среднего заработка. Так как последний день простоя являлся последним днем работы его на предприятии, он 7.12.2010 года утром на работу не вышел, пришел позднее за расчетом и за трудовой книжкой, однако в отделе кадров ему в этом отказали. 08.12.2010 он вновь приходил в отдел кадров ответчика с теми же требованиями, ему вновь ничего не выдали и ничего не пояснили. Вечером 08.12.2010 года он получил 5 телеграмм от ответчика: о том, что якобы по окончании простоя должен явиться на работу 07.12.2010, о том что увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ состоится не 06.12.2010, а 09.12.2010 и ему предоставлено дополнительное время для поиска работы, затем он получил телеграмму о том, что он якобы не явился 07.12.2010 на рабочее место для оформления увольнения по сокращению штата, четвертая телеграмма о том, что поскольку его увольнение по сокращению штата должно состояться 09.12.2010, то он до этого дня должен находиться на работе, и пятая телеграмма также от 08.12.2010 с требованием предоставить объяснительную по поводу его ухода с работы 07.12.2010 в 10:25 часов, что ответчик расценивает, как прогул. 09.12.2010 года он получил у ответчика копию приказа об увольнении за прогул, а не по сокращению штата, а также трудовую книжку с записью № 17 от 07.12.2010 о его увольнении по сокращению штата с 07.12.2010, затем следует запись № 18 о том, что запись № 17 считать недействительной без указания оснований, № 19 о его увольнении за прогул. Также он получил копию Акта от 08.12.2010 об отсутствии на рабочем месте 07.12.2010 с 8:00 до 14:04. при этом местом составления акта указан г. Екатеринбург, хотя его рабочее место – гараж - находится в <...> А. Тон считает, что прогула не совершал. О том, что он должен был работать до 09.12.2010 года он не знал и не мог знать, поскольку телеграмму об изменении даты увольнения он получил 08.12.2010 года, тогда как прогул ему работодатель засчитал 07.12.2010 года. В связи с этими обстоятельствами он не мог трудоустроиться при наличии формулировки увольнения – прогул. Его средняя заработная плата в месяц составляет согласно справки 208630,19 руб.(доход за 10 месяцев) : 10 мес. = 20 863,02 рублей. Ежедневная зарплата составляет по его расчету 20 863,02 руб. : 22 раб. дня = 948,32 руб. За 7 дней со дня, следующего за днем незаконного увольнения с (07.12.2010) до даты подачи иска в суд размер потерянного заработка составляет 948,32 х 7 = 6 638,24 руб. Эту сумму он просит взыскать с ответчика. В результате незаконного увольнения ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях по поводу невозможности устроиться на нормальную работу и потери авторитета среди коллег и друзей, поскольку теперь его называют прогульщиком. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к юристу, которому за подготовку иска в суд уплатил 2500 рублей. Эту сумму он также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Он считает формулировку увольнения истца законной, поскольку до ознакомления с приказом об увольнении работник не может считать себя уволенным. Кроме того, в приказ № 103 от 05.10.2010 г. были внесены изменения приказом № 141/1 от 06 декабря 2010 г. об исключении в том числе должности водителя из штатного расписания с 10 декабря 2010 г. 07 декабря 2010 г. ФИО1 должен был явиться на работу после периода простоя к 8-00, но он явился только в 14 часов 04 минуты. Так как на врученное ему требование о необходимости дать объяснение о причине неявки на работу Мешков письменные объяснения давать отказался, это было расценено работодателем как отсутствие уважительных причин. 09 декабря 2010 г с ФИО1 был произведен окончательный расчет и ему была выдана трудовая книжка.

В ходе подготовки дела к слушанию и в начальной стадии при рассмотрении дела по существу судом сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности судом на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать законность увольнения истца за прогул, на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие морального вреда, невозможность трудоустроиться по причине увольнения за прогул.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 5 от 30.05.2008 г. ФИО1 принят на работу в ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» в качестве водителя с 01.06.2008 года (л.д. 12).

Согласно трудовой книжки ФИО1 с 01.06.2008 года по 09.12.2010 года работал в ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг», в качестве водителя, уволен по п. 6, п.п. «а» ст. 81 ч 1, ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 6-11).

Судом установлено, что прогул со стороны ФИО1 не имел места. Приказом № 103 от 05.10.2010 года с 06.12.2010 года из штатного расписания ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» исключена должность водителя (л.д. 13). В тот же день ФИО1 вручено уведомление о предстоящем его увольнении 6.12.2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ -сокращение штата (л.д. 14). Приказом № 135 от 22.11.2010 года период с 23.11.2010 года по 06.12.2010 года для водителя ФИО1 объявлен периодом простоя (л.д. 16).

9.12.2010 года ген.директором предприятия был издан приказ № 3 об увольнении ФИО1 за прогул со ссылкой на Акт от 8.12.2010 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 7.12.2010 года с 08:00 часов до 14:04 часов 07.12.2010 года (л.д. 18,20).

Обязанность ФИО1 выйти 7.12.2010 года на работу ответчик обосновал изданием по предприятию 6.12.2010 года приказа об изменении приказа № 103 от 5.10.2010 года, исключении из штатного расписания должности водителя не с 6.12.2010 года, а с 10.12.2010 года. Такое изменение, как пояснил представитель ответчика, было внесено с целью предоставления работнику дополнительного времени для поиска работы.

Указанные доводы суд находит необоснованными. Работник не просил о предоставлении ему дополнительного времени. А работодатель, действуя якобы в интересах работника, издает приказ в день отсутствия работника на рабочем месте в связи с вынужденным простоем и при этом не ставит работника об этом в известность заблаговременно или хотя бы в день издания приказа. Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности издания приказа № 103, уведомления работника о наличии такого приказа в этот день. Соответственно ФИО1, будучи извещенным о том, что он будет уволен по сокращению штата 6.12.2010 года не мог знать о том, что дата его увольнения перенесена на другую и не вышел на работу 7.12.2010 года по уважительной причине.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку его увольнения на увольнение по сокращению штата с внесением соответствующей записи об увольнении в его трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Статьей 394 ТК РФ такая обязанность предусмотрена и в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. В этом случае суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств того, что он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А при наличии спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Под моральным вредом согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом также не доказано, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной истцом квитанции он уплатил за подготовку искового заявления в адвокатскую контору 2500 рулей (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,35,56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Уралавтоматика инжиниринг» в пользу ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011 года.

Судья: Н.Ю. Козловских