Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.05.05г. по 25.10.10г. работала в ООО «С» контрольным мастером. Ответчик обещал произвести полный расчет по заработной плате и по договору займа, однако была выплачена задолженность только за сентябрь 2010г.

Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей, которая подсчитана на основании справки ООО «С» о размере средней заработной платы истца в размере рублей: за январь 2009г- руб., февраль 2009г- руб., март 2009г- руб., июнь 2010г.- руб., июль 2010г- руб., август 2010г- руб., октябрь 2010г. за 17 рабочих дней- руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., удержанную заработную плату по договору денежного займа № от 11.01.09г. с процентами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб, а также судебные расходы.

При рассмотрении дела ФИО3 уменьшила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате до руб. в связи с вынесением судебного приказа от 08.12.10г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере рублей.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - арбитражный управляющий ООО «С» ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по заработной плате в размере рублей является разницей между насчитанной им задолженностью в размере руб. и взысканной по судебному приказу в размере руб. Из чего складывается задолженность в размере рублей пояснить не смог. Указал, что подписанный 11 января 2009 года договор не является договором займа, денежные суммы ФИО3 ООО «С» не передавались, они удерживались ООО «С» из заработной платы истца в 2009 году самостоятельно. Считает, что проценты на удержанные из заработной платы денежные средства должны быть начислены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2009г.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истцом неверно подсчитана задолженность по заработной плате, которая на самом деле составляет рублей, взыскана по судебному приказу от 08.12.10г. Указал, что истцом заявлена значительная сумма компенсации морального вреда – рублей, доказательств в подтверждение доводов о нравственных страданиях истцом не представлено. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере . за 12 дней включена во взысканную по судебному приказу сумму. По договору займа ООО «С» из заработной платы удержано всего руб., в данной части ответчик признает исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.05.05г. по 25.10.10г., что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, оформленной 15.12.87г., трудовым договором от 19.05.05г., приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от 25.10.10г..

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был.

Проанализировав представленные документы – справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате истца, платежные ведомости за спорный период, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО3 выплачивалась не в полном объеме. Заработная плата за январь, февраль, март 2009г и за июнь, июль, август, октябрь 2010 года не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО3 исчисляет размер задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы.

Вместе с тем, средняя заработная плата применяется в случаях, указанных в ТК РФ, в частности, для оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, времени вынужденного прогула.

Как следует из пояснений представителя истца, спор о размере заработной платы отсутствует, заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате. Следовательно, речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Из выписок по лицевому счету следует, что за период с января 2009г. по октябрь 2010г. истцу начислена оплата труда с учетом удержаний к выплате: Всего: руб.

Согласно представленных в суд платежных ведомостей ФИО3 было выплачено в счет заработной платы ООО «С»

Таким образом, задолженность по заработной плате составила: - = руб.

Задолженность по заработной плате в указанном размере взыскана в пользу истца судебным приказом от 08 декабря 2010 года.

Учитывая, что расчет задолженности должен производиться из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, а не из средней заработной платы, доказательств наличия задолженности в размере рублей сверх взысканного приказом истцом не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей не подлежащим удовлетворению.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее - Положение) настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Как следует из п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Как следует из представленного ответчиком расчета, расчетный период составляет 12 месяцев – с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. В расчет включена вся фактически начисленная за этот период заработная плата, в том числе начисленные за указанный период премии. Из расчета, в соответствии с п.5 Положения исключено время нахождения на больничном и в отпуске. За 12 дней насчитана денежная компенсация в размере рублей.

Количество дней неиспользованного отпуска в расчетах истца и ответчика совпадает -12.

Вместе с тем расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 произведен без учета требований Постановления Правительства РФ

Суд признает правильным расчет, представленный ответчиком, согласно которому истцу были начислены отпускные в размере руб. Согласно выписке (л.д. 57) данная сумма включена в сумму, подлежащую выплате в октябре 2010г. при увольнении, следовательно, вошла в сумму задолженности, взысканную по судебному приказу от 08.12.2010г.

Истцом не представлено доказательств в опровержение позиции ответчика, и подтверждающих, что ею не получена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

ФИО3 заявлены требования о взыскании удержанной в 2009 году заработной платы с процентами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 г. истец заключил с ответчиком договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, если сумма месячной заработной платы к выдаче менее рублей, то заем не производится, если сумма заработной платы к выдаче от рублей до рублей, заем производится в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на рублей, если сумма заработной платы к выдаче более рублей, заем производится в размере 50% от суммы месячной заработной платы к выдаче.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору денежного займа от 11.01.09г. № денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным, проценты по незаключенному договору взысканы быть не могут.

Из выписки по счету следует, что в течении 2009 года из заработной платы ФИО3 со ссылкой на договор займа были удержаны следующие суммы:

Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника.

Доказательств в подтверждение довода истца об удержании ответчиком по договору рублей не представлено.

Таким образом, ООО «С» без законных причин удержало заработную плату истца в размере рублей, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО3

Заявляя требование о взыскании процентов на удержанную заработную плату в размере 14%, ФИО3 ссылается на договор займа. В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представитель истца ФИО1 ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 января 2009г.

Действительно, 11 января 2009 года работником ФИО3 и директором ООО «С» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 мая 2005г № №, согласно которому начисленная и подлежащая выплате в день в соответствии со сроками выдачи заработной платы работодателем работнику часть заработной платы свыше рублей, но не превышающей 50 % начисленной к выдаче заработной платы, передается работодателю по договору займа в день, установленный для выплаты заработной платы. На денежные средства, полученные работодателем от работника начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, не отрицается представителем истца, денежные средства по договору займа ФИО3 не передавались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов на денежную сумму, удержанную из заработной платы истца, в связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работник обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера не выплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере рублей.

ФИО3 также заявлено требование о возмещении судебных расходов: за составление искового заявлении руб., расходов на оформление доверенности в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы за составление искового заявления- руб., расходы на оформление доверенности- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере: руб., а также компенсация морального вреда в размере рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет рублей + рублей (компенсация морального вреда), всего руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «С» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ФИО3 удержанную заработную плату в размере рублей , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за составление искового заявления в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего .

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение вступило в законную силу