Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о признании незаконными в части решений жилищной комиссии от № и от №, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исками основным, дополнительным и уточненными ( л.д.4-13, 82-85, 147, 192) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о признании незаконными решений жилищной комиссии от № в части снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и от № в части отказа в её восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером № в действующем списке сотрудников за .

Ответчиком - Управлением ФСНК России по Саратовской области, в письменном виде заявлено о применении к спорным отношениям трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, т.к. ФИО8 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий была извещена уведомлением от , после чего до предъявления настоящего иска прошло белее трех лет. В связи с пропуском срока исковой давности ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать (л.д.71-73).

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала уточненные и дополненные ею исковые требования, мотивировав их тем, что она была принята на службу в Управление Госнаркоконтроля по Саратовской области в дальнейшем переименованное в Управление ФСНК России по Саратовской области. Во время прохождения службы в должности оперуполномоченного Управления ФСНК России по Саратовской области решением жилищной комиссии от ( протокол №) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников по п.6 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР под номером №, т.к. на тот момент проживала с матерью, отцом и сестрой в однокомнатной , принадлежащей матери и сестре на праве собственности - по 1/2 доле каждоой, своей жилой площади не имела.

Ее родители в разводе с , в они приобрели в общую долевую собственность с младшей сестрой ( по 1/3 доле каждому) трехкомнатную , в которой она значиться зарегистрированной по месту жительства по настоящее время.

В была переведена для дальнейшего прохождения службы в Управление ФСНК России по Смоленской области, где проходит службу по настоящее время.

В она вышла замуж за ФИО9, родила сына ФИО7

Её супруг также проходит службу в Управлении ФСНК России по . Однако он на учете по получении жилья в управлении никогда не состоял и квартиры от управления не получал, т.к. проживал вместе родителями в ,был обеспечен жильем, в дальнейшем указанную квартиру приватизировал в общую долевую собственность с сыном- по 1/2 доле каждому. Она проживает с ними в этой же квартире, однако зарегистрирована в ней по месту пребывания до , считает данное жилье для себя временным, так как после выхода на пенсию через 4-е года намерена возвратиться в на постоянное место жительства.

В она обратилась в жилищную комиссию , т.к. полагала, что с переводом по службе и ее личное дело из жилищной комиссии передано , однако ей разъяснили, что по вопросу нахождения на очереди на получение жилья ей необходимо обратиться в Управление ФСНК России по Саратовской области, что она и сделала. На свое обращение за подписью председателя жилищной комиссии Управления ФСНК по Саратовской области ФИО1 получила ответ о том, что снята с учета на основании решения жилищной комиссии от ( протокол №).

О данном решении ей до ничего известно не было, никакого уведомления о снятии с учета к ней по месту жительства в и по месту пребывания в не приходило.

Считает, что снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников УФСНК России по Саратовской области незаконно, т.к. Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Госнаркоконтроля РФ от 20 ноября 2003г. № 229, такого основания для снятия с учета, как перевод по службе, не предусмотрено. Более того, согласно п.12 Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом ФСКН России от 20.01.2009 №30, действующей на настоящий момент, жилые помещения предоставляются сотрудникам по месту их постоянной регистрации.

Предпринимая попытки разрешения спора внесудебным порядком, она обратилась в Управление ФСНК России по Саратовской области с письменной просьбой о восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях. После того, как ею для решения данного вопроса дополнительно в адрес управления были направлены необходимые документы, она по почте получила письменный ответ, датированный за № об отказе в восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении ( протокол заседания жилищной комиссии от №), со ссылкой на положения ст. 51 ЖК РФ и указанием на то, что она является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена в общей площадью жилого помещения 14,5 кв.м. на одного человека, что превышает учетную норму предоставления жилого помещения - 10 кв.м., установленную решением Саратовской городской Думы от №.

Считает решение жилищной комиссии от ( протокол №) в части отказа ей в восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, незаконным, т.к. он противоречит положениям п.12 Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом ФСКН России от 20.01.2009 №30.

Кроме того, она обратилась в Управление ФСКН России по Саратовской области с просьбой о восстановлении ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а не с вопросом о постановки на учет. То есть, решение комиссии принято не по существу ее обращения, так как она уже состояла на учете нуждающихся с 2004 года. Применение к данной ситуации норм действующего Жилищного кодекса РФ о приеме на учет незаконно, так как на момент приема на очередь действовал Жилищный кодекс РСФСР и применение закона, действующего в настоящее время противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основание, по которому она была поставлена на очередь, до настоящего времени не утрачено, в связи с чем в восстановлении на учете ей отказано незаконно.

Считает, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, т.к. о нарушении ответчиком ее права на получение жилья путем снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, ей стало известно только в . Полагает, что начало течение срока исковой давности для защиты ее прав по настоящему делу необходимо исчислять с , когда по почте впервые ею из Управления ФСНК России по Саратовской области было получено сообщение о том, что она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в . С этой даты общий трехгодичный срок для защиты ее прав, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек.

На настоящий момент ей стало известно о том, что ответчиком она восстановлена в списке сотрудников УФСКН России по Саратовской области, нуждающихся в жилых помещениях, под номером 9-ть, с данной очередностью не спорит, однако настаивает на рассмотрении дела по существу, т.к. жилищной комиссией в пределах предоставленной ей компетенции не решен вопрос об отмене своих незаконных решений от № в части снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и от № в части отказа в её восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, а также в решении жилищной комиссии от ( протокол №) не указано основание, по которому она восстановлена в списке под указанным номером- п.6 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР, что не может в дальнейшем исключить возможность ее повторного исключения ответчиком из списка под другим надуманным предлогом.

Поэтому настаивала на рассмотрении спора по существу в полном объеме, просила признать незаконными решения жилищной комиссии УФСНК России по Саратовской области от № в части снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и от № в части отказа в её восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, с возложением на ответчика обязанности по восстановлению ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером № в действующем списке сотрудников на , взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 12 420 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд и обратно, в связи с ее явками на беседу и в судебные заседания. В удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности ответчику просила отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области ФИО10 представил по делу письменные возражения (л.д.71-73, 91-94, 175-177), которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что ФИО11 (ФИО8) проходила службу в Управлении в период с по . В соответствии с п.71 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613, была переведена для дальнейшего прохождения службы в Управление ФСКН России по Смоленской области. В период прохождения службы в Управлении по Саратовской области, она обратилась к председателю жилищной комиссии с просьбой о постановке на очередь в качестве нуждающейся в жилье, приложила необходимые документы. Решением жилищной комиссии от просьба ФИО8. удовлетворена. Однако в дальнейшем истица была переведена для дальнейшего прохождения службы в Управление и в связи с этим снята с очереди в Саратовском Управлении по причине выезда на другое постоянное место жительства ( п.13.2 Инструкции № 229 от 20.11.2003 года).

С ФИО8 проходит службу в Управлении ФСНК России по , создала семью: вышла замуж, родила ребенка, поселилась в квартире мужа по адресу : , в качестве члена его семьи, приобрела право на пользование указанной жилой площадью наравне с собственниками, квартплата по лицевому счету по данной квартире производится за троих членов семьи, включая истицу.

В то же время в по месту постоянной регистрации истица длительное время не проживает, в связи с чем утверждать о том, что является ее постоянным местом жительства, оснований не имеется. Ее родители и сестра на настоящий момент членами ее семьи не являются.

Кроме того, ФИО8 в в квартире супруга по адресу: , и в квартире родственников , обеспечена на настоящий момент жилой площадью более учетной нормы - 10 кв.м., определенной решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 года № 63-622 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и об установлении учетной нормы площади жилого помещения», в связи с чем на настоящий момент она подлежала бы снятию с учета нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п.13.1 Инструкции № 229 от 20.11.2009 года.

В связи с рассмотрением спора в суде, жилищная комиссия УФСНК России по Саратовской области приняла решение о восстановлении ФИО8 в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером № в списке на .

Но несмотря на данное решение, ответчик считает, что жилищной комиссией решение о снятии ФИО8 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом №, принималось в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Что касается положений Инструкции № 30 от 20.01.2009 года, в том числе п.12 о предоставлении сотрудникам жилых помещений по месту их постоянной регистрации, то ее действие распространяется только на сотрудников, которые на момент введения её в действие состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО8 к моменту вступления в силу данной инструкции на учете не состояла, в связи с чем действие п.12 на нее, по его мнению, не распространяется.

О том, что снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, истица узнала из направленного в ее адрес соответствующего уведомления. Дополнительно секретарь жилищной комиссии ФИО2 уведомляла ФИО8 о снятии с учета при личной встрече , о чем имеется отметка в учетном деле. Обращение в суд с настоящим иском последовало , т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ходатайствует и просит в иске ФИО8 отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

3- лица ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ФИО13 ФИО14, ФИО15 дело просили рассмотреть без их участия. Причина неявки ФИО12 неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на жилище.

3. Малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено, истец ФИО8 (до заключения брака ФИО16) на основании приказа по Управлению Госнаркоконтроля России по Саратовской области № была принята на службу в органы Госнаркоконтроля с (л.д.69).

На тот момент ФИО17 значилась зарегистрированной и проживала в однокомнатной квартире №, общей площадью 38,5 кв.м., , вместе с родителями и сестрой. На основании договора № на приватизацию жилого помещения от указанная квартира на праве собственности принадлежала ее матери ФИО3 и ФИО6 (по 1/2 доле каждой) ( л.д. 118).

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании личного дела № ФИО8, хранящегося в жилищной комиссии ответчика, истица обратилась с рапортом к председателю жилищной комиссии Управления Госнаркоконтроля России по Саратовской области, в котором просила в связи с отсутствием отдельной жилой площади и проживаем длительное время на условиях найма жилого помещения у граждан поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилье (л.д. 192, 193). Данный рапорт зарегистрирован в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления ФСКН России по Саратовской области( л.д. 103-105).

На основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятие на учет и учет нуждающихся в улучшении жилищных условий регулировался Жилищным кодексом РСФСР.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ осуществлялся в соответствии с Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 20.11.2003 года № 229 (далее по тексту - Инструкция № 229 от 20.11.2003 года).

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, предусматривавшей основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, таковыми признавались в том числе граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади ( ч.1 п.6).

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий допускалось по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Основания признания сотрудников структур Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ нуждающимися в улучшении жилищных условий регулировался разделом вторым Инструкции № 229 от 20.11.2003 года, пункт 5.6. которой предусматривал основание для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, аналогичное указанному в п.6 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР.

рапорт ФИО8 от и представленные ею документы были рассмотрены на заседании жилищной комиссии Управления Госнаркоконтроля России по Саратовской области (протокол №), и она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий под № без указания основания признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет (л.д.133-139).

В списке сотрудников Управления ФСКН России по Саратовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий за , ФИО16 (Марченкова ) Л.С. значится по ( л.д.120-128).

Доводы истицы ФИО8 о том, что данным решением она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу п.6 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР и п.5.6 Инструкции № 229 от 20.22.2003 года подтверждаются содержанием ее рапорта от и принятым по нему положительным решением без какой-либо дополнительной мотивировки. Доказательств в обоснования постановки ФИО8 на учет по иному основанию ответчиком суду не представлено.

В установленном порядке ФИО19 внесена в Книгу учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления ФСКН России по Саратовской области ( л.д. 106-108).

ФИО20- мать истицы, получила разрешение на продажу жилой площади, принадлежащей ее несовершеннолетней сестре ФИО21(л.д.119-распоряжение от № после чего продала . После продажи данной квартиры, ФИО20 и ФИО22, приобрели для себя и младшей дочери ФИО21 в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому, трехкомнатную квартиру №, общей площадью 54,7 кв.м., в ( л.д.24,25,26 - свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно данным паспорта ФИО8 ( л.д. 39), сведениям ( л.д.81), справке от жилищного отдела № ТСЖ «» ( л.д. 23), истец ФИО8, ее мать ФИО3., отец - ФИО4. и сестра- ФИО5 значатся зарегистрированными в квартире № дома № по с .

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснившей дополнительно, что ее дочь ФИО8 по настоящее время своего жилья не имеет.

Показания данного свидетеля конкретные, последовательные, не верить им, у суда оснований не имеется.

с ФИО8 был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно которому с она проходила службу в должности оперуполномоченного 1 отдела службы специального назначения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области ( л.д. 162-163).

ФИО8 обратилась к начальнику УФСКН России по Саратовской области с рапортом о переводе для дальнейшего прохождения службы и назначения на должность оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы УФСКН России по Смоленской области (л.д. 141).

На основании рапорта истицы от ( л.д. 141) и запроса УФСНК России по №. № (л.д. 142), по Управлению ФСКН России по Саратовской области был издан приказ по личному составу №, которым в соответствии с п.71 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ капитан полиции Миронычева (фамилия истицы до заключения брака) С.Л., с откомандирована для дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля по службе специального назначения в распоряжение Управления ФСКН России по (л.д. 70).

по Управлению ФСКН России по Смоленской области был издан приказ по личному составу №, которым в соответствии с п.71 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ капитан полиции ФИО11, прибывшая для дальнейшего прохождения службы из Управления ФСНК России по Саратовской области была назначена на должность (л.д. 140).

По новой должности ей был установлен более высокий оклад, чем она имела ранее в УФСКН России по Саратовской области. Данный факт представителем ответчика УФСКН России по Саратовской области ФИО10 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно справке № от Управления ФСКН по , ФИО8 проходит службу в органах наркоконтроля с , с по настоящее время в Управлении ФСКН по ( л.д. 31) в должности ( л.д. 164-166- контракт от )

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 в выехала из на другое постоянное место жительства в , опровергаются следующим:

Перевод сотрудника по службе и гарантии при переводе по службе предусмотрены пунктами 71 и 72 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом резидента РФ от 05.06.2003 года № 613 (далее по тексту- Положение № 613 от 05.06.2003 года).

В соответствии с п.71 Положения № 613 от 05.06.2003 года (в ред. Указа Президента РФ от 31.08.2005 № 1007), перевод сотрудника на другую должность в том же органе наркоконтроля, в иной орган наркоконтроля в той же местности или на службу в другую местность (далее именуется - перевод по службе) по инициативе начальника органа наркоконтроля допускается с согласия сотрудника, если иное не оговорено в контракте.

Порядок перевода сотрудника в предусматривался действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности. Заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 03.05.2005 года № 144 (далее по тексту - Инструкция № 144 от 03.05.2005 года, утратила силу с 02.07.2010 года).

В соответствии с пунктом 79 Инструкции № 144 от 03.05.2005 года перевод по службе производился в 2006 году в трех предусмотренных случаях, в том числе:

- на вышестоящую должность (по которой штатом предусмотрено специальное звание выше специального звания, предусмотренного по прежней должности сотрудника, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад)- в порядке продвижения по службе.

Основанием для перевода сотрудника являлся его рапорт и представление к назначению на должность, согласованное в установленном порядке (п.80), перевод сотрудника по службе из подразделения, территориального органа либо организации ФСКН России в подразделение, территориальный орган либо организацию ФСКН России производился по согласованию между соответствующими руководителями подразделений ФСКН России, начальниками территориальных органов, организаций ФСКН России ( п.81), для осуществления перевода по службе издавались приказы ФСКН России и/или территориального органа ФСКН России об освобождении от занимаемой должности и о назначении на другую должность в соответствии с полномочиями руководящего состава органов наркоконтроля по освобождению сотрудника от должности и назначению на должность, которые объявлялись сотруднику под роспись (п.82 Инструкции № 144 от 03.05.2005 года).

Со слов истца ФИО8, какого -либо жилья в городе Смоленске на момент ее перевода по службе она не имела и до заключения брака его снимала по договорам поднайма. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

Приведенные выше нормы закона и доказательства свидетельствуют о том, что выезд истицы ФИО8 в из был связан не с переездом на другое постоянное место жительства, а переводом на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе, который был осуществлен в соответствии с требованиями п.71 Положения № 613 от 05.06.2003 года и пунктов 79-82 Инструкции № 144 от 03.05.2005 года.

Как указано выше, перевод сотрудника по службе предусмотрен пунктом 71 Положения № 613 от 05.06.2003 года, гарантии при переводе по службе сформулированы в п.72, который в случае перевода предусматривает бронирование жилых помещений по месту постоянного жительства и пр.. Смысловая нагрузка, содержащаяся в 71 и 72 пунктах Положения, свидетельствует о том, что перевод по службе со сменой постоянного места жительства не взаимосвязан.

решением жилищной комиссии Управления ФСКН России по Саратовской области (протокол №) ФИО23 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом по службе в другое Управление (л.д.16-17).

Уже после принятия данного решения, истица вышла замуж за ФИО9, сменила фамилию на настоящую, зарегистрировав брак в по своему постоянному месту жительства (л.д.36-свидетельство о заключении брака), родила сына ФИО24 ( л.д. 37-свидетельство о рождении). В настоящее время в значится зарегистрированной по месту пребывания сроком до по адресу: ( л.д. 35, 117 -свидетельства о регистрации по месту пребывания), принадлежащей ее супругу и сыну на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) с ( л.д. 33, 34, 100, 101 - выписки

В соответствии с п.15 Инструкции № 229 от 20.11.2003 года, действовавшей на момент снятия ФИО8 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение о снятии сотрудников с учета принимается жилищными комиссиями органов госнаркоконтроля, о чем соответствующие сотрудники должны быть уведомлены в установленном порядке.

В обоснование того, что истица была надлежащим образом в соответствии с п.15 Инструкции № 229 от 20.11.2003 года была уведомления о снятии с учета, ответчиком представлено уведомление от ( л.д. 74), которое не может быть принято во внимание судом, т.к. доказательств, подтверждающих факт его получения ФИО8 у ответчика не имеется

В обоснование ссылки на то, что секретарь жилищной комиссии Управления ФИО2 уведомляла о снятии с учета ФИО8 при личной встрече , доказательств ответчиком суду также не представлено. Данный факт истица оспаривает. Наличие в личном деле ФИО8 отметки о том, что она извещена о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, выполненная секретарем ФИО2, самого факта извещения истицы о данных обстоятельствах так же не подтверждает.

Таким образом, доводы истицы ФИО8 о том, что она впервые узнала о наличии решения от о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после получения в на свое обращение в Управление ФСКН России по Саратовской области ( л.д. 14) письма за № от за подписью председателя жилищной комиссии ФИО1 (л.д. 15), ответчиком не опровергнуты.

ФИО8 обратилась к председателю жилищной комиссии УФСКН России по Саратовской области с письменной просьбой о восстановлении ее в очереди нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 20), на которое после предоставления дополнительных документов получила Уведомление за № от о том, что протоколом жилищной комиссии Управления ФСКН России по Саратовской области от ей отказано в восстановлении на учете в Управлении в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на положения ст.51 ЖК РФ и разъяснением того, что она на настоящий момент является членом семьи ФИО9, который имеет в собственности 1/2 долю жилого помещения -квартиры , другая половина принадлежит ее сыну, в связи с чем, она как член их семьи, проживая в их квартире обеспечена жилой общей жилой площадью размером 14,5 кв.м., что более учетной нормы по Саратовской области, и поэтому она не может на сегодняшний день быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения (л.д.38).

Наличие решений жилищной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборот наркотиков по Саратовской области:

- от № о снятия ФИО8 с учета, как сотрудника, нуждающегося в жилом помещении,

- от № об отказе ФИО8 в восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, послужило основанием для возникновения настоящего спора в суде на основании искового заявления ФИО8 от .

Оснований для применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд не усматривает, т.к. по общему правилу - ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО8 впервые узнала о нарушении своего права на обеспечение жильем путем снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после получения в письма из Управления ФСКН России по Саратовской области, датированного , начиная с указанной даты трехгодичных срок на обращение в суд для ФИО8 не истек.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 255ГПК РФ:

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ ( ст.1), Жилищный кодекс РСФСР отменен ( п.п.1 ч.1 ст.2).

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из материалов дела, ФИО8 была принята на учет в качеству нуждающейся в улучшении жилищных условий, как сотрудник Управления ФСКН России по Саратовской области , т.е. до введение в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем могла быть снята с учета только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.6 Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Перевод ФИО8 в порядке повышения по службе в Управление ФСКН России по Смоленской области в данном случае не является выездом на другое постоянное место жительства и не является в силу закона основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лица, состоящего на данном учете по месту постоянной регистрации. Кроме того на она не имела в Смоленске постоянного места жительства и семьи, т.к. замужем не была.

Из представленных ею в обоснование заявленных требований документов следует, что она с , на момент снятия ее с учета-, и по настоящее время значиться зарегистрированной по месту жительства в городе Саратове по ., принадлежащей на праве собственности иным лицам.

Доказательств тому, что на ею были утрачены основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР и п.5.6 Инструкции № 229 от 20.11.2003года, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, ответчиком не представлено, таковыми не располагала жилищная комиссия УФСКН России по Саратовской области при принятии решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах оснований у жилищной комиссии Управления ФСНК России по Саратовской области на для снятия ФИО8 с учета в качестве сотрудника наркоконтроля, нуждающегося в улучшении жилищных условий не имелось, данное решение жилищной комиссии ( протокол №) в указанной части является незаконным, противоречащим приведенным выше правовым нормам.

жилищная комиссия Управления ФСКН России по Саратовской области также незаконно отказала ФИО8 в восстановлении ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. с данного учета она была снята незаконно и на основания, по которым она ранее была поставлена на учет - предусмотренные п.6 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР и п.5.6 Инструкции № 229 от 20.11.2003 года, ею также не утрачены.

По месту пребывания в г.Смоленске и по месту жительства в г.Саратове ФИО8 зарегистрирована на жилой площади, принадлежащей на праве собственности иным лицам, своего жилого помещения по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным из Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской и Смоленской областям ( л.д.28, 29), не имеет. Данная информация ответчиком не опровергнута.

Ее супруг, являющийся сотрудником Управления ФСКН России по Смоленской области на учете, как лицо нуждающееся в жилой площади никогда не состоял, жилого помещения по месту службы не получал ( л.д.186).

Исходя из того, что положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, основания по которым отказано ФИО8 в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на положения ст. 51 ЖК РФ являются несостоятельными.

В связи с этим решение жилищной комиссии Управления ФСКН России по Саратовской области от № в части отказа ФИО8 в восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении суд считает необходимым признать незаконным, как принятое с нарушением прав истицы, гарантированных ст.40 Конституции РФ, и положений п.6 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР и п.5.6 Инструкции № 229 от 20.11.2003 года, ч.2 ст.6 Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением жилищной комиссии Управления ФСКН России по Саратовской области от ( протокол №) ФИО8 восстановлена на учете в Управлении в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении, под порядковым номером № ( л.д.184-185), включена под данным номером в список очередников данного управления от ( л.д.187-189), очередность ФИО8 в списке соответствует очередности, установленной в , в связи с чем право ФИО8 состоять на учете в качестве сотрудника нуждающегося в жилом помещении и право на получение жилого помещения в порядке указанной очередности по месту постоянной регистрации, как указано в п.12 Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и предоставления им жилых помещений( в ред. Приказа ФСКН РФ от 25.01.2010 года №14), действующей на настоящий момент, восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 в части возложении обязанности по восстановлению на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером № в действующем списке сотрудников за удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО8 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и 10635, 80 руб., оплаченные ею за проезды железнодорожным транспортом и обратно, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не может быть возмещенной истице стоимость железнодорожного билета от . т.к. данным билетом истица не воспользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборот наркотиков по Саратовской области:

- от № в части снятия ФИО8 с учета, как сотрудника, нуждающегося в жилом помещении,

- от № в части отказа ФИО8 в восстановлении на учете в качестве сотрудника, нуждающегося в жилом помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 10835 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Сулья : Подпись