Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В., с участием прокурора Антонян Т.Т., при секретаре Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа №10 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном образовательном учреждении Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 .

Приказом № МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд с иском к МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, считая применение дисциплинарных взысканий и расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали и суду пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» вынесены незаконно. Решением Ширинского районного суда от 21 октября 2010 года ФИО3 был восстановлен на работе. После этого директор МОУ Село-Сонская СОШ №10 приняла такую позицию, любым способом уволить ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ выносится приказ № и за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено замечание, и он освобождается от занимаемой должности, но тут же ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерностью приказа № он отменен.

ДД.ММ.ГГГГ выносится приказ № которым за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявляется замечание. То есть за одно и то же нарушение ФИО3 наказывается дважды. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. К ФИО3 применилось два наказная за одно и тоже нарушение. Первоначальный приказ отменяется за его неправомерностью и тут же выносится повторно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № предусматривающего – организовать проведение конкурса рисунков, ФИО3 объявляют выговор. Хотя рисунки были сделаны, на дополнительные вопросы где разместить рисунки, директор ни чего не пояснил. В чем нарушение не понятно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. В данном приказе не указано, за какой проступок ФИО3 уволен. Так как нарушения, указанные в приказах, не имели место, приказы незаконны, то считают, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей у работодателя не было.

Представитель ответчика – ФИО5, и ФИО6, требования истца не признали и суду пояснили, что процедура увольнения проведена законно и обоснованно. Согласно должностной инструкции учитель должен иметь учебный план. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО3 был ознакомлен, было указано, в соответствии с п. 7 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», подготовить и сдать на экспертизу учебные программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, это происходило уже после первого увольнения ФИО3 и восстановлении его на работе. В указанный в приказе срок ФИО3 не подготовил рабочие программы. Зам.директора ФИО1 докладной доводит до сведения директора, о том, что в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не были представлены для проверки рабочие программы по предметам: . То есть Тимофеев вышел на уроки, не предоставив рабочие программы. В связи с чем ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявляется замечание. Но поскольку данным приказом были нарушены права ФИО3 – не предоставлен двухдневный срок для подачи объяснений, и приказ издан в день, когда он должен был представить рабочие программы – данный приказ отменяется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. И уже приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено замечание и представлено время для подачи объяснений. Речь не ведется о том, что ФИО3 наказан два раза, так как первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приказу имеется акт, согласно которого ФИО3 не давались объяснения по данному факту. Таким образом, трудовое законодательство соблюдено, и работнику представлено время для подачи объяснений, чем он не воспользовался, о чем свидетельствует акт. В соответствии с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 было вынесено замечание, которое предусматривало устранение причин его вынесения – составление рабочих программ. Причины вынесения приказа не были устранены, в связи, с чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внутришкольном контроле и был утвержден график внутришкольного контроля. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен. По результатам внутришкольного контроля составлялись справки, с которыми ФИО3 также был ознакомлен. Это подтверждается и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Методическая помощь ФИО3 была оказана, рекомендована литература, метод. планы. По фактам внутришкольной проверки составлялись справки, но объяснений в адрес администрации школы от ФИО3 не поступило. На основании этого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ где учителю ФИО3 был объявлен выговор, поскольку нарушения им не были устранены в период первого дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев вышел на уроки, не имея при себе плана урока, пособия, учебника, на что ему было предложено дать объяснение. Объяснение им представлено.ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ в целях выполнения приказа № УО от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Дня памяти жертв ДТП», учителю ФИО3 было поручено провести среди учащихся 5-9 классов конкурс рисунков на тему «Соблюдай правила дорожного движения». Данный приказ им также не был исполнен. По данному факту он дал объяснения, что явилось основанием для увольнения. Данное обстоятельство, а также то, что учитель приходит на уроки не подготовленным послужило основанием для его увольнения. В связи с этим был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть работник нарушил трудовую дисциплину. Нарушение трудовой дисциплины подтверждается справками по итогам внутришкольного контроля. Работник виновно не исполнял свои обязанности, в связи с чем наложены дисциплинарные взыскания. И за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей он был уволен. Работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор, поскольку на момент повторного дисциплинарноговзыскания, первое не утратило силу. В связи с изложенным просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд на основании п.5 ч.1 ст. 81, 192-193, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказом директора МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено замечание, и он освобождается от занимаемой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он отменен и ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается срок на доработку рабочих программ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ выносится приказ № которым за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявляется замечание.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, необходимо было подготовить и сдать на экспертизу рабочие программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в начале ноября были представлены рабочие программы для проверки заместителю директора по УВР ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и не отрицается истцом. Однако доказательств того, что разработка программ входила в должностные обязанности учителя работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель незаконно привлек ФИО3, к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочих программ по представленным предметам на экспертизу, так как разработка и утверждение рабочих программ не входила в обязанности учителя, а на основании Закона РФ «Об образовании». п. 7 ст. 32 указанного закона разработка и утверждение рабочих программ относится к компетенции образовательного учреждения, поэтому имеются все основания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за многочисленные нарушения должностных обязанностей, выявленные в ходе внутришкольного контроля за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего – организовать проведение конкурса рисунков, ФИО3 объявляют выговор.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа директора МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, необходимо было организовать проведение среди учащихся 5-9 классов конкурса рисунков на тему «Соблюдай правила дорожного движения». ФИО3 в судебном заседании было указано, что согласно данного приказа им были проведены уроки в 5-6;7; 8-9 классах рисунки были готовы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

В силу со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом приведенной нормы, работодателем кроме законного основания увольнения должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения.

При рассмотрении дела нашел подтверждение довод истца о том, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Так, в судебном заседании установлено, что объяснения с ФИО3 по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а также по факту многочисленных нарушений должностных обязанностей, выявленные в ходе внутришкольного контроля и за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ никто не истребовал.

Предоставленный работодателем акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи объяснений ФИО3, истцом оспаривается, работодателем доказательств составления акта в определенное время, в определенном месте, в присутствии истца, а также доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у ФИО3 письменного объяснения не представлено. Доводы работодателя об истребовании у ФИО3 объяснения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она расписалась в акте без даты а какого это было числа она не помнит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уволен работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

Поскольку при восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, то имеются все основания взыскать с МОУ Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рублей копеек, из расчета: средний дневной заработок ФИО3 согласно справки который составляет рубля копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение трудового законодательства ответчиком, то, что в связи с увольнением истец незаконно был лишен работы. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО3 имеются основания отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, то имеются все основания взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме – 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном образовательном учреждении Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 в должности .

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 в пользу ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула – рублей копеек рублей копеек, компенсацию морального вреда – рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Село-Сонская средняя общеобразовательная школа № 10 госпошлину в доход государства – 4000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня его объявления в окончательной форме, т.е. с 22 января 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В. Дельхман