Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации города Барнаула об обязании зарегистрировать право собственности, признать право собственности, признать имущество бесхозяйным, обязать поставить на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Администрации города Барнаула об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на комплекс очистных сооружений, расположенный , занимающий территорию размером 240*100 кв.м, состоящий из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненный из монолитного железобетона; обязании определить организацию, ответственную за эксплуатацию указанного комплекса очистных сооружений.

В обоснование своих требований истец указывает, на то, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о незаконном сбросе канализационных стоков в пруд-накопитель, расположенный по адресу: , а впоследствии в водный объект – реку Барнаулку. Комиссией в составе представителей Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведено обследование комплекса очистных сооружений , примыкающему к территории Власихинской промплощадки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс очистных сооружений расположен занимает территорию размером 240*100 кв.м. и предназначен для очистки ливневых стоков бывшего Завода синтетического волокна. Комплекс состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненный из монолитного железобетона в конце которого предусматривалась установка кассет фильтрации, которые в настоящее время отсутствуют. Окончательный этап очистки предполагалось осуществлять в пруду-накопителе. В пруду стоки накапливались круглогодично, осветлялись и в осенний период в течение месяца сбрасывались в реку Барнаулку. До строительства систем очистки стоки в пруду-накопителе только осветлялись. Комплекс очистных сооружений предназначен для очистки стоков как параллельно, так и по раздельности. В процессе очистки ранее использовалась древесная стружка, которая по мере надобности заменялась на свежую. Комплекс работал по самотечному принципу, имелась возможность поочерёдного ремонта и очистки каждой системы. В настоящее время водосбросное сооружение пруда-накопителя неисправно, пруд является испарителем, существует угроза переполнения пруда, прорыва дамбы и попадания содержимого пруда-накопителя в реку Барнаулку. В соответствии с протоколами биотестирования воды от ДД.ММ.ГГГГ, сточные воды, сбрасываемые в пруд-накопитель, токсичны. Кроме того, в сбрасываемых сточных водах выявлены такие вещества как: ХПК (48,6 мгОкв/дмкуб.), взвешенные вещества (98,0 мг/дмкуб.), аммоний-ион (28,0 мг/дмкуб.), нефтепродукты (0,88 мг/дмкуб.), хлорид-ион (420,0 мг/дмкуб.), сульфат-ион (34,0 мг/дмкуб.) и др. Вышеприведенные показатели свидетельствуют о том, что в сточной воде в месте сброса содержаться загрязняющие вещества, которые могут попасть в водный объект, тем самым загрязнив его. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель», расположенный по адресу: , о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Вместе с тем, комплекс очистных сооружений, состоящий из двух идентичных систем очистки, в настоящее время не имеет собственника, владельца, то есть не является краевой, федеральной собственностью, а также не находится в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Об отсутствии владельца сооружений свидетельствует также их ненадлежащее состояние. По акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения частично разрушены, заросли древесной растительностью, бетонные конструкции и коллектора частично демонтированы, в результате чего в пруд-накопитель в Сухом логу поступают сточные воды предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадке без очистки. Кроме того, в пруд заведен ливневой коллектор предприятий и организаций расположенных по . Комплекс очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод предприятий Власихинской промплощадки, является гидротехническим сооружением, вследствие чего администрацией города должны исполняться обязанности, предусмотренные ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» для собственников и эксплуатирующих организаций ГТС. В связи с чем, администрация г. Барнаула должна надлежащим образом организовать водоотведение сточных вод предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадки, а также ливневых стоков предприятий и организаций расположенных по , исключив загрязнение водного объекта – реки Барнаулки.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просили признать бесхозяйным имуществом гидротехническое сооружение – комплекс очистных сооружений, расположенное в , занимающее территорию размером 240*100 кв.м., состоящее из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенное в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненное из монолитного железобетона.Обязать администрацию городаБарнаула поставить указанное гидротехническое сооружение на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.Обязать администрацию городаБарнаула определить организацию, ответственную за эксплуатацию гидротехнического сооружения - комплекса очистных сооружений.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Кошевая Г.В. поддержала исковые требования в окончательном варианте по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что пруд-накопитель и очистные сооружения это два разных сооружения, которые не взаимосвязаны, пруд-накопитель (дамба) является собственностью Российской Федерации, а комплекс очистных сооружений – собственника не имеет; данные объекты строились в разное время. Дамба строилась как временное сооружение, в дальнейшем планировалось строительство постоянной дамбы. Не настаивала на требованиях об обязании администрации зарегистрировать право муниципальной собственности на комплекс очистных сооружений, признании права муниципальной собственности.

Представитель ответчика Администрации города Барнаула Кондратов Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что пруд-накопитель и очистные сооружения это единый объект, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, их предполагалось использовать совместно. Оснований для того, чтобы признать это имущество бесхозяйным, нет.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Алтайском крае Бехтер О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, указала на то, что пруд-накопитель и очистные сооружения это два разных сооружения, которые не взаимосвязаны, пруд-накопитель является собственностью Российской Федерации, комплекс очистных сооружений в федеральной собственности не значится.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и республики Алтай Сиряк В.Ф., являющийся инженером-гидротехником, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями пояснил, что пруд-накопитель построен в ДД.ММ.ГГГГ как временное сооружение, без проекта, хозспособом, поскольку строительство вело не специализированное водстроевское ПМК, а городское производственное управление по эксплуатации дорог и объектов благоустройства. Комплекс очистных сооружений очищал стоки не только завода ЗСВ, но и других промышленных предприятий, то есть, ныне существующий пруд-накопитель построен как временное сооружение для того, чтобы временно защитить зону от воздействия загрязняющих веществ со стороны предприятий Власихинской промплощадки. Пруд-накопитель не может работать совместно с комплексом очистных сооружениями в силу того, что построен без проектной документации, как временное решение проблем загрязнения водных объектов. Для работы совместно с комплексом очистных сооружений должен был построен другой постоянный пруд – постоянная дамба, что подтверждается пояснительной запиской Союзводоканалниипроекта.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула Косоухова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пруд-накопитель и очистные сооружения это единый объект, использование их отдельно друг от друга невозможно, комплекс очистных сооружений не является гидротехническим сооружением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Южно-Сибирского управления Ростехнадзора комплекс очистных сооружений расположен , занимает территорию размером 240*100 кв.м. и предназначен для очистки ливневых стоков бывшего Завода синтетического волокна. Комплекс состоит из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенный в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненный из монолитного железобетона в конце которого предусматривалась установка кассет фильтрации, которые в настоящее время отсутствуют. Окончательный этап очистки предполагалось осуществлять в пруду-накопителе. В пруду стоки накапливались круглогодично, осветлялись и в осенний период в течение месяца сбрасывались в реку Барнаулку. До строительства систем очистки стоки в пруду-накопителе только осветлялись. Комплекс очистных сооружений предназначен для очистки стоков как параллельно, так и по раздельности. В процессе очистки ранее использовалась древесная стружка, которая по мере надобности заменялась на свежую. Комплекс работал по самотечному принципу, имелась возможность поочерёдного ремонта и очистки каждой системы. На сегодняшний день водосбросное сооружение пруда-накопителя неисправно, пруд является испарителем, существует угроза переполнения пруда, прорыва тела дамбы и попадания содержимого пруда-накопителя в реку Барнаулку (л.д.10-11).

Специалистами Алтайского филиала ФГУ «...» произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод в пруд-накопитель, о чем составлен акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В соответствии с протоколами ФГУ «...» биотестирования воды от ДД.ММ.ГГГГ №, сточные воды, сбрасываемые в пруд-накопитель, токсичны (л.д.28).

В сбрасываемых сточных водах выявлены такие вещества как: ХПК (48,6 мгОкв/дмкуб.), взвешенные вещества (98,0 мг/дмкуб.), аммоний-ион (28,0 мг/дмкуб.), нефтепродукты (0,88 мг/дмкуб.), хлорид-ион (420,0 мг/дмкуб.), сульфат-ион (34,0 мг/дмкуб.) и др., что подтверждается протоколами анализа качества вод (л.д.25-27).

Вышеприведенные показатели свидетельствуют о том, что в сточной воде в месте сброса содержаться загрязняющие вещества, которые могут попасть в водный объект, тем самым загрязнив его.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ
"О безопасности гидротехнических сооружений" определено понятие гидротехнического сооружения. Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

Статья 1 ФЗ №117-ФЗ указывает на то, что настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", Санитарных норм и правил 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" суд приходит к выводу, что комплекс очистных сооружений, состоящий из двух идентичных систем очистки, является гидротехническим сооружением, поскольку отвечает признакам гидротехнического сооружения, так как предназначен для очистки стоков; повреждение указанного комплекса может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное гидротехническое сооружение - комплекс очистных сооружений, состоящий из двух идентичных систем очистки, в настоящее время не имеет собственника, что подтверждается материалами дела, поэтому является бесхозяйным.

Согласно сообщению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации на балансе ГП «Барнаульский ...» числился только пруд-накопитель, для которого установлен особый режим приватизации. В уставной капитал ОАО «...» данный объект не включался, поскольку его использовали также другие организации, находящиеся на одной с балансодержателем площадке. Информацией о собственниках, владельцах сооружений Главное управление не располагает (л.д.16-17).

Из информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении № (акт оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к плану приватизации ГП «Барнаульский ...» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс очистных сооружений не значится (л.д.18). Данная информация подтверждается также актом оценки стоимости зданий и сооружений Завода синтетического волокна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), актом оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.22-23).

Согласно сообщению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ комплекс очистных сооружений, расположенный в районе пруда-накопителя по , в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула не значится (л.д.145).

Общество с ограниченной ответственностью «...» также не предоставило информацию о собственниках, владельцах сооружений (л.д.13).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения частично разрушены, заросли древесной растительностью, бетонные конструкции и коллектора частично демонтированы, в результате чего в пруд-накопитель в поступают сточные воды предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадки без очистки. Кроме того, в пруд заведен ливневой коллектор предприятий и организаций расположенных по (л.д.10), что также свидетельствует об отсутствии владельца сооружений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что комплекс очистных сооружений, расположенный на юго-западе в створе дамбы пруда-накопителя по адресу: не является краевой, федеральной собственностью, а также не находится в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3. ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно ч.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Возможность отказа от права собственности государства или муниципального образования не предусмотрена.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для признания спорного объекта бесхозяйным.

Доводы представителя ответчика о том, что пруд накопитель и очистные сооружения это единый объект судом не принимаются во внимания по следующим основаниям:

собственником гидротехнического сооружения «Пруд-накопитель» - сложная вещь Лит.С, месторасположение: является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основание – решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Прокурором в обоснование своих требований о том, что пруд накопитель и очистные сооружения являются двумя разными объектами, представлена выписка их технического паспорта, согласно которой в состав гидротехнического сооружения «Пруд-накопитель»-сложная вещь Лит С, расположенного по адресу: входит: искусственный водоем, трубы для закачки воды в озеро, колодец, сифонный водоспуск. Год ввода в эксплуатацию всех составляющих сложной вещи -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

В судебном заседании не оспаривалось, что комплекс очистных сооружений не входит в состав гидротехнического сооружения «Пруд-накопитель»-сложная вещь Лит С.

Судом установлено, что «Пруд-накопитель»-сложная вещь Лит С, являлось временным сооружением для строительства комплекса очистных сооружений, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму «...» от ДД.ММ.ГГГГ пруд накопитель сточных вод на логу Сухом зарегистрирован и построен как временное сооружение для задержания промливневых стоков Власихинского промузла с целью предотвращения загрязнения р. Барнаулки. Работа пруда-накопителя в режиме многолетнего использования приведет к фильтрации загрязненных вод в водоносные горизонты, которые эксплуатируются для водоснабжения г. Барнаула. Поэтому накопление вод в пруду недопустимо (л.д.127).

Из письма директора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126) следует, что временная дамба пруда-накопителя в овраге «...» является объектом подконтрольным Алтайскому округу Госгортехнадзора РФ. Временная дамба для пруда-накопителя сооружалась в ДД.ММ.ГГГГ городским производственным управлением по эксплуатации дорог и объектов благоустройства с целью ликвидации сточных вод от предприятий Власихинского промузла в летнее время в связи с организацией отдыха на реке Барнаулке. Начальником управления благоустройства города утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт рабочей комиссии на приемку данного водовыпуска в дамбе, а на самом деле никаких документов о приемке в эксплуатацию не оформлялось, так как на ее строительство проектная документация не разрабатывалась. Начатое в ДД.ММ.ГГГГ строительство проектной дамбы остановлено в ДД.ММ.ГГГГ по причине отрицательного заключения гос.экологической экспертизы.

При вынесении решения суд учитывает и пояснения третьего лица Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и республики Алтай Сиряк В.Ф., являющегося инженером-гидротехником, о том, что ныне существующий пруд-накопитель в построен как временное сооружение для того, чтобы защитить зону отдыха от воздействия загрязняющих веществ со стороны предприятий Власихинской промплощадки. Пруд-накопитель в Сухом логу не может работать совместно с Комплексом очистных сооружений, поскольку должен был построен другой постоянный пруд – постоянная дамба. Постоянный пруд согласно проектной документации «Союзводоканалпроект» стр.74 должен был иметь емкость 5736000 м3, глубиной 5 метров, нетрудно посчитать площадь предполагаемого пруда 5736000 м3: 5м = 1 147 200 м2. Площадь занятая временным ныне существующим Прудом-накопителем в Сухом логу составляет немногим более 51 000 метров квадратных. Постоянный пруд –дамба должен был иметь площадь более чем в 22 раза большую площадь, чем ныне существующий временный. Постоянный пруд –дамба начал строится в ДД.ММ.ГГГГ, но его строительство остановлено в ДД.ММ.ГГГГ из-за отрицательного заключения ГЭЭ. На момент начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ постоянной дамбы, Пруд-накопитель в Сухом логу как временное сооружение построен в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, третьих лиц являются доказательствами по делу.

Пояснения третьего лица Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и республики Алтай Сиряк В.Ф. подтверждаются материалами дела и исследованной в судебном заседании пояснительной запиской Союзводоканалниипроекта.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что пруд – накопитель и гидротехническое сооружение – комплекс очистных сооружений это один объект. Напротив, истцом в судебное заседание представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в том числе и доказательства того, что указанные объекты являются двумя самостоятельными объектами.

Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела и в котором указано, что система, состоящая из комплекса очистных сооружений и пруда-накопителя, совместно образуют единое целое, судом не принимается во внимание, так как противоречит представленным в дело доказательствам, перечисленным выше. Кроме того, суд отмечает, что акт составлен комиссией, в состав которые не входят специалисты - гидротехники.

Иных доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком не представлено.

Вследствие чего администрацией города должны исполняться обязанности, предусмотренные ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» для собственников и эксплуатирующих организаций ГТС.

Согласно ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии во ст. 16, 17 и 18 настоящего ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п.3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 №237, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация также обязаны содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения.

Поскольку гидротехническое сооружение - комплекс очистных сооружений никем не обслуживается, существует реальная угроза загрязнение реки Барнаулки сточными водами, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, и материалами дела.

Суд приходит к выводу, что отсутствие собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения – комплекса очистных сооружений, непринятие органом местного самоуправления мер по его постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество нарушает конституционные права неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, причинение вреда их имуществу.

В соответствии с п.п.4,24 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Кроме того, к вопросам городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.11 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст.19 Устава городского округа – г. Барнаул закреплено, что к вопросам местного самоуправления отнесена организация в границах города электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение населения топливом, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация г.Барнаула должна надлежащим образом организовать водоотведение сточных вод предприятий, расположенных на территории Власихинской промплощадки, а также ливневых стоков предприятий и организаций расположенных по , исключив загрязнение водного объекта – реки Барнаулки. В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Аналогичные права закреплены в ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек его права и свободы являются и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых относится: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Несоблюдение названных требований природоохранного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Требования Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду; поддержания оптимальных условий водопользования; качества поверхностных и подземных вод в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям; защиты водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; предотвращения или ликвидации вредного воздействия вод, а также сохранения биологического разнообразия водных экосистем (ст.3 Водного кодекса РФ).

Цели водного законодательства могут быть достигнуты при надлежащем использовании водных объектов в целях сброса сточных вод. Отсутствие очистки сбрасываемых вод, приводит к загрязнению водного объекта, а, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Согласно преамбуле к ФЗ «Об охране окружающей среды» данный закон также направлен на сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В связи с чем исковые требования природоохранного прокурора о признании бесхозяйным имуществом гидротехническое сооружение – комплекс очистных сооружений, расположенное , занимающее территорию размером 240*100 кв.м., состоящее из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенное в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненное из монолитного железобетона;обязании администрацию городаБарнаула поставить указанное гидротехническое сооружение на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество; обязании администрацию городаБарнаула определить организацию, ответственную за эксплуатацию гидротехнического сооружения - комплекса очистных сооружений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности и признании права муниципальной собственности на указанный комплекс очистных сооружений суд отказывает, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность. По правилам п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество. Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации города Барнаула об обязании зарегистрировать право собственности, признать право собственности, признать имущество бесхозяйным, обязать поставить на учет удовлетворить частично.

Признать бесхозяйным имуществом гидротехническое сооружение – комплекс очистных сооружений, расположенное , занимающее территорию размером 240*100 кв.м., состоящее из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенное в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненное из монолитного железобетона.

Обязать администрацию городаБарнаула поставить гидротехническое сооружение – комплекс очистных сооружений, расположенное , занимающее территорию размером 240*100 кв.м., состоящее из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенное в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненное из монолитного железобетона, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.

Обязать администрацию городаБарнаула определить организацию, ответственную за эксплуатацию гидротехнического сооружения – комплекса очистных сооружений, расположенного , занимающего территорию размером 240*100 кв.м., состоящего из двух идентичных систем очистки, каждая из которых представляет собой котлован, устроенного в земляной выемке длиною 140 м и шириною 30 м, с последующим переходом в отстойник длиною 65 м и шириною 11 м, выполненного из монолитного железобетона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Верно, судья

с/з Францева Е.В.