Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности невозникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является сособственником квартиры

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, чему препятствует ответчик.

Истец ФИО1, с учетом уточнения, просила вселить ее в квартиру ; определить порядок пользования квартирой , предоставив в пользование ФИО1 одну комнату в квартире площадью *** возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанность не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что являются сособственниками квартиры (в 1/2 доле). Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала бывшему супругу ФИО2 ФИО4

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру у ФИО4 не возникло в связи с тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО4 было признано на долю в квартире , а регистрирующим органом право собственности было зарегистрировано за ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру . Право собственности ФИО4 было зарегистрировано без правоустанавливающих документов и является не возникшим.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой - ФИО4 в пользование была выделена комната площадью ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нарушив требования ст. 250 ГК РФ и не предложив ФИО2 использовать ее право преимущественной покупки, заключил договор купли-продажи его доли в праве собственности на квартиру за *** руб. с ФИО3

ФИО3, также в нарушение норм ст. 250 ГК РФ, за ту же цену продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру истцу ФИО1

ФИО2 указывает на мнимость сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, поскольку последний, формально оформляя на свое имя право собственности на долю в праве собственности на квартиру, не имел намерения приобрести ее в свою собственность и использовать жилое помещение по его назначению, после ее приобретения дал объявление о продаже доли, не вселялся в квартиру, не оплачивал коммунальных платежей, не открывал лицевой счет на свое имя, о мнимости сделки, по мнению ФИО2, свидетельствует и явно несоразмерная ее цена.

Не приобретя права собственности на основании ничтожного договора купли-продажи, ФИО3 не имел право на отчуждение ФИО1 доли в праве собственности на квартиру.

Истец по встречному иску ФИО2, с учетом уточнения, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признать не возникшим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать не возникшим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру признать не возникшим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила их отклонить, пояснила также о том, что ФИО1 у ФИО3 за *** руб. была приобретена доля в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ранее ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ту же цену. Данные сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными не имеется. Представитель истца ФИО1, ответчика ФИО3 ФИО5 ссылалась также на пропуск ФИО2 срока исковой давности по ее требованиям, просила применить последствия пропуска указанного срока.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав встречные исковые требования ФИО2, пояснили также о том, что бывший супруг ФИО2 ФИО4 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после чего не вселялся в нее, в том числе и после определения порядка пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 и ФИО они занимают комнату площадью *** которая была предоставлена в их пользование решением мирового судьи, вторая комната в квартире площадью *** никем не используется ДД.ММ.ГГГГ и закрыта. ФИО2 и ФИО занимая комнату квартиры площадью *** производят ремонт комнаты и мест общего пользования, заменили в комнате окна и двери, в связи с чем оснований для передачи ее в пользование ФИО1 не имеется. Срок исковой давности по требованиям ФИО2 не подлежит восстановлению, поскольку он не был пропущен последней, ФИО2 обратилась с заявленными требованиями в установленный законом срок после того, как узнала о нарушении своего права. На момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время ФИО2 не располагает и не располагала указанной в договорах суммой, иных исковых требований заявлять не намерена, указывает, в том числе на завышенную сумму сделок. Ответчик ФИО2 возражает против вселения в квартиру ФИО1, считая ее право собственности на долю в квартире не возникшим.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что бывший супруг ФИО2 ФИО4 выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с распадом семьи, не снялся с регистрационного учета в квартире, после чего не вселялся в нее, в том числе и после определения порядка пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ, не чинит в связи с этим препятствий ФИО1 в пользовании квартирой. Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 ссылалась также на пропуск ФИО2 срока исковой давности по ее требованиям, просила применить последствия пропуска указанного срока.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что встречные исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, регистрация права собственности ФИО4 на долю в праве собственности на спорную квартиру была произведена на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, где была допущена описка при указании адреса квартиры, с учетом иных документов - договора о долевом участии в строительстве, регистрационного удостоверения, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в такой регистрации. При регистрации оспариваемых сделок, совершенных между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1, сторонами по сделке не было представлено отказа ФИО2 от преимущественного права покупки доли, а также доказательств направления ей уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ, но положения указанной нормы разъяснялись им при произведении регистрации и не были ими выполнены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанные лица были извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по 1/2 доле в праве собственности каждая на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также апелляционным определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ

***

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО занимая комнату площадью *** кв.м., ФИО4 выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в нее не вселялся, находясь на регистрационном учете в указанной квартире, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, права владения и пользования спорной квартирой имеют ФИО2 и ФИО1, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между которыми не достигнуто.

Истец ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе жилым помещением, наравне с другим собственником - ответчиком ФИО2

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт отсутствия свободного доступа ФИО1 в квартиру

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о вселении истца в указанную квартиру, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой следует отказать, поскольку, как установлено выше, ФИО4 не проживает в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нарушает и не создает угрозу нарушению прав ФИО1 по пользованию квартирой.

В п. 8 постановления от 10.06.1980 года за № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено то, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО занимая комнату площадью *** ФИО4 выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования данным жилым помещением между ФИО2 и ФИО1 не сложился. Однако данное обстоятельство не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.

Из выписки из технического паспорта на квартиру , установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, состоящую из комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., данные комнаты изолированные.

Предложенный истцом ФИО1 порядок пользования спорным жилым помещением суд считает не соответствующим ее доле в праве собственности, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу - отсутствие иных жилых помещений в квартире (кроме помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м.), а также проживание в спорном помещении совместно с ФИО2 ФИО длительное время в комнате площадью ***. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие требований о вселении в квартиру несовершеннолетних детей ФИО1, которое не было заявлено истцом, суд считает возможным определить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью *** а ответчику ФИО2 определить в пользование комнату площадью ***

Кухню, коридор, ванную и туалет следует определить местами общего пользования.

Доводы истца судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая вопрос о несоответствии оспариваемых сделок купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 требованиям закона, суд исходит из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, где была допущена описка при указании адреса квартиры - квартира , договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее возникшего, юридически действительного права, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом допущенная в судебном постановлении описка при указании адреса квартиры, при наличии иных достоверных доказательств, подтверждающих адрес объекта права, правового значения не имеет, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании не возникшим права собственности ФИО4 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывается в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 550, 551, 554-556, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру ФИО3

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру истцу ФИО1

Оспариваемые ФИО2 договоры купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на долю в праве на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, в оспариваемых договорах указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договоры предусматривают цену имущества, условия о передаче недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Таким образом, сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, содержание оспариваемых договоров соответствует требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признании не возникшим зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признании не возникшим зарегистрированного права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, соответственно, исковые требования ФИО2 в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не имел намерения приобрести долю в праве в свою собственность и использовать жилое помещение по его назначению, после приобретения доли дал объявление о ее продаже, не вселялся в квартиру, не оплачивал коммунальных платежей, не открывал лицевой счет на свое имя, а также доводы о несоразмерности цены доли, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствующими о мнимости сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО4 и ФИО3 преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в праве на квартиру по цене, за которую она продается, не было учтено, соответствующее уведомление в ее адрес не направлялось, о намерениях продавцов по продаже доли ФИО2 не извещалась.

Вместе с тем, из смысла ст. 250 ГК РФ следует, что правовыми последствиями продажи доли в праве собственности с нарушением преимущественного права покупки является не недействительность такой сделки, а реализация права требования в судебном порядке другим участником долевой собственности в течение трех месяцев перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таких требований ФИО2 заявлено в ходе рассмотрения дела не было, данная возможность ей разъяснялась, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление платежеспособности ФИО2 по требованию о переводе прав покупателя на нее по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

ФИО2 не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее платежеспособность при переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

По указанным основаниям довод ФИО2 о недействительности оспариваемых сделок в силу невыполнения требований ст. 250 ГК РФ не может быть принят во внимание судом.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу надлежит взыскать с ФИО2 в возврат расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме ***., уплаченная ФИО1 по квитанции № (в общей сумме ***.), подлежит возвращению ей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру

Определить порядок пользования квартирой , выделив в пользование ФИО1 комнату площадью ***., в пользование ФИО2 - комнату площадью *** кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, санузел (туалет и ванную), коридор.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

***

***а