Гражданский кодекс часть 1

ИСТЕЦ обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ (Кредитор) и ОТВЕТЧИК-1 (Заемщик) заключен Кредитный договор на неотложные нужды № на сумму *** руб. под *** % годовых на срок по 22.03.***. В качестве обеспечения возвратности кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОТВЕТЧИК-2 В предусмотренные кредитным договором сроком денежные средства были выданы банком по заявлению заемщика наличными деньгами.

Согласно п. 2.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Сумма платежа производится ежемесячно по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., а уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушил п. 1.1, 2.4, 2.5 договора, ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, при этом банк вправе предъявить соответствующие требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и его поручителю направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что договор подписан уполномоченным на то лицом, ответчик ОТВЕТЧИК-2 пришел совместно с ОТВЕТЧИК-1 заключать договор, следовательно, имел намерение его подписать, и доказательств того, что подпись поставлена не им, суду не представил. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА-1, исковые требования признала, при этом просила освободить ОТВЕТЧИК-2 от ответственности, поскольку ОТВЕТЧИК-1 намерен самостоятельно погасить задолженность по кредиту.

Ответчик ОТВЕТЧИК-2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Кредитный договор и договор поручительства им не подписаны, следовательно, он их не заключал и не является стороной этих договоров. На договорах имеются только его фамилия, имя и отчество, что не означает, что договоры им подписаны и заключены. В графе «подпись» стоит его фамилия, однако это не означает подписание договора, поскольку его фамилия не является его подписью, о чем свидетельствует копия паспорта, образец подписи в которой является эталонным, т.к. паспорт является не только документом, удостоверяющим личность, но и подпись. Заполнение реквизитов произошло ошибочно, поскольку первоначально он написал свою фамилию в графе «подпись», о чем сообщил сотруднику банка, который предложил ему заполнить правильные реквизиты. Написав свои реквизиты в договорах, он сказал, что предварительно намерен прочитать договор поручительства. После ознакомления с его условиями, он осознал, что заключение договора для него невыгодно, поэтому сообщил, что подписывать договор не будет, так как не желает его заключать. Сотрудник банка и ОТВЕТЧИК-1 в этот момент что-то обсуждали и на его слова не отреагировали, однако он не обратил на это внимание, договоры не подписал, и после оформления документов с ОТВЕТЧИК-1 он покинул отделение банка. Более кредитом не интересовался, так как договоры не подписал и не заключил их. Кроме того, считает, что в договоре поручительства неверно отражен объем основного обязательства, поскольку в кредитном договоре указано, что кредит выдан на срок по 22.03.***, т.е. 22.03.*** – последний день пользования кредитом и 23.03.*** он должен быть возвращен кредитору, а в договоре поручительства указано, что срок возврата кредита не 23, а 22.03.***. В договоре поручительства не указано одно из существенных условий договора – отсутствует содержание п. 3.2 кредитного договора, поэтому поручителю неизвестна конечная сумма обязательства заемщика, так как неизвестно, в каком порядке будут распределяться суммы, вносимые заемщиком.

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. В то же время п. 2.7 договора поручительства содержит условие, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, что противоречит ст. 364 ГК РФ, поэтому договор поручительства ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Заемщик по отношению к банку является потребителем, следовательно, на кредитный договор распространяются требования ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой подсудность определяется по выбору потребителя, однако согласно договорам, потребители принуждены банком разрешать все споры в Федеральном суде Октябрьского района г. Самара, что ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона, следовательно, кредитный договор и договор поручительства ничтожны, и поскольку согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, договор поручительства ничтожен не только по причине противоречия закону, но и по причине ничтожности кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее от имени истца договоры, имело на то право. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, т.е. договоры ничтожны и по данному основанию. Согласно абз. 3 п. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными. Поскольку на кредитном договоре и договоре поручительства подписи главного бухгалтера отсутствуют, в силу ст. 168 ГК РФ договоры недействительны.

Противоречит закону также п. 2.8 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнние обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Между тем, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности ил иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. В данном случае поручитель не соглашался поручаться за исполнение обязательств заемщика иными лицами, поэтому договор поручительства также недействителен.

На 1-3 страницах кредитного договора отсутствуют доказательства ознакомления с ним поручителя, имеются только подписи кредитора и заемщика. На последней странице присутствует написанный поручителем текст, что можно считать доказательством его ознакомления именно с этой страницей, но не доказательством того, что он читал и знает содержание первых трех страниц договора, и поскольку он не был ознакомлен с 1-3 страницами кредитного договора, то не может отвечать за его неисполнение должником, копию кредитного договора он не получал.

Таким образом, считает договоры кредита и поручительства ничтожными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 заключен Кредитный договор на неотложные нужды №, по которому банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей на срок по 22.03.***. года со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 18.02.2011г., вступившим в законную силу 17.05.2011г., в удовлетворении исковых требований ОТВЕТЧИК-1 о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным, в силу п. 2.5 договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита (л.д. 5).

Свои обязательства по договору ИСТЕЦ исполнил в полном объеме, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличными деньгами суммы кредита и собственноручной подписью ОТВЕТЧИК-1 в расписке о получении кредита (л.д. 7).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика ОТВЕТЧИК-1, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности, который проверен в судебном заседании и является правильным (л.д. 24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно и подлежит взысканию в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчика ОТВЕТЧИК-2 по исковым требованиям не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

ОТВЕТЧИК-2 ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства и не ставил свою подпись в графе «ознакомлен» кредитного договора, мотивировав тем, что его подпись, поставленная в паспорте, отличается от подписи в договоре поручительства. Однако, ОТВЕТЧИК-2 не отрицает, что им собственноручно была поставлена фамилия в договоре поручительства в графе «подпись» и в графе «поручитель» Ответчик указывает, что написал свои данные в соответствующих графах потому, что ознакомился с текстом договоров. Между тем, ОТВЕТЧИК-2 дважды поставлена его фамилия – как в графе «подпись», так и в графах «фамилия, имя, отчество». В связи с этим суд приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК-2 сознательно собственноручно заполнил указанные графы, т.е. расписался изъявляя желание заключить договоры. Кроме того, для ознакомления с текстом договора заполнение каких-либо его граф необязательно, в связи с чем и учитывая, что ОТВЕТЧИК-2 юридически грамотен, он не мог не осознавать последствий постановки своей фамилии на договорах. Ссылка ОТВЕТЧИК-2 на то, что его подпись в паспорте отличается от той, что он поставил в договоре, не может быть принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательность постановки на договорах подписи, идентичной заранее оговоренному образцу. По смыслу законодательства, подпись договора означает собственноручное указание стороной договора своих данных, что означает согласие с условиями договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства подписан ОТВЕТЧИК-2 и следовательно заключен. По этому же основанию суд считает, что ОТВЕТЧИК-2 ознакомлен с текстом кредитного договора, поскольку им собственноручно в графе «ознакомлен» поставлена подпись и рядом указаны фамилия, имя и отчество.

Ссылка ОТВЕТЧИК-2 на то, что в договорах указан разный срок исполнения обязательства также не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок по 22.03.*** года, то есть кредит должен быть возвращен не позднее 22.03.***., следовательно, 22.03.***. является последним днем возврата кредита. Согласно п. 1.2. договора поручительства срок возврата кредита – 22.03.***., последний платеж производится не позднее 22.03.***. Таким образом, договор поручительства также однозначно указывает на то, что последним днем возврата кредита является 22.03.***., в связи с чем каких-либо противоречий в указанных пунктах договоров не имеется.

Довод ОТВЕТЧИК-2 о том, что в договоре поручительства не указано содержание п. 3.6 кредитного договора, устанавливающего очередность распределения поступающих денежных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку ОТВЕТЧИК-2 ознакомлен с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручное указание об этом в графе «ознакомлен» кредитного договора.

Не противоречит ст. 364 ГК РФ и п. 2.7 договора поручительства, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, поскольку ст. 364 ГК РФ является диспозитивной и устанавливает общее правило о том, что поручитель вправе выдвигать какие-либо возражения, если иное не вытекает из договора поручительства. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что поручитель какие-либо возражения против кредитора выдвигать не вправе, договор подписан сторонами, доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, каких-либо нарушений законодательства в части определения подсудности при разрешении спора не имеется, поскольку при заключении договора стороны установили договорную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ. В связи с этим ссылка ОТВЕТЧИК-2 на нарушение ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Не может быть принят судом во внимание довод ОТВЕТЧИК-2 о том, что кредитный договор расторгнут в связи с предъявлением банком искового заявления, в связи с чем, по мнению ответчика, договор поручительства также считается расторгнутым. Однако, ИСТЕЦ не предъявляет требований о расторжении кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности.

Также суд считает необоснованным довод ОТВЕТЧИК-2 о том, что кредитный договор и договор поручительства подписаны лицом, не имеющим право на подписание договора, поскольку согласно п. 3 абз. 3 ст. 7 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными по следующим основаниям. Заключение кредитного договора и договора поручительства не относится к сфере регулирования ФЗ «О бухгалтерском учете», на который ссылается ОТВЕТЧИК-2, поскольку данный закон регулирует отношения в сфере сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (ст. 1 указанного Закона). Таким образом, подпись главного бухгалтера необходима на финансовых документах, в частности, на расходном кассовом ордере о выдаче суммы кредита, на котором подпись бухгалтера, заверенная печатью, имеется. Кредитный договор и договор поручительства подписаны от имени банка директором Управления *** ИСТЕЦ, действующего на основании Устава, Положения о ИСТЕЦ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу, что его полномочия надлежащим образом оформлены.

Доводы ОТВЕТЧИК-2 о том, что п. 2.8 договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика противоречит ст. 367 ГК РФ суд не может принять во внимание, т.к. данный пункт не признан недействительным, кроме того, наличие данного пункта не влияет на суть заявленных истцом требований, т.к. ОТВЕТЧИК-2 выступает в качестве солидарного ответчика по обязательствам заемщика ОТВЕТЧИК-1, а не какого-либо иного должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОТВЕТЧИК-1 нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ОТВЕТЧИК-1 суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ОТВЕТЧИК-2 являются поручителем заемщика, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ОТВЕТЧИК-1 обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИСТЕЦ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 в пользу ИСТЕЦ денежные средства в сумме *** руб. *** коп. – задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011г.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь